Председательствующий – судья Верхотуров И.И.22–1434-2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елисеенко Д.М. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года, которым:
Елисеенко Д.М., <данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Васильев Е.В., представившего ордер № 849, поддержавшего требования подзащитного, прокурора краевой прокуратуры Лазукова Л.В., полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеенко осужден за то, что 04 июля 2010 года совершил открытое хищение денежных средств в размере 7 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО6, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
В судебном заседании Елисеенко вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания ФИО7., ФИО6., ФИО18 являются ложными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Виновность Елисеенко в совершении открытого хищения денежных средств потерпевшего ФИО6, с применением к последнему не опасного для жизни или здоровья насилия, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, исследованными и оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, помимо обосновано положенных в основу обвинительного приговора показаний ФИО6, ФИО7, ФИО18, вина Елисеенко по предъявленному обвинению подтверждается и другими доказательствами.
В частности, о применении осужденным в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни или здоровья, также свидетельствуют показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, данные в судебном заседании, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего № 720.
О том, что именно осужденный открыто похитил деньги потерпевшего, свидетельствуют показания свидетелей ФИО9, ФИО21, заявление потерпевшего в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, которые в совокупности со справкой о проведенной инвентаризации и размере материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, протоколом осмотра места происшествия и документов подтверждают показания потерпевшего о размере причиненного материального ущерба.
Из материалов уголовного дела видно, что с заявлением по факту открытого хищения имущества с применением насилия потерпевший обратился в тот же день, а именно 04 июля 2010 года.
Оснований для исключения показаний потерпевшего, свидетелей ФИО18, ФИО7 из числа доказательств виновности Елисеенко судебная коллегия не усматривает, поскольку их показания полны, последовательны, стабильны, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.
Не находит судебная коллегия и оснований считать, что потерпевший и свидетели ФИО18, ФИО7 оговорили осужденного. При настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено каких-либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц.
Сам Елисеенко в жалобе причины, по которым потерпевший и свидетели ФИО18, ФИО7 могут его оговорить, не называет. Кроме этого, данная версия проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.
Также судом обоснованно в основу обвинительного приговора положен протокол «явки с повинной» Елисеенко, из которого следует, что 04 июля 2010 года тот похитил в магазине деньги в сумме 7 000 рублей.
«Явка с повинной» написана осужденным собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения. Обязательное участие защитника при написании виновным «явки с повинной» процессуальным законом не предусмотрено, в связи с чем указанное доказательство не является недопустимым. Данная «явка с повинной» учтена при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверялась версия стороны защиты о написании Елисеенко «явки» под влиянием обмана, а также о применении сотрудниками ОВД по Березовскому району недозволенных методов ведения следствия, обосновано отвергнута. Имеющееся в деле постановление следователя от 04 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ФИО18 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, достаточно обосновано и мотивированно.
В ходе предварительного расследования Елисеенко при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника показывал, что похитил с прилавка магазина полиэтиленовый пакет с деньгами, положил его в карман, а на улице в ответ на удар ФИО6 также нанес потерпевшему один удар в лицо кулаком.
Вина Елисеенко в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом правильно и в полном объеме.
Действия Елисеенко правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых доказательствах.
Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены объективно, соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных о том, что Елисеенко заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела, имеющихся смягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Елисеенко, совершившему тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения Елисеенко наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
Не находит судебная коллегия и оснований для назначения виновному наказания за грабеж ниже низшего предела, то есть с применением ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2010 года в отношении Елисеенко Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи