Председательствующий: Бубакова С.Н.дело №22к-1136/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г Красноярск01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П.,
<данные изъяты>
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Петрова СП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по представленным материалам, содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 марта 2008 года Петров С.П. осужден по ч. 1 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Петров С.П. обратился в суд с ходатайством о переводе его с особого режима на строгий, указав, что отбыл более половины срока назначенного наказания.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя тем, что Петров С.П. имеет действующее взыскание, что отрицательно его характеризует. Суд пришел к выводу, что осужденный своего исправления не доказал, оснований для изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий не имеется.
В кассационной жалобе осужденный Петров С.П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что на момент обращения с ходатайством он не имел действующих взысканий, характеризовался положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Однако, 10 декабря 2010 года суд оказал в удовлетворении ходатайства, необоснованно ссылаясь на наличие взыскания, полученного 09 декабря 2010 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Из представленного материала следует, что Петров С.П. отбыл установленный законом срок, то есть более половины срока назначенного наказания.
Вместе с тем установлено, что Петров С.П.за время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, имеет действующее взыскание от 09 ноября 2010 года в виде выговора, администрацией исправительного учреждения Петров С.П. в целом характеризуется отрицательно, к труду относится посредственно.
При принятии решения об изменении вида исправительного учреждения,судом выполнены требования о проверке характера допущенных осужденным нарушений, наличие действующего взыскания, учтены сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, который отрицательно охарактеризовал осужденного, не поддержав ходатайство осужденного.
Судебная коллегия полагает, что суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Петрова С.П. за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного о переводе его из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима не подлежит удовлетворению.
Выводы суда основаны на представленных материалах
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2010 года в отношении Петрова СП оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи