Председательствующий судья Верещагин С.В.материал №22К-810/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск15 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Макеева А.А. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года, которым
Макееву А.А. <данные изъяты>, ранее судимому:
15.06.2004г. по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года;
10.02.2005г. по ч.2 ст. 159 УК РФ на 1 год лишения свободы, освободившийся 16.12.2005г. по отбытии наказания,
осуждённому приговором Советского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 июня 2004 года на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 мая 2010 года переведён в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что Макеев А.А., отбывающий наказание в КП-3 ОИУ-2 п.Епишино по приговору суда от 13 сентября 2006 года, обратился в Енисейский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл установленную законом часть срока наказания, встал на путь исправления, взысканий не имеет, поэтому не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, при условно-досрочном освобождении будет трудоустроен и проживать в г.Красноярске.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства, при этом свое решение суд мотивировал тем, что Макеев за период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения режима отбывания наказания, ранее неоднократно был судим, из характеристики администрации учреждения следует, что условно-досрочное освобождение Макеева является нецелесообразным в виду вероятности рецидива преступлений.
В кассационной жалобе осуждённый Макеев А.А. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая, что суд необоснованно учел погашенные взыскания; оставил без внимания, что он (Макеев) имеет профессии, в колонию-поселение был переведен в связи с хорошим поведением, что свидетельствует о его исправлении.
На доводы кассационной жалобы от представителя исправительного учреждения Колесник Н.А. и помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А. поступили возражения, в которых указано, на отсутствие оснований для отмены постановления.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление в отношении Макеева А.А. законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании, назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом его часть. Для условно-досрочного освобождения за тяжкие преступления, осуждённый должен фактически отбыть не менее половины срока наказания.
Из материала следует, что осуждённый Макеев А.А. на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда от 13 сентября 2006 года.
В силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Из материала следует, что за весь период отбывания наказания Макеев допустил 6 нарушений режима отбывания наказания, за 4 нарушения был подвергнут водворению в ШИЗО. Наложенные взыскания являются погашенными. Имеет 2 поощрения (л.м. 5). Макеев А.А. имеет исполнительный лист на сумму 12775 рублей 12 коп., погашено 1700 рублей (л.м. 15).
Согласно представленной характеристике, Макеев А.А. характеризуется удовлетворительно, за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания, за повторные нарушения признавался злостным нарушителем и был переведен в строгие условия содержания, в настоящее время взыскания погашены, Макеев А.А. трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, но нуждается в контроле со стороны администрации. С учетом допущенных Макеевым А.А. нарушений, того факта, что Макеев А.А. ранее был судим, администрация учреждения считает, что поведение Макеева является не стабильным, вероятность рецидива высокая, поэтому не поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении (л.м. 3-4).
Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую и всестороннюю оценку, учел поведение Макеева А.А. за весь период времени отбывания наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Тот факт, что у Макеева А.А. имеется место жительство, возможность трудоустройства существенного значения в данном случае не имеет, и не влияет на обоснованность выводов суда.
Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Макеева А.А. судом не допущены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 18 октября 2010 года в отношении Макеева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: