Председательствующий судья Баранова С.М.дело №22-728/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск10 февраля 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Осетрова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2010 года, которым
Осетров А.В. <данные изъяты>,ранее судимый:
1)15.02.2006г. по ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года соштрафом в размере 5 000 рублей,
2)04.07.2007г. по ст.70 УК РФ на 5 лет лишениясвободы, освободившийся 22.07.2009г года условно – досрочно на 2года 05 месяцев 27 дней,
<данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на 8 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 04 июля 2007 года – на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, объяснение осуждённого Осетрова А.В., полученное с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Артемовой Г.В. в интересах осуждённого Осетрова А.В., мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осетров А.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – героина весом 232,84 грамма и гашиша весом 52,2 грамма.
Преступление совершено 5 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Осетров А.В. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи; кроме того, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд принял решение в отношении денежных средств не основанное на законе.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вина Осетрова А.В. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, сам осуждённый Осетров А.В. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства утверждал, что героин весом 232,84 грамма и гашиш весом 52,2 грамма он приобрёл для последующего сбыта, хранил их в гараже; 5 февраля 2010 года он продал своему знакомому С. за 70 000 рублей 117,24 грамма героина, после чего был задержан и оставшиеся наркотические средства выдал сотрудникам правоохранительных органов. Показания осуждённого согласуются с показаниями свидетелей С., Пи, П. об обстоятельствах приобретения С. 117,24 грамма героина у Осетрова А.В., с материалами оперативного мероприятия «проверочная закупка», с протоколом осмотра гаража, из которого следует, что при осмотре гаража были обнаружены героин и гашиш, а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре.
С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что изначально умысел Осетрова А.В. был направлен на сбыт всего количества приобретённых наркотических средств – героина весом 232,84 грамма и гашиша весом 52,2 грамма, при этом Осетров приступил к сбыту, путём реализации С. 117,24 грамма героина, поэтомуквалификация действий Осетрова А.В. по ч.3 ст.30, п.»г» ч.3 ст.228-1 УКРФ как одного преступления является правильной, дополнительная квалификация действий осуждённого по ч.1ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ обоснованно признана излишней. Основания для изменения квалификации на ч.2 ст.228 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.
Назначенное Осетрову наказание соответствует принципу справедливости.Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование Осетрова раскрытию других преступлений, полное признание вины, однако они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённого преступления, и поэтому не влекут применение положений ст.64 УК РФ.
Ссылка суда в приговоре на применение положений ст.64 УК РФ отсутствуют.
Не точность формулировки в части решения вопроса о вещественном доказательстве – денежных средств, использованных при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» подлежит разъяснению судом первой инстанции при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2010 года в отношении Осетрова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи