Председательствующий судья Варыгина О.В.дело №22-674/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск10 февраля 2011г.
судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Болзина А.В. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11 мая 2010 года в отношении
Болзин А.В. <данные изъяты>
осуждённого по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, объяснение осуждённого Болзина А.В. и выступление в его интересах адвоката Иватова Н.Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 11 мая 2010 года Болзин А.В. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, за умышленное причинение 23 августа 2009 года ДД легкого вреда здоровью.
В апелляционном порядке по апелляционной жалобе адвоката Иватова Н.Ж. в интересах осуждённого Болзина А.В., в которой ставился вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора за недоказанностью вины его подзащитного, постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска обвинительный приговор в отношении Болзина А.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Болзин А.В. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, указывая, что телесные повреждения ДД он не причинял, последний его оговорил, что подтвердили свидетели Т., Т.В. и К., однако суд дал неверную оценку показаниям указанных лиц; безосновательно судом отвергнуты и показания свидетеля Де., видевшего, что телесные повреждения ДД нанес не он (Болзин), а незнакомый мужчина; показания свидетеля Б. не могут являться достоверным доказательством, поскольку этот свидетель не был очевидцем произошедшего, кроме того, состоит в дружеских отношениях с потерпевшим и заинтересован в исходе дела; заключение судебно-медицинской экспертизы ДД подтверждает лишь факт наличия телесных повреждений, но не свидетельствует о том, что эти телесные повреждения причинил именно он (Болзин; согласно требованиям закона он (Болзин) не должен доказывать свою невиновность, в связи с чем, ссылка суда апелляционной инстанции в постановлении в этой части является незаконной.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведённые в кассационной жалобе осуждённого доводы, судебная коллегия находит судебные решения в отношении Болзина А.В. законными, обоснованными и справедливыми.
Вина Болзина А.В. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, анализ которых дан в судебных решениях.
Приведённые в кассационной жалобе осуждённого доводы о том, что он телесных повреждений потерпевшему непричинял, потерпевшего избил на улице незнакомый мужчина, были предметом проверки, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела, и не нашли своего подтверждения.
Согласно показаниям потерпевшего ДД, 23 августа 2009 года около 17 часов он зашёл в магазин «Железный мир», расположенный по <адрес> <адрес>, где работал его знакомый Болзин; Болзин стал высказывать ему претензии по поводу некорректного поведения продавцов его (Д.) магазина, а затем внезапно деревянной битой нанес ему удар в правую височную область, после чего один раз ударил кулаком по лицу, и три раза - по телу.
Из спецсообщения, поступившего в Октябрьский РУВД г.Красноярска из ГКБ №6 следует, что ДД при поступлении в больницу 23 августа 2009 года в 19 часов 00 минут с рванной ушибленной раной нижней губы заявил, что был избит знакомым ему продавцом (т. 1 л.д. 87).
При обращении к участковому с заявлением о преступлении, потерпевший ДД также указал на Болзина, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения 23 августа 2009 года в помещении магазина «Железный мир» (л.д. 88).
Свидетели Д. и Б. суду пояснили, что 23 августа 2009 года у ДД до ухода в магазин, где работает Болзин А.В., телесных повреждений не было; по возвращении ДД они увидели, что у него разбита губа, повреждена челюсть; ДД сообщил, что его избили в магазине «Железный мир», при этом свидетелю Д. потерпевший сказал, что его избил Болзин.
Таким образом, показания потерпевшего о том, что именно Болзин в помещении магазина «Железный мир» нанес ему удар битой по лицу и несколько ударов кулаком являются стабильными и последовательными, при этом ДД никогда не заявлял о том, что его избил на улице неизвестный мужчина.
Показания потерпевшего также согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у ДД при обращении за медицинской помощью после событий 23 августа 2009 года была обнаружена единая лицевая травма в виде раны на нижней губе с кровоподтеками на губе, вывихом 1-го зуба на нижней челюсти, травматического периодонтитом 2-го зуба на нижней верхней челюсти слева, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью; кроме того, были обнаружены кровоподтеки на голове и лице, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; вышеуказанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных ДД.
Согласно материалам дела потерпевший и осуждённый ранее находились в приятельских отношениях, конфликтных ситуаций между ними не было, чего не отрицал осуждённый, поэтому основания для оговора Болзина потерпевшим не усматриваются.
При таких данных, с учётом локализации телесных повреждений механизма их образования, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно не приняли во внимание показания свидетелей Де., Т., Т.В. и К. и пришли к выводу о несостоятельности версии получения ДД телесных повреждений на улице от неизвестного мужчины.
Действия Болзина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначенное ему наказание соответствует принципу справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2010 года в отношении Болзин А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: