Председательствующий судья Барсуков В.М.материал №22К-975/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Кундрюковой Е.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе Богословского Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2010 года, которым
жалоба Богословского Д.А., поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Биттер С.А., по разрешению его заявления о проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и возбуждению уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалу и доводам кассационной жалобы, объяснение Богословского Д.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что 12 октября 2010 года Богословский Д.А. обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Красноярска с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. В обоснование заявления Богословский указал, что в производстве Октябрьского районного суда г.Красноярска находится гражданское дело по его жалобе на бездействие руководителя ИФНС Октябрьского района г.Красноярска по рассмотрению его обращений. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представитель ИФНС Октябрьского района г.Красноярска в подтверждение того, что в его (Богословского) адрес были направлены письма, предоставил список почтовых отправлений от 13 августа 2010 года. Поскольку письма из ИФНС он (Богословский) не получал, полагает, что его фамилия была вписана в этот список только после возбуждения гражданского дела, что свидетельствует о фальсификации указанного доказательства.
20 октября 2010 года заместитель прокурора Октябрьского района г.Красноярска Биттер С.А. в адрес Богословского Д.А. направил ответ, в котором разъяснил право Богословского Д.А. заявить ходатайство о проведении криминалистической экспертизы в рамках гражданского дела, обжаловании решения суда, а также право на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела непосредственно в следственный комитет.
19 ноября 2010 года в Октябрьский районный суд г.Красноярска от Богословского Д.А. поступила жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на ненадлежащее разрешение его заявления о возбуждении уголовного дела заместителем прокурора Октябрьского района г.Красноярска Биттер С.А.
Постановлением суда жалоба Богословского Д.А. оставлена без удовлетворения. Своё решение суд мотивировал тем, что ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Биттера С.А. не нарушает конституционные права Богословского Д.А. и не создает препятствий для его дальнейшего обращения за судебной защитой, поскольку Богословский Д.А. может самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в Следственный комитет или же в рамках рассматриваемого гражданского дела заявить ходатайство о проведении криминалистической экспертизы.
В кассационной жалобе Богословский Д.А. просит постановление суда отменить, указывая, что суд фактически его аргументы оставил без ответа.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно приказу Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», прокуроры субъектов Российской Федерации, городов и районов и т.д. обязаны организовать учет и рассмотрение, поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях, в строгом соответствии с УПК РФ; при осуществлении этой деятельности прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях, поэтому подобные сообщения безотлагательно должны быть переданы в орган, уполномоченный их рассматривать в соответствии со ст. ст. 144, 151 УПК РФ.
Из содержания заявления Богословского Д.А. о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с которым он обратился к прокурору Октябрьского района г.Красноярска, следует, что Богословский сообщает о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 303 УК РФ, и ставит вопрос о возбуждении уголовного дела.
Из ответа заместителя прокурора Октябрьского района г.Красноярска Биттера С.А. следует, что заявителю разъяснено право на самостоятельное обращение в соответствующие органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. При этом сообщение Богословского Д.А. о преступлении в орган дознания или Следственный комитет Заместителем прокурора не передавалось.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Богословского, суд не дал надлежащей оценки вышеуказанному обстоятельству.
С учётом вышеизложенного, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суд должен принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2010 года по жалобе Богословского Д.А., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: