Председательствующий судья Белый К.А.материал №22К-606/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск03 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В. и Хасаншина М.М.
при секретаре Кривец Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Париева А.И. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года, которым
Париеву А.И. <данные изъяты>
осуждённому приговором Хатангского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2002 года (с учётом внесенных в приговор изменений) по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 марта 2001 года на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Еремеевой В.Г. по материалу и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката ???, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что Париев А.И., отбывающий наказание в ОИК-38 г.Минусинска по приговору Хатангского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2002 года, обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл установленную законом часть срока наказания, встал на путь исправления, добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, неоднократно поощрялся, поэтому не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Постановлением суда Париеву А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом свое решение суд мотивировал тем, что осуждённый за период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения режима отбывания наказания, приговор в части гражданского иска им не исполнен.
В кассационной жалобе осуждённый Париев А.И. просит постановление отменить, указывая, что основания для отказа в удовлетворении его ходатайства отсутствовали; суд необоснованно учел погашенные взыскания, которые были наложены на него за незначительные нарушения, оставив без внимания имеющиеся у него поощрения, его положительную характеристику, наличие специальности; в настоящее время он не имеет возможности исполнить приговор в части гражданского иска, поскольку работает на общественных работах без оплаты труда, в связи с чем, это обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление в отношении Париева А.И. законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании, назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом его часть. Для условно-досрочного освобождения за особо тяжкие преступления, осуждённый должен фактически отбыть не мене двух третей срока наказания.
Из материала следует, что осуждённый Париев А.И. на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда от 13 ноября 2002 года.
В силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, при этом суд должен также учитывать факт исполнения осуждённым обязанностей по исполнению приговора в части гражданского иска.
Из материала следует, что за весь период отбывания наказания Париев А.И. допустил 9 нарушений режима отбывания наказания, за 7 нарушений был подвергнут водворению в ШИЗО. Наложенные взыскания являются погашенными. Имеет 7 поощрений (л.м. 13).
Согласно представленной характеристике, Париев А.И. характеризуется положительно, однако отмечено, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы Париев неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в последние два года режим содержания не нарушает. Администрация исправительного учреждения считает поведение Париева не стабильным, в связи с чем, не поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении (л.м. 12).
Из материала следует, что Париев имеет два исполнительных листа на 400 000 рублей и 6 853 рубля, по которым погашена незначительная сумма (л.м. 16). Мер к погашению гражданского иска осуждённым не предпринимается.
Данные о наличии у Париева заболеваний, препятствующих трудоустройству, а также о невозможности трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест, в материале отсутствуют.
Вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую и всестороннюю оценку, обоснованно принял во внимание наложенные на Париева взыскания за весь период времени отбывания наказания, как данные, характеризующие его поведение в местах лишения свободы, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.
Тот факт, что у Париева имеется место жительство, не влияет на обоснованность выводов суда.
Нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Париева судом не допущены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2010 года в отношении Париева А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: