Председательствующий - Черных Л.А.Дело № 22 – 1173/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В.П.
Судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
<данные изъяты>
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самелюка С.В., кассационному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Смыкалова Д.Ю. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 17 ноября 2010 года в отношении:
Самелюка С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, имеющего регистрацию в <адрес> временно без регистрации проживающего в <адрес> ранее судимого:
10 июля 2002 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 4 ст. 222, п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом изменений, внесенных Верховным Судом Российской Федерации от 16.10. 2007 года к 8 годам лишения свободы. Освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно 31 января 2008 года на 2 года 2 месяца 16 дней
Осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ на два года лишения свободы.
По ч. 2 ст. 162 УК РФ на пять лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено – пять лет шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 7 п. «в»; ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание – пять лет десять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Синякова В.П. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационной жалобы, кассационного представления заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Смыкалова Д.Ю., адвоката Красикову О.М. по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Пузыревой О.Э. об изменении приговора в части квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самелюк СВ. осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а так же незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Как установил суд, преступления совершены Самелюком СВ. при следующих обстоятельствах:
В начале марта 2010 года, Самелюк СВ. находился в помещении, расположенном на территории торговой базы ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомым К.
В ходе распития спиртного, К. рассказал Самелюку СВ. о том, что у него в наличии имеется пистолет модели «МЦМ» и патроны к нему в количестве 50 штук. После этого Самелюк С.В. решил его приобрести.
Исполняя просьбу, К. продал Самелюку С.В. за 5 тысяч рублей указанный пистолет и патроны к нему, калибра 5,6 мм в количестве 50 штук.
Приобретенный пистолет и боеприпасы к нему Самелюк СВ. незаконно хранил в подвальном помещении жилого <адрес>, <адрес>.
С марта до середины апреля 2010 года, Самелюк С.В. выезжал в лесной массив, расположенный за <адрес>, где производил стрельбу из приобретенного оружия.
В середине апреля 2010 года, взяв оружие и боеприпасы к нему, Самелюк СВ. на маршрутном автобусе приехал в г. Красноярск, где временно проживал до ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где незаконно продолжат хранить приобретенный пистолет и боеприпасы к нему.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 5 минут Самелюк С.В., имея умысел, направленный на хищения денежных средств, пришел в помещение торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где находилась продавец И.
Воспользовавшись тем, что в помещении указанного торгового павильона никого из покупателей нет, Самелюк С.В., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, наставил в сторону потерпевшей И. имеющийся при себе пистолет, используя его в качестве оружия, потребовал передачи денежных средств. Воспринимая реально угрозы со стороны Самелюка С.В., И., была вынуждена передать ему денежные средства в сумме две тысячи двести рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ю..
Завладев похищенными деньгами, Самелюк С.В. с места преступления скрылся.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осужденный Самелюк С.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ признал полностью.
В разбойном нападении на продавца павильона виновным себя не признал.
В кассационной жалобе он указывает, что уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ полностью сфабриковано. Опознание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона без адвоката. Находясь в ИВС Советского РОВД, подвергся физическому и моральному насилию. Находясь в тяжелых условиях в камере задержанных, согласился признать себя виновным в совершении разбойного нападения в результате в ходе предварительного расследования себя оговорил. Протокол дознавателя плохо читаемый, поэтому, не читая его, подписал.
При назначении наказания суд не в полной мере учел его тяжелое заболевание. Просит приговор в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ.
В кассационном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Смыкалов Д.Ю. просит приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 17 ноября 2010 года в отношении Самелюка С.В. в части осуждения по ст. 162 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание, мотивируя тем, что потерпевшая И. в судебном заседании показала, что, подойдя к прилавку в павильоне, Самелюк С.В. направил на нее пистолет и потребовал передачи денежных средств. Получив от нее деньги Самелюк С.В. с места преступления скрылся.
Показания, данные Самелюком С.В. в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ и будучи допрошенным по факту разбойного нападения, Самелюк С.В. показал, что, предполагая, когда он станет угрожать пистолетом продавцу, она испугается и отдаст денежные средства. В павильоне он направил на продавца пистолет и потребовал деньги.
Демонстрацией оружия Самелюк С.В. лишь подкрепил угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Выстрелов не производил и угроз не высказывал. Получив от продавца деньги, Самелюк С.В. покинул место преступления.
По мнению автора кассационного представления, Самелюк С.В. имевшийся при себе пистолет только демонстрировал с целью устрашения потерпевшей и подкрепления требований передачи денежных средств. Повреждений потерпевшей он не наносил, пистолет по его прямому назначению не применял.
В связи с чем, квалифицирующий признак «применение оружия» должен быть исключен, действия Самелюк СВ. должны быть квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ, соответственно наказание, назначенное за совершенное преступление и по совокупности преступлений и приговоров, должно быть снижено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Самелюка С.В. в незаконном приобретении, хранении, перевозки и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вина Самелюка С.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 222 ч. 1 УК РФ, подтверждается, как показаниями самого Самелюка С.В. полностью признавшего вину и пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, так и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.
Вина Самелюка С.В. в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья подтверждается собственными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и обоснованно признаны судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.
При этом из данного уголовного дела усматривается, что осужденный Самелюк С.В. в ходе предварительного расследования допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденный Самелюк С.В. признавал себя виновным в разбойном нападении на продавца павильона и давал подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления.
Кроме этого его вина подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в павильон зашел ранее не знакомый мужчина, как позже, при опознании узнала, его фамилия Самелюк С.В.. Как только Самелюк С.В. зашел в павильон, он сразу же подошел к прилавку и наставил на нее пистолет, после чего Самелюк С.В. потребовал «Давай деньги!». Она, потерпевшая, испугалась, так как не было известно о том, настоящий это пистолет или игрушечный, понимала, что в помещении павильона больше никого нет, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, была вынуждена достать из картонной коробки, деньги в сумме более двух тысяч рублей, при этом словесных угроз Самелюк не высказывал. В этот момент ей удалось нажать на тревожную кнопку. Получив деньги, Самелюк быстрым шагом вышел из павильона. Кроме того, потерпевшая пояснила, что в ходе следствия при опознании уверенно опознала Самелюка СВ, который совершил в павильоне в отношении нее разбойное нападение.
Потерпевший Ю. в судебном заседании показал, что он арендует павильон «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ И. заступила на очередную смену в качестве продавца. А на другой день она позвонила и взволнованным голосом сообщила, что незнакомый мужчина под угрозой пистолета в павильоне похитил деньги в сумме 2200 рублей.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого и его защитника был допрошен в качестве свидетеля Г., который показал, что принимал участие в задержании лиц, подозреваемых в совершенном разбойном нападении на продавца павильона, а так же он принимал участие в качестве статиста при предъявлении потерпевшей для опознания задержанного. После того, как потерпевшая зашла в кабинет, всех троих осмотрела и попросила встать Самелюка С.В., затем она с уверенностью опознала Самелюка С.В., пояснив, что это именно он заходил в павильон, где совершил разбойное нападение. При проведении данного следственного действия, ходатайство об участии защитника, Самелюк С.В. не заявлял.
В судебном заседании следователь Л., показал, что с помощью показаний потерпевшей И., а также свидетеля Морозова было установлено, что разбойное нападение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. По поводу проведения опознания Л. пояснил, что потерпевшая уверенно опознала Самелюка С.В., описывала приметы пистолета, обстоятельства преступления. При этом какого-либо ходатайства либо возражение со стороны Самелюка С.В. не поступило. Признательные показания давал в присутствии адвоката, когда допрашивала следователь <данные изъяты>
Согласно протоколу опознания, потерпевшая И. опознала Самелюка СВ., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов, под угрозой пистолета, похитил денежные средства в сумме 2200 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Ю. (л.д. 69-71).
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, при опознании Самелюка СВ. нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
При изложенных выше обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Самелюка С.В. об исключении из числа доказательств, протокола опознания его потерпевшей И.. Не находит оснований и судебная коллегия.
При обыске ДД.ММ.ГГГГ с участием Самелюка СВ., в <адрес>, расположенной по <адрес>, были изъяты - пистолет и 44 патрона к нему (л.д. 102-111).
Согласно заключению судебно - баллистической экспертизы № 721 от 04.06.2010 года, изъятый в ходе обыска в квартире пистолет является «нарезным, огнестрельным, спортивным оружием, пистолетом модели «МЦМ» калибра 5,6 мм», предназначенным для спортивно - тренировочной стрельбы, патронами кольцевого боя, калибра 5,6 мм.
Пистолет изготовлен заводским способом, технически исправен, к стрельбе пригоден, кроме того, обнаруженные патроны относятся к категории боеприпасов к нарезному спортивно - охотничьему огнестрельному оружию калибра 5.6 мм. И предназначены для стрельбы из спортивного и охотничьего оружия, данные патроны изготовлены заводским способом и для производства выстрелов пригодны, (л.д. 131-134)
Обсуждая доводы, изложенные прокурором в кассационном представлении о переквалификации действия Самелюка С.В. на ст. 162 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым кассационное представление прокурора удовлетворить по следующим основаниям.
Суд квалифицировал действия Самелюка С.В. по факту нападения на продавца павильона И., как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, мотивируя тем, что Самелюк С.В. использовал при совершении разбойного нападения оружие, которое по заключению баллистической экспертизы признано огнестрельным и пригодным к производству выстрелов, из показаний подсудимого в ходе следствия следует (л.д. 172-179), что он перед приездом в г Красноярск заранее с целью совершения преступлений изготовил маску с прорезями с целью не быть опознанным в случае совершения преступления, приготовил перчатки, скотч, если необходимо будет кого-то связать, наручники, нож, веревку, приобрел боеспособный пистолет и в большом количестве патроны. Потерпевшая И. реально воспринимала угрозу со стороны Самелюка, опасаясь, что подсудимый в любой момент может произвести в нее выстрел, по этой причине сразу же отдала имеющиеся в кассе деньги, суд также учел близость расстояния между подсудимой и потерпевшей.
При описании преступного деяния суд в приговоре указал, что, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, наставил в сторону потерпевшей И. имеющийся при себе пистолет, используя его в качестве оружия, потребовал передачи денежных средств. Воспринимая реально угрозы со стороны Самелюка С.В., И., была вынуждена передать ему денежные средства.
Показания осужденного Самелюка С.В. в части того, что он перед приездом в г Красноярск заранее, с целью совершения преступлений изготовил маску с прорезями с целью не быть опознанным в случае совершения преступления, приготовил перчатки, скотч, если необходимо будет кого-то связать, наручники, нож, веревку, приобрел боеспособный пистолет и в большом количестве патроны ничем не подтверждаются.
Суд указал, что Самелюк С.В. наставил в сторону потерпевшей И. имеющийся при себе пистолет, потребовал передачи денежных средств.
Показания осужденного и потерпевшей не свидетельствуют о том, что Самелюк С.В. использовал указанный пистолет как оружие для нанесения телесных повреждений.
Если виновный демонстрировал оружие, не намереваясь его использовать для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия, при отсутствии других квалифицирующих признаков, следует квалифицировать как разбой, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Как установлено судом Самелюк С.В пистолет для причинения телесных повреждений не применял, только демонстрировал, что свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Поэтому действия Самелюка С.В.следовало бы квалифицировать ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Доводы осужденного Самелюка С.В. о том, что признательные показания дал в результате недозволенные методы ведения следствия под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников милиции, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Утверждение в жалобе осужденного в том, что при расследовании уголовного дела, допускались существенные нарушения уголовно - процессуального закона, материалами данного уголовного дела не подтверждается и судом обоснованно отвергнуто как несостоятельное.
Совокупность приведенных доказательств, свидетельствуют о том, что вина Самелюка С.В. в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья нашла свое полное подтверждение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Кроме переквалификации действия Самелюка С.В.со ст. 162 ч. 2 на ст. 162 ч. 1 УК РФ, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ранее Самелюк С.В. был дважды судимый за разбойное нападение.
Как указанно во вводной части приговора, Самелюк С.В. был осужден только один раз ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 п.п. «б,в,г» и ст. 222 ч. 4 УК РФ.
Кроме этого подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что у К. Самелюк С.В. незаконно приобрел пистолет и боеприпасы к нему.
Обсуждая вопрос о назначении наказания по ст. 162 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия, в соответствии с требованиями закона учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство, в том числе и состояние здоровья.
Оснований для отмены приговора, о чем просит осужденный Самелюк С.В. судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Смыкалова Д.Ю. удовлетворить.
Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 17 ноября 2010 года в отношении Самелюка С.В. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание четыре года лишения свободы.
На основании ст. 222 ч. 1 УК РФ назначит наказание – четыре года пять месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части назначенного наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание – пять лет три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Самелюк С.В. ране дважды осуждался к лишению свободы за разбой, а также исключить фамилию К., у которого Самелюк С.В. незаконно приобрел пистолет и боеприпасы к нему.
В остальной части этот же приговор в отношении Самелюка С.В. оставить без изменения кассационную его жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда