Председательствующий - Мирончик И.С.Дело № 22- 909/ 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Синякова В. П.
Судей Иванова А.А. и Сурначевой И.П.
<данные изъяты>
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Певзнера М.М. в интересах осужденного Титова С.Н. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года в отношении:
Титов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 1995 года рождения, военнообязанного, работающего водителем в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого
Осужденного по 1 ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда – 250 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, возражение представителя потерпевшего Н. – Б., мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Титов С.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как установлено судом, данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
26 марта 2010 года примерно в 18-00 часов Титов С.Н., управляя в нарушение пункта 2.3.1. ПДД РФ, технически неисправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № с полуприцепом общего назначения «<данные изъяты>» государственный номер №, на полуприцепе которого имелась неисправность тормозной системы в виде обрыва и заглушки медной трубки, соединяющей основную магистраль тормозной системы с тормозной камерой левого заднего колеса полуприцепа, а также отсоединения кронштейна крепления тормозной камеры от балки задних колес полуприцепа, двигался по автодороге «<данные изъяты>» со стороны г. Красноярска в направлении г. Дивногорска.
Титов С.Н., в нарушение пунктов 23.1., 23.2., 23.3. ПДД РФ, перевозил груз весом 17942 кг, что превышало разрешенную массу - 14500 кг, установленную заводом-изготовителем для данного транспортного средства. Во время движения не контролировал крепление и состояние груза во избежание его падения. Продолжая движение с указанной неисправностью и грузом с массой, превышающей установленной, Титов С.П., приближаясь к «23 км» автодороги «<данные изъяты>» в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью 59 км/час, превышающей установленное на данном участке автодороги ограничение скорости 50 км/час, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния груза, дорожных условий, в частности наличия левого поворота со спуском и мокрого асфальта на пути следования.
При применении мер к торможению транспортного средства, эффективность которого была снижена из-за имеющейся указанной выше неисправности тормозной системы, Титов С.Н., пытался остановить транспортное средство, но в результате вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допустил обрыв крепления груза и его падение на проезжую часть с нарушением устойчивости транспортного средства, вследствие чего, произошло складывание автопоезда и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Н., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения.
В результате данного столкновения водителю автомобиля Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого вдавленного перелома лобной кости слева с переходом на верхний край орбиты, лобную пазуху и теменную кость, оскольчатого перелома костей носа, рваной раны лба, параорбитальной гематомы справа, открытого перелома обеих костей левого предплечья, левого бедра, ушибленных ран левого и правого надколенников, гематомы левого плеча, ушиба брюшной стенки, грудной клетки, ссадины на грудной клетке, животе, которые в совокупности согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года пункта 6.1.2 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) открытый перелом костей черепа, перелом костей носа, рваная рана лба, кровоподтеки лица, открытый перелом обеих костей левого предплечья, ушибленные раны коленных суставов, открытый перелом левого бедра, ушиб брюшной стенки живота, ссадина данных областей в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Титов С.Н. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Певзнер М.М. указывает, что постановленный приговор в отношении Титова С.Н. является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона.
Титов С.Н. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате внезапного обрыва тормозной камеры заднего левого колеса полуприцепа, из-за которого заблокировались задние колеса тягача МАЗ, в результате произошло «складывание» автопоезда. При этом переднюю часть МАЗа вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем потерпевшего.
Показания Титова С.Н. согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.
Стороной обвинения не было представлено достаточных и бесспорных доказательств вины подзащитного.
Считает, ДТП произошло в связи со сложившейся дорожной ситуацией, которую ни предвидеть, ни повлиять на ее возникновение и развитие водитель Титов не имел возможности.
Повреждение тормозной системы полуприцепа автомобиля МАЗ, которым управлял Титов С.Н., образовались внезапно, непосредственно перед ДТП в ходе движения автомобиля, в результате разъединения кронштейна крепления тормозной камеры. Определить время, когда мог произойти обрыв верхнего левого болта ни входе предварительного, ни входе судебного следствия не представилось возможным.
При выезде на место ДТП следователь не осмотрела тормозную систему и не зафиксировала имеющиеся повреждения, что она и подтвердила в суде, а затем выдвинула версию, что якобы Титов С.Н. управлял автомобилем уже с давно неисправными тормозами.
Каких-либо нарушений ПДД РФ имеющих причинную связь с ДТП в действиях Титова С.Н. нет.
Факт проведения осмотра места происшествия без понятых также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД М., который выезжал на место ДТП. М. пояснил, что при осмотре участвовали только следователь и его напарник (сотрудник ГИБДД) М.. Понятых при этом не было. Также он пояснил, что следователь прибыла на место происшествия уже после него, а МАЗ оттащили с места столкновения на смотровую площадку сотрудники спасательной службы примерно через 20-30 минут с момента его приезда на место ДТП. С учетом того, что зафиксированное следователем З. время производства осмотра места происшествия с 19-05 часов до 21-45 часов составляет более 2-х с половиной часов, то очевидно, МАЗ не находился на месте ДТП до окончания осмотра, что подтверждает показания понятых о том что в момент их прибытия МАЗа уже не было.
Показания следователя З., положенные в основу приговора, считает должны были быть оценены судом критически, так как фактически в ее действиях усматриваются признаки фальсификации доказательств по делу и она использует методы своей защиты, настаивая на том, что осмотр производился с участием понятых. Кроме того, показания следователя З. опровергают приобщенные к материалам дела фотографии спасательной службы, из которых видно, что МАЗ буксируется автомобилем спасательной службы с места происшествия на тросу, в светлое время суток (т 2 л.д. 10-12), хотя время окончания осмотра соответствует темному времени суток (21-45 час). Отсюда следует, что буксировка МАЗа производилась до 21-45 час, то есть задолго до времени, указанного в протоколе ОМП как время окончания осмотра, что подтверждает показания понятых о том, что в момент их приезда МАЗа уже не было. Кроме того, при допросе в суде следователь З. заявила, что Титов в это время спал в машине и поэтому не мог что-либо видеть. Однако данное утверждение следователя опроверг сотрудник ГИБДД М., пояснив что Титов был постоянно на виду, помогал в эвакуации пострадавших то есть не мог в это время спать, а во-вторых, этим утверждением следователь З. противоречит сама себе, так как Титов ею также указан участником осмотра места происшествия на всем его протяжении.
Адвокат считает, установленным в суде тот факт, что осмотр места происшествия был произведен с грубейшим нарушением требований ст. ст. 170, 177 УПК РФ, согласно которым осмотр места происшествия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, до начала данного следственного действия (а не после), понятым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Кроме того, допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД М. пояснил, что схему к протоколу осмотра места ДТП составлял лично он, собственноручно. Однако, данная схема им не подписана, так как со слов следователя этого от него не требовалось. Фактически в схеме имеется запись, что ее якобы составляла следователь З., что не соответствует действительности, согласно показаниям сотрудника ГИБДД М.
Таким образом, схема не подписана лицом, ее составившим, более того при этом понятые также не присутствовали. В соответствии со статьей 83 УПК РФ «протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом». Таким образом, ни протокол осмотра места происшествия, ни схему к нему нельзя признать допустимым доказательством.
Следующим доказательством вины Титова в приговоре приведена автотехническая экспертиза №41 от 13.04.2010 г.
Эксперт З. сделал вывод о том, что «неисправность в виде слабого недостаточного крепления кронштейна тормозной камеры левого заднего колеса полуприцепа возможно обнаружить визуальным осмотром транспортного средства. возможно беспрепятственно увидеть с противоположенной стороны полуприцепа».
Считает такое заключение эксперта необоснованным и содержащим противоречия в выводах, что является основанием для исключения заключение из перечня доказательств, что судом первой инстанции сделано не было.
Так, в соответствии с п. 10. ч, 1 статьи 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
В нарушение указанных требований Закона, эксперт никак не обосновал, почему и на основании каких данных им сделан вывод о наличии в полуприцепе автомобиля под управлением Титова С.Н. неисправности в виде слабого, недостаточного крепления кронштейна тормозной камеры левого заднего колеса.
В описательной части экспертизы нигде не указано, каким образом эксперт обнаружил данную неисправность, и была ли она вообще.
Также экспертом не описано, что значит «слабое» крепление кронштейна, и какое крепление является «не слабым» или «достаточным».
Данный вывод противоречит выводам этого же эксперта по вопросу №4, согласно которому определить время, когда мог произойти обрыв верхнего левого болта, не представляется возможным, и определить экспертным путем, за какой промежуток времени произойдет разъединение кронштейна, не представляется возможным.
Кроме того, следователем в постановлении о назначении экспертизы вообще не ставился данный вопрос.
Также необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод эксперта о том, что неисправность в виде слабого крепления кронштейна, возможно обнаружить визуальным осмотром транспортного средства и возможно беспрепятственно увидеть с противоположной стороны полуприцепа.
Во-первых, эксперт не описывает с какой стороны возможно, по его мнению, увидеть неисправность.
Фотографии, приложенные в фототаблице к заключению эксперта, на которых просматривается сам кронштейн, но не его крепление сделаны экспертом из смотровой канавы, но даже на них крепления болтов не видно. У Титова в пути следования отсутствовала смотровая канава, поэтому реально он увидеть крепление кронштейна не мог, поэтому, выводы эксперта в этой части также противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Во-вторых, при последней остановке Титова С.Н., в пути следования на автомобиле, вся ходовая часть прицепа, в том числе и крепление кронштейна тормозной камеры левого заднего колеса полуприцепа, были полностью запорошены снегом, таким образом, выводы эксперт сделал без учета данного обстоятельства.
Также в суде не подтвердилось нарушение Титовым С.Н. п.п.23.1-23.3 ПДД РФ (Правила перевозки грузов).
Согласно допросу свидетеля Степанова, проданный Титову С.Н. прицеп он модернизировал, то есть удлинил и усилил, соответственно его грузоподъемность увеличилась в отличие от установленной заводом-изготовителем. В ходе предварительного следствия следователем не было установлено, на сколько именно увеличилась нагрузка, поэтому утверждение стороны обвинения о том, что перевозимый груз массой 17942 кг превышал допустимую массу, установленную заводом - изготовителем (14500 кг) ничем не подтверждено.
Далее адвокат приводит показания Т, О. Ко., показания которых занесены в протокол судебного заседания.
Кроме этого адвокат указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Титовым С.Н. п. 10.1 ПДД РФ, так как превышение скорости движения автопоезда было вызвано тем, что произошел внезапный обрыв тормозной трубки полуприцепа, в результате чего он, двигаясь на спуск, начал неконтролируемо разгоняться, на что Титов С.Н. повлиять не имел технической возможности. В соответствии со статьей 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Эксперты З., О., делая вывода о неправильном креплении груза даже не смогли указать правильное количество и массу перевозимых Титовым деталей. Таким образом, их выводы в этой части являются предположениями, на которых не может быть построен приговор.
Кроме того, в обвинительном заключении в отношении Титова С.Н. в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, следователь не указала существо обвинения, а именно в обвинительном заключении отсутствует описание пунктов ПДД РФ, на которые она ссылается, как на якобы нарушенные подсудимым.
Диспозиция ст. 264 УК РФ является бланкетной диспозицией - предполагающей включение в структуру постановления о привлечении лица в качестве обвиняемой сведений из специальных нормативных актов.
Бланкетная диспозиция предполагает не просто использование терминологии но и применение положений нормативных актов других отраслей права. Без этого невозможно установить в полном объеме признаки объективной стороны данного состава преступления.
Статья 264 УК РФ является типичной бланкетной нормой, устанавливающая уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности указанные в статье последствия. Именно потому, что диспозиция этой статьи является бланкетной, этот бланк всегда должен быть заполнен.
Исходя из положений гл. 34 УПК по поступившим уголовным делам судам следует проверять, наличествуют ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства в сфере ПДД действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым
Отсутствие в обвинительном заключении указанной выше и иной информации исключает возможность постановления судом обвинительного приговора.
По мнению защиты в действиях Титова С.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит оправданию.
В дополнении к кассационной жалобе адвокат указывает, что в нарушение требований статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Приводит показания свидетелей Фа., Д., О., Семьиной, Т, данные в ходе судебного разбирательства, дает анализ этим показаниям.
Судом не дан анализ показаниям указанных свидетелей, не приведены мотивы, по которым суд отверг их, чем нарушены требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ.
.Адвокат считает, что выводы суда в части нарушения Титовым пунктов 23.1-23.3 ПДД РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ
Кроме того, признавая допустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, проводимой экспертом З. (т.1 л.д.149-166), суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что она была проведена без постановления следователя о чем подробно описывалось в первоначальной кассационной жалобе, хотя стороной защиты ставился вопрос об исключении указанной экспертизы из перечня доказательств, в том числе и по этому основанию.
Просит отменить обвинительный приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2010 г. которым Титов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как незаконный и прекратить уголовное дело в отношении Титова С.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В своем возражении представитель Б. в интересах потерпевшего Н. просит приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2010 г. в отношении Титов С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Певзнера М.М. в защиту Титова С.Н. без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Доводы изложенные в кассационной жалобе о невиновности Титова по мнению представителя потерпевшего опровергаются следующими доказательствами.
Так из материалов уголовного дела видно, что Титов приобрел во владение прицеп марки <данные изъяты>, который, согласно нормативной документации, имеет грузоподъемность 14,5 тонн. Наличие у Титова на руках свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС), в котором сотрудники ГИБДД, еще до переоборудования транспортного средства, указали, что грузоподъемность не установлена в связи с чем предписывало водителю руководствоваться требованиями завода изготовителя, поскольку марка и модель прицепа была известна.
Во время предварительного следствия (л.д. 68-70) и в судебном заседании Титов СН пояснения, что прицеп приобрел в июле 2009 года, за его техническим состоянием следил сам, в том числе и в день ДТП, останавливаясь для отдыха, осматривал автомобиль и прицеп. Однако это не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных требованиями пункта 2.3.1 ПДД, которые предписывали Титову СН. обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. В противном случае Титов должен был обнаружить неисправности при надлежащем осмотре транспортного средства.
Конструктивно предусмотрено крепление данного кронштейна тремя болтами, и согласно заключению лаборатории судебных экспертиз (л.д. 189-203) нарушение целостности сцепления крепежных соединений произошло задолго до ДТП. При этом образовались слои массивной коррозии металла и эксплуатационные загрязнения. А следовательно не обнаружить отсутствие двух из трех болтов крепления камеры Титов просто не мог. Этот же вывод подтверждается экспертом З. в заключении экспертизы и в судебном заседании.
Причем нарушение, пункта 2.3.1 Правил ДД, возникло у Титова не внезапно, перед аварией, а задолго. Так указанный пункт отсылает нас к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года за № 1090. Согласно пункту 11, данного положения, эксплуатация запрещается в случаях внесения изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД (пункт 7.18 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации). Об этом нарушении Титов знал с июля 2009 года так как эксплуатировал прицеп ОДАЗ переоборудованный без соответствующего разрешения, что подтверждается показаниями свидетелей Ст., Т и самого Титова. Более того, при переоборудовании были внесены изменения в тормозную систему прицепа. В частности был не подключен регулятор тормозных сил (РТС), предусмотренный заводом изготовителем, и отключен клапан «горного тормоза».
О нарушении пункта 2.3.1. свидетельствует и факт использования на прицепе колес с разным рисунком протектора (пункт 5.5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), отраженным в протоколе осмотра транспортного средства от 22 июня 2010 года и пояснениями, данными Титовым в ходе судебного разбирательства, сославшегося на замену колес после прокола при движении по трассе.
О нарушении пунктов 23.1-23.3 свидетельствует пренебрежение Титовым безопасности перевозки грузов. Так допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Титов пояснил, что масса перевозимого груза (18 тонн) превышала величину установленную заводом изготовителем (прицеп <данные изъяты> предназначен для перевозки 14,5 тонн). Груз размещался в прицепе без соответствующих ложементов, не был закреплен проволокой. Им не учтен характер груза (груз катный). Характер данных нарушений подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист О..
Нарушение же требований пункта 10.1 Правил дорожного движения плавно вытекает из предыдущих нарушений. Скорость выбрана без учета особенностей и технического состояния транспортного средства, груза, дорожных и метеорологических условий. В частности не учтен профиль дороги, имеющий уклон и поворот. В то время как пункт 10.1 ПДД предписывал Титову при возникновении опасности снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства. Титов, осознавая, что движется с превышением безопасной скорости, пытается двигаться по дороге имеющей поворот и в него «вписаться», изменяя при этом направление движения (поворачивая налево) и провоцируя занос.
Доводы защитника Певзнера об отсутствии понятых при проведении следственных действий являются надуманными.
Свидетели М. (л.д. 227-228), Д. (л.д. 229-230), Ф. (л.д. 231-232), Фа. (л.д. 233-234), Г. (л.д. 235-236), Ма.
(л.д. 237-238) в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснили, что присутствовали на месте ДТП и видели, как после составления следователем протокола осмотра места происшествия сотрудники МЧС начали перемещать транспортные средства с проезжей части.
Все указанные свидетели дают, так же, пояснения, что на месте происшествия Титов не сообщал о неисправности тормозной системы, указывал только, что по этой дороге едет в первый раз и не рассчитал скорость. Впервые Титов сообщил о неисправности тормозной системы Г. (л.д. 236) только после того, как завел свой автопоезд, для того, чтобы убрать автомобиль с проезжей части после оформления ДТП. При этом сам Титов пояснял, что в передней части кабины произошел обрыв магистрального воздухопровода.
В итоге и Титов С.Н. и его адвокат Певзнер М.М. построили свою защиту в основу, которой положили внезапно возникшую проблему с тормозной системой, которая ни как не подпадает под понятие непреодолимой силы. Поскольку требование содержать транспортное средство в надлежащем состоянии, Правилами возложено на Титова, чего он не сделал.
Не возможность вступления в законную силу приговора лишает Н. права обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба и ставит потерпевшего, получившего инвалидность, <данные изъяты> на грань выживания. Ведь у Н. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Осознавая все это адвокат Певзнер и Титов во время предварительного следствия и судебного заседания неоднократно пытались затянуть судебный процесс неявками по вызову, при этом, не предпринимая попыток загладить свою вину перед потерпевшим, которому помимо материального ущерба были причинены физические и нравственные страдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение представителя потерпевшего, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Титова С.Н. в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы адвоката о недоказанности вины Титова в совершении указанного преступления опровергаются следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего Н., данных в ходе предварительного расследования, показания которые были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, следует, ДД.ММ.ГГГГ ехал в направлении г. Красноярска. При движении по правому повороту в районе «смотровой площадки», в его автомобиль врезался автомобиль «МАЗ» с полуприцепом, который занесло на встречную полосу движения. Столкновение произошло на его, Н., полосе движения. От удара его автомобиль отбросило вправо, по ходу его движения, на скалу. Сам он ничего этого не помнит. От своих родных ему стало известно, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «МАЗ», который не справился с управлением при прохождении поворота и полуприцеп занесло, сложился ножницами с тягачом на его, Н., полосе движения. При этом с прицепа упал груз до столкновения с его автомобилем.
Из показаний представителя потерпевшего Н., следует, что Н. является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов к нему на телефон позвонила невестка и сказала, что они попали в ДТП. Приехав на место он увидел автомобиль «МАЗ» с повреждениями и сильно поврежденный автомобиль сына.В больнице г. Дивногорска он увидел, что его сын находится без сознания, на голове имелась открытая черепно-мозговая травма, сломаны левая нога и левая рука.
В судебном заседании представитель потерпевшего Б., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования потерпевшего о взыскании морального и материального ущерба.
В судебном заседании свидетель На. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов она, супруг Н. и их двое малолетних детей ехали на автомобиле в сторону г. Красноярска. <данные изъяты> они на автомобиле стали подниматься в гору и только успели увидеть, что из-за поворота выехал автомобиль «МАЗ», кабину которого поворачивало из стороны в сторону, и в это время супруг ей сказал: «Смотри, как его несет!», после чего произошло столкновение автомобиля «МАЗ» с их автомобилем. В момент столкновения у нее сработала подушка безопасности. Ее супруг после ДТП находился без сознания. Люди стали помогать вытаскивать ее детей, в том числе и мужа, после этого приехала карета «скорой помощи», на которой ее и детей отвезли в больницу, а мужу остались помогать люди, которые были на месте ДТП, поскольку его «зажало» в автомобиле.
Свидетель Ко. в судебном заседании показал, что вес груза составлял около 19 тонн. Груз не был доставлен, поскольку на трассе Красноярск-Дивногорск произошла авария и детали для экскаватора сильно пострадали. Погрузка и закрепление груза происходили в <адрес> специалистами его компании.
Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он, управляя личным автомобилем двигались со стороны г. Дивногорска в направлении г. Красноярска. Проезжая в районе «23 км» автодороги «<данные изъяты>» они увидели, что на подъеме в направлении г. Красноярска, напротив «смотровой площадки» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе автомобиля «МАЗ» и полуприцепа с легковым автомобилем «Мицубиси». Сразу образовалась пробка, скопилось много автомобилей из-за того, что тягач с полуприцепом перегородил проезжую часть. При этом, автомобиль «Мицубиси» находился на правой обочине при движении со стороны г. Дивногорска, был заброшен почти на скалу, и место столкновения, которое определили сотрудники ОГИБДД, находилось на правой обочине и подтверждалось наличием в этом месте осколков и деталей от автомобиля «Мицубиси». При столкновении автомобиль «МАЗ» и полуприцеп сложило. Он видел также, что справа по ходу движения автомобиля «МАЗ» на проезжей части лежали детали очень большого размера и большой массой, которые упали с полуприцепа незадолго до столкновения или в момент столкновения с автомобилем «Мицубиси». Он видел следы в виде выбоин на асфальте в месте падения этого груза. Также он обратил внимание на то, что крепление указанного тяжелого груза не соответствовало его массе, то есть вместе с указанными деталями, упавшими с полуприцепа лежала какая-то проволока. Он находился на месте ДТП до окончания оформления его сотрудниками милиции и присутствовал в качестве понятого вместе со своим сыном. Проезжая часть была мокрой, осадков и дефектов проезжей части не имелось.
Свидетель Фа. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он является сотрудником ГИБДД, в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия он совместно с инспектором П. находился на службе на 23 км автодорги М-54, где был ими установлен специальный технический прибор, измеряющий скорость проезжающих автомобилей в автоматическом режиме. К патрульному автомобилю подъехали водители и сообщили о ДТП, произошедшем в 200-300 метрах от них. Приехав на место ДТП он увидел, что автомобиль «МАЗ» с полуприцепом стоит поперек дороги, а автомобиль «Мицубиси» находится прижатым к скалистой горе. Было видно, что автомобиль «МАЗ» с полуприцепом «заломило» и он кабиной «загнал» автомобиль «Мицубиси» на гору. При этом тягач «МАЗ» находился на встречной полосе проезжей части под углом 45 градусов и с полуприцепом с открытыми бортами перегородил полностью дорогу для проезда другим автомобилям. Также он увидел, что выше автомобиля «МАЗ» находился груз - одна деталь находилась на проезжей части, приблизительно в 50 метрах от того места, где находился патрульный автомобиль, а вторая деталь была в обрыве. Кроме того, он увидел, женщину и детей, а также водителя -мужчину, которого зажало в автомобиле. Люди, находившиеся на месте ДТП, хотели отжимать дверь и вытащить мужчину, но он им не разрешил этого делать, поскольку мужчина находился в бредовом состоянии, пытался самостоятельно выбраться. В связи с этим он срочно вызвал скорую помощь и МЧС. Водитель автомобиля «МАЗ» пояснял ему, что по данной трассе ехал впервые и не знал о крутом повороте. После составления схемы следователем водитель автомобиля «МАЗ» также пояснял, что «у него нет тормозов, так как тормозная трубка порвалась в результате ДТП». Необходимо учитывать, что, начиная с 20 км автодороги установлен дорожный знак «ограничение скорости 50 км/ч», действие которого распространяется по 23 км. Уже находясь в ОГИБДД ОВД по г. Дивногорску, когда он просматривал материалы фиксации техническим прибором, то обнаружил, что автомобиль «МАЗ» был зафиксирован со скоростью 59 км/ч.
Свидетель Ма. в судебном заседании показал, что, являясь сотрудником ГИБДД, он приехал на место ДТП. При этом к месту ДТП экипаж, в котором он находился, подъехать не смог, так как образовалась огромная пробка. Он увидел, что автомобиль «МАЗ» с полуприцепом полностью перегородил доступ для движения транспортных средств. Автомобиль «Мицубиси» находился на левом боку на скале с правой стороны за пределами обочины и был сильно деформирован, в указанном автомобиле находился только водитель, которого в последующем вытаскивали сотрудники МЧС. До приезда МЧС автомобиль «Мицубиси» держали люди, чтобы он не перевернулся с водителем. Автомобиль «МАЗ» был в сложенном состоянии, кабина находилась на встречной полосе, а полуприцеп находился на своей полосе под углом 90 градусов. Борт полуприцепа «МАЗ» был открыт, груз лежал на дороге, Было видно, что основной удар легковой автомобиль получил в переднюю левую часть, а автомобиля «МАЗ» были причинены повреждения кабине и бамперу с левой стороны. Он стал проводить замеры и составлять черновую схему места ДТП вместе с понятыми Фа.. После этого следователь также с участием этих понятых проводила осмотр места происшествия, делала собственные замеры и составила схему. Приехавшие сотрудники МЧС оттащили с помощью собственного тягача автомобиль «МАЗ» с полуприцепом. Считает, что падение груза произошло по причине плохого его закрепления, так как никакого специального крепления груза на платформе и на проезжей части не было. Причиной ДТП по его мнению явилось неправильно выбранный водителем автомобиля «МАЗ» скоростной режим, поскольку автомобиль «МАЗ» двигался со скоростью более 50 км/ч, установленного на данном участке дороги ограничения.
Свидетель Ст. в судебном заседании показал, что Титову он продал свой полуприцеп <данные изъяты>, 1991 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. До этого 7 лет назад он (Ст.) приобрел данный полуприцеп, который соответствовал всем техническим характеристикам и на котором мог перевозиться груз до 14 тонн. После того, как приобрел этот полуприцеп он удлинил его с 9 метров до 12 метров - нарастил пол, удлинил борта с обеих сторон, удлинил тормозную трубку на полуприцепе, однако пройти специальную проверку в «Камаз - центре» после переоборудования и сделать соответствующую отметку в органе ГИБДД не успел, поскольку не использовал полуприцеп и через несколько месяцев продал по «генеральной доверенности» без оформления договора купли-продажи Титову, который обратился к нему по объявлению. Когда он, Ст., проходил технический осмотр полуприцепа, то его длина составляла 9 метров. При этом Титову было известно о том, что полуприцеп был удлинен до 12 метров, Титова это устраивало, и он сообщил ему, Ст. что самостоятельно сделает все необходимые отметки, связанные с изменением конструкции полуприцепа.
Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около 19 часов прибыл на место ДТП на «23 км» автодороги «<данные изъяты>», где произошло столкновение автомобилей «МАЗ» с полуприцепом и «Мицубиси». В связи с тем, что на данном участке проезжей части образовалось большое скопление автомобилей, и чтобы начать пропускать транспорт хотя бы в одном направлении, распорядились чтобы сотрудники МЧС «вытянули» сложенный «МАЗ» с полуприцепом вдоль проезжей части и освободили одну полосу для движения. Когда он подъезжал к месту ДТП, то видел, как «МАЗ» вытягивали другим грузовым автомобилем в направлении г. Дивногорска вдоль проезжей части. При этом кабина «МАЗа» изначально находилась на встречной полосе движения. Он видел, что на расстоянии около 20-30 м от «МАЗа» вверх к «смотровой площадке» на его полосе движения лежит выпавший с платформы полуприцепа крупногабаритный груз. Он сделал снимки упавшего на проезжую часть груза, автомобилей «МАЗа» с полуприцепом и «Мицубиси». Следов торможения от тягача «МАЗ» и полуприцепа ОДАЗ на проезжей части не было. Покрытие проезжей части дороги было мокрое. В поврежденном автомобиле «Мицубиси», который от удара был заброшен на скалу, никого уже не было. Место столкновения указанных автомобилей находилось на обочине справа по ходу движения в направлении г. Красноярска, то есть автомобиль «МАЗ» выехал на встречную для того полосу движения.
Свидетель Пя.в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 минут получил сообщение от радиотелефониста ПЧ-29 г. Дивногорска о произошедшем на «23 км» автодороги «<данные изъяты>» ДТП. На служебном автомобиле «УРАЛ» прибыв на место увидел, что произошло столкновение автопоезда в составе тягача «МАЗ» и полуприцепа ОДАЗ с «Мицубиси». При этом тягач «МАЗа» находился в сложенном в левую сторону положении по ходу движения «МАЗа» со стороны г. Красноярска по отношению к полуприцепу, автопоезд полностью перегородил обе полосы движения, в результате чего скопились автомобили. В момент их прибытия в автомобиле «Мицубиси» находился водитель с левой стороны, тело которого зажало поврежденными частями автомобиля. Для его деблокировки они использовали аварийно- спасательный инструмент, вырезали гидравлическими ножницами. Женщину с детьми, которые ехали в указанном автомобиле, извлекли из автомобиля до их прибытия. Автомобиль «Мицубиси» до их приезда был привязан очевидцами тросами для буксировки автомобилей к деревьям, находившимся на скале, куда его забросил автомобиль «МАЗ», для того, чтобы не произошло опрокидывания указанного автомобиля на левую сторону, где находился зажатый водитель. В момент их прибытия на месте находились сотрудники ОГИБДД и следователь. Позже сотрудники ГИБДД попросили помочь освободить проезжую часть для того, чтобы начать пропускать автомобили, так как образовалась большая пробка из автомобилей. Вытягивание автопоезда вдоль проезжей части осуществлялось служебным автомобилем ПЧ-29 «УРАЛ». При этом водитель автопоезда пояснил, что не может перегнать автопоезд, в связи с тем, что в тормозной системе нет воздуха. В процессе оказания помощи пострадавшему он сделал несколько снимков на служебный сотовый телефон для отправления фотоматериала с пакетом документации по факту ДТП в Главное управление МЧС РФ по Красноярскому краю. Данные снимки также приобщены к уголовному делу.
Свидетель М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов, являясь инспектором ДПС ОГИБДД, находился на дежурстве в экипаже вместе с ИДПС Ма., когда они получили сообщение о ДТП на «23 км» автодороги «<данные изъяты>», прибыли на место ДТП, увидев, что на указанном участке проезжей части произошло столкновение автомобилей «Мицубиси» и «МАЗа» с полуприцепом. На месте уже находился экипаж ОГИБДД в составе Г. и П.. Тягач «МАЗа» «сложило» с полуприцепом и тот находится на проезжей части автомобиле «Мицубиси». Через какое-то время подъехали сотрудники МЧС и «скорая помощь», которые извлекали водителя. Потом подъехал экипаж со следователем, были произведены замеры, а также составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, после чего сотрудники МЧС для обеспечения пропускной способности, грузовым автомобилем вытянули автомобиль «МАЗ» с полуприцепом вдоль проезжей части, чтобы можно было осуществлять движение хотя бы в одном направлении. На проезжей части, перед местом столкновения указанных автомобилей, на правой стороне по ходу движения со стороны г. Красноярска лежал упавший с платформы полуприцепа крупногабаритный груз в виде деталей для экскаватора. Водитель «МАЗа» пояснил, что данное ДТП произошло из-за того, что не выдержало крепление груза, поскольку был закреплен проволокой 6 мм на скрутке. О том, что у автомобиля отказали тормоза или не тормозил автомобиль, Титов не говорил. Кроме этого водитель пояснил, что при движении по левому повороту при применении торможения его полуприцеп начало кренить вправо, он, Титов, подумал, что его «МАЗ» вместе с полуприцепом ляжет на правый бок, при этом левая группа колес приподнялась над проезжей частью и произошло падение груза вправо. Одна деталь от экскаватора упала за бетонный блок ограждения, а остальные детали попадали на проезжую часть. После этого полуприцеп встал на все колеса и по инерции стал толкать вперед тягач, который в тот момент находился в процессе торможения. На данном участке дорожные знаки, информирующие о снижении скорости и наличии опасного поворота на пути следования. В тот вечер асфальт был мокрым, что также повлияло на эффективность торможения.
Свидетель Т в судебном заседании показал, что осматривал полуприцеп модели 9370. осматриваемый автоприцеп был переоборудован правильно, однако ему не было известно о том, были ли узаконены и внесены изменения в ПТС. Тележка была перенесена назад, было сделано удлинение платформы. При осмотре полуприцепа он обнаружил обрыв тормозной трубки на оси. При этом на полуприцепе стоял блокиратор тормозных сил, который находился в нерабочем состоянии, так как отсутствовала соединительная тяга между осями, отсутствовал упругий элемент и соединительная тяга между упругими элементами «РТС» не было реактивной штанги, которая соединяет и приводит в действие этот прибор. С таким техническим дефектом, а также отломком тормозной трубки эксплуатировать полуприцеп категорически было нельзя. Также у него имеются сомнения в том, что полуприцеп был выпущен в 1991 году, поскольку в полуприцепе имелся электропневмоклапан на лонжероне, эти приборы перестали ставить на заводе в конце 80-х годов. Полуприцеп ОДАЗ-9370 выпускался на указанном заводе с 1973 года, его техническими характеристиками установлено, что грузоподъемность не должна превышать 14500 кг, габаритные размеры: длина 9400 см, ширина- 2500 см. Сосновоборский завод прицепной техники занимался переоборудованием выпущенных на нем полуприцепов с целью возможности перевозки на нем длинномерных грузов и повышения грузоподъемности перевозки, что делалось в соответствии с Приказом МВД РФ № 1240 от 2000 года. Согласно приказу владелец полуприцепа перед тем как вносить какие-то изменения в модификацию полуприцепа, должен обратиться с заявлением в органы ГИБДД по месту регистрации, а ГИБДД направляют его для получения заключения о возможности переоборудования, либо на завод-изготовитель изделия, либо в соответствующее учреждение, имеющее соответствующие полномочия. Заявитель указывает в заявлении, что именно он хочет изменить в конструкции, после чего дается заключение о возможности указанного в заявлении переоборудования. После проведения работ по переоборудованию, заполнялась декларация теми, кто проводил работы, с этими документами полуприцеп проходил технических осмотр, после чего делалась отметка о внесенных изменениях в паспорт транспортного средства.
Свидетель О. в судебном заседании показал, что проводил автотехническое исследование автомобиля «Мицубиси» по заявлению потерпевшего. Также он осматривал полуприцеп на площадке пункта технического осмотра при въезде в <адрес>. Автомобиль «МАЗ» находился частично в неисправном состоянии, полуприцеп был с автомобилем в сцепке. На полуприцепе отсутствовала часть бортов, неисправной была одна из тормозных камер по кронштейну крепления, у полуприцепа было ненормативное крепление кронштейна тормозной камеры и заглушена тормозная трубка на эту камеру, то есть магистраль высокого давления. Указанные неисправности могли привести к заносу, поскольку могли вызвать неравномерность торможения одной из пар колес полуприцепа. Из механизма ДТП, с которым он был ознакомлен, следует, что на причину ДТП повлияли ненормативное размещение и крепление груза, скорость движения, характер, уклон, оборот дороги. Неисправность тормозной камеры не являлась основным фактором причины ДТП, однако входило в совокупность всех причин для совершения ДТП. При этом из материалов дела видно, что груз был «катный», а по правилам такой груз должен перевозиться при наличии ложемента и жесткого крепления. Поскольку полуприцеп является универсальным, то на нем отсутствовал ложемент, а ненормативное крепление с высоким центром тяжести и центром масс груза и местом размещения при незначительном уводе полуприцепа и торможении происходит занос. Для перевозки «катных» грузов существуют специально увеличенные низкорамные прицепы, либо выполненные с платформой в виде ниши. На полуприцепе имеются изменения в конструкции, которые не предусмотрены заводом-изготовителем. Тормозная трубка была заглушена значительно раньше рейса автомобиля «МАЗ» с полуприцепом. Трубка была заглушена заблаговременно более месяца до момента ДТП, поскольку состояние загиба цветного металла трубки указывало на время ее загиба, а также на то, что трубка была заглушена механически.
Свидетель З., в судебном заседании показала, что осуществляла предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Титова С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она прибыла с экипажем ГИБДД на место ДТП на 23 км автодороги «<данные изъяты>». На месте ДТП она увидела автомобиль «МАЗ» с полуприцепом в сложенном состоянии, который перегородил проезжую часть дороги. Также она увидела, что на обочине дороги, где скала, находился автомобиль «Мицубиси». Нашли двух понятых и в присутствии Титова, эксперта-криминалиста Д., она стала проводить с помощью сотрудника ГИБДД замеры и осмотр места происшествия. Каких-либо следов торможения ею не обнаружено. На дороге также лежал груз, который слетел с полуприцепа, на котором был оторван борт. Общая масса перевозимого на полуприцепе груза составила около 18 тонн. Было видно, что Титов находился в шоковом состоянии. После того, как все замеры были произведены и составлена схема места ДТП, которую все участники, включая Титова, подписали, тягач «МАЗ» с полуприцепом был отбуксирован в район «смотровой площадки». Первоначально Титов давал объяснения, в которых указывал, что двигался на шестой передаче и не справился с управлением автомобиля. На следующий день Титов лично отогнал автомобиль «МАЗ» с полуприцепом на стоянку, расположенную в районе Старого Скита. Также по делу производился дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на расстоянии 2 км от места ДТП имелся дорожный знак ограничения скорости 50 км/ч. В дальнейшем из ГИБДД была представлен фотоснимок фиксации скорости автомобиля «МАЗ» с полуприцепом под управлением Титова на 23 км, которая составила 59 км/ч. В ходе расследования производились автотехнические экспертизы, из выводов экспертов следовало, что Титовым С.Н. были нарушены правила дорожного движения. Титов изменил свою позицию и стал отрицать вину в совершении ДТП, поскольку первоначально в объяснениях в качестве подозреваемого Титов вину признавал.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Гр. показал, что на основании постановления следователя, проводил автотехническую экспертизу. Согласно исходным данным автомобиль «МАЗ» осуществлял движение со скоростью 59 км/ч перед возникновением его заноса. Работниками следствия был установлен радиус поворота и была установлена длина сегмента, в результате чего был определен критический радиус поворота, в соответствии с существующими методиками, была определена максимально допустимая скорость автомобиля «МАЗ» на данном повороте. Максимально критическая скорость на данном участке дороги с учетом радиуса поворота не должна была превышать 52 км/ч, поскольку уже при такой скорости мог начаться занос задней части оси транспортного средства. Как было установлено автомобиль «МАЗ» осуществлял движение при скорости 59 км/ч и дорожно-транспортное происшествие произошло при возникновении заноса автомобиля «МАЗ» при его движении на данном повороте. С технической точки зрения, на данном участке скорость ограничена до 50 км/ч, возникновение заноса задней оси автомобиля «МАЗ» стало возможным в результате превышения водителем допустимого скоростного режима на данном участке дороги, что противоречит п. 10.1 ПДД РФ. Скорость, выбранная водителем должна давать ему возможность контролировать движение своего транспортного средства, а в данном случае возникновение заноса транспортного средства - это потеря водителем контроля над автомобилем, что и привело к столкновению со встречным автомобилем.
Эксперт С. в судебном заседании дала показания, которые по объему и содержанию аналогичны имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта № 405/29-1 (10).
Допрошенный в качестве эксперта З. в судебном заседании подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта № 41.
Кроме этого вина Титова С.Н. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фототаблицей.
Из справки, выданной МУЗ «ДЦГБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой поступил Н. с диагнозом: «АДТ, ЗЧМТ, СГМ. Рваная рана лобной кости, закрытый перелом левого бедра. Рваная рана левого коленного сустава. Перелом левого предплечья локтевого сустава. Тупая травма грудной клетки, закрытый перелом ребер VIII-X. Тупая травма живота» (л.д. 41, том № 1);
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 249 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Н. были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни человека (л.д. 104-109, том № 1).
Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ Титов С.Н. на автомобиле «МАЗ», номер <данные изъяты> перевозил для экскаватора два эксцентрика в сборе, два механизма выравнивания лыж, одну площадку и два переключателя муфты. В соответствии с технической документацией масса одного эксцентрика в сборе составляет 8070,5 кг (л.д. 131, 133 том № 1) поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль с прицепом был перегружен в нарушении грузоподъемности предусмотренной заводом-изготовителем.
При осмотре автопоезда в составе тягача «МАЗ-<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом ОДАЗ-<данные изъяты> государственный номер НМ 0409 от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта З., было обнаружено, что при торможении автопоезда заднее левое колесо на полуприцепе не тормозит. При визуальном осмотре элементов тормозной системы полуприцепа было установлено, что тормозная камера левого заднего колеса полуприцепа вместе с кронштейном, отсоединена со своего штатного положения то есть от балки оси задних колес, провернута по часовой стрелке и прижата к балке. Трубка, соединяющая тормозную камеру с магистралью тормозной системы полуприцепа, оборвана. Конец трубки, оставшейся в штуцере, заглушён. После заглушения работающего двигателя, при нажатой педали тормоза, определено, что имеется утечка воздуха из тормозной системы автопоезда в левой передней части кабины тягача, в зоне ее разрушения (при столкновении). В ходе осмотра автопоезда с полуприцепа изъята тормозная камера левого заднего колеса с обрывком трубки - упакован в пакет №1, а также штуцер, соединяющий трубку с тормозной камеры левого заднего колеса с основной магистралью - упакован в пакет №2. (л.д. 138-140, том № 1);
Из заключения эксперта № 41 от ДД.ММ.ГГГГ, следует:
1) При исследовании автомобиля «МАЗ-<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> с полуприцепом ОДАЗ-9370 государственный номер НМ 0409 неисправностей рулевого управления обнаружено не было. Обнаружена неисправность тормозной системы полуприцепа ОДАЗ-9370 государственный номер НМ 0409 в виде обрыва медной трубки, соединяющей основную магистраль тормозной системы с тормозной камерой левого заднего колеса полуприцепа, а также отсоединения кронштейна крепления тормозной камеры к балке задних колес полуприцепа. Была обнаружена утечка воздуха в пластмассовом шланге, расположенном в зоне повреждения кабины транспортного средства, а также в защитном клапане, расположенном под передним бампером автомобиля «МАЗ-642290 2120», государственный номер <данные изъяты>
2) Повреждения пластикового шланга могли образоваться в результате ДТП. Неисправность тормозной системы в виде обрыва медной трубки, соединяющей основную магистраль тормозной системы с тормозной камерой левого заднего колеса полуприцепа, а также отсоединение кронштейна крепления тормозной камеры к балке задних колес полуприцепа могли образоваться до ДТП.
3) С технической точки зрения указанный автомобиль в том виде, в котором он был представлен на экспертизу, мог осуществлять движение, но при торможении автопоезда не блокировалось бы левое заднее колесо полуприцепа. В случае, если трубка магистрали тормозной системы полуприцепа не была заглушена, осуществлять движение с данной неисправностью невозможно, так как тормозная система контура задних колес тягача и полуприцепа была негерметична, и задние колеса тягача были бы заблокированы, но полностью отсутствовало бы тормозное усилие на колесах полуприцепа. В этой ситуации может произойти складывание автопоезда, так как тягач либо при ударе о таковые, в том числе и от удара о выступающие части внутри салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 104-109, том № 1);
Из заключения эксперта № 405/29-1(10) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отделение фрагмента медной трубки тормозной камеры от единого целого имеет давний характер образования, произошло одномоментно при приложении разрушающей нагрузки изгиба с отрывом. После отделения данного фрагмента от единого целого поверхность излома трубки была подвержена многократному механическому воздействию - истиранию. Отделение фрагмента медной трубки штуцера с магистрали, ведущей к тормозной камере, от единого целого имеет давний характер образования, произошло одномоментно при приложении разрушающей нагрузки изгиба с отрывом. После отделения данного фрагмента от единого целого он был подвержен механическому воздействию - замятию поверхности излома вовнутрь штуцера в результате многократного механического контакта с твердым предметом (предметами) с приложением сжимающей разрушающей нагрузки. На поверхности трех конструктивных крепежных отверстий кронштейна тормозной камеры имеются механические и коррозийные повреждения, нарушающие целостность сцепления по соединительной резьбе. Нарушение целостности сцепления по резьбе трех крепежных отверстий кронштейна тормозной камеры с соответствующими крепежными элементами (болтами) для соединения с балкой задних колес полуприцепа произошло задолго до ДТП путем локального смятия, среза завитков резьбы с последующим разрыхлением («потерей» металла поверхностного слоя в результате коррозии, образованием массивных слоев продуктов коррозии и эксплуатационных загрязнений (л.д. 189-203. том № 1);
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №183 от ДД.ММ.ГГГГ, критическая скорость движения на данном участке проезжей части по условиям возникновения заноса составляет 52 км/час. В данных дорожных условиях, с технической точки зрения, режим, выбранный водителем автопоезда не соответствовал данным дорожным условиям. При движении на повороте и это обстоятельство состояло в причинной следственной связи с возникновением заноса. С технической точки зрения возникновение заноса автопоезда в данной дорожно-транспортной ситуации исключалось при условии движения автомобиля со скоростью, не превышающей установленное ограничение на данном участке проезжей части в 50 км/час (л.д. 106-109, том № 2);
Суд обоснованно пришел к выводу, что нарушения водителем Титовым С.Н. пунктов 2.З.1., 10.1., 23.1., 23.2. и 23.3. ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями
Согласно пункту 2.3.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.
Пункт 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 23.1. ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, пункт 23.2.
Перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор; не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства; не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой; не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду. Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение (пункт 23.3. ПДД РФ.
Нарушения пунктов 2.З.1., 10.1., 23.1., 23.2., 23.3. Правил дорожного движения со стороны водителя Титова С.Н. явились причиной столкновения автопоезда (автомобиля «МАЗ» с полуприцепом) под управлением водителя Титова С.Н. с автомобилем «Мицубиси» под управлением водителя Н., и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.
Суд проверил версию осужденного и его адвоката о том, что техническая неисправность тормозной системы полуприцепа возникла внезапно и незадолго до ДТП, и обоснованно признал несостоятельной.
Выдвинутые версии со стороны защиты судом проверялись, они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, подробно изложенными в нем и которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Не соглашаясь с выводами стороны защиты, суд принятое решение подробно мотивировал, поэтому нельзя согласиться с выводами защиты, что суд подошел односторонне к оценке доказательств, представленных стороной защиты.
Нарушений при составлении обвинительного заключения со стороны предварительного расследование судебная коллегия не находит.
Общая масса перевозимого груза, а также техническое состояние транспортного средства установлена заключениями экспертов, которые мотивированы и научно обоснованы.
Заключения судебных экспертиз сомнений не вызывают.
Доводы Титова С.Н. и его защитника адвоката Певзнера М.М. о том, что протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку все замеры были проведены после того, как автомобиль «МАЗ» был отбуксирован в район «смотровой площадки» в отсутствии понятых и Титова С.Н., судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Титовым С.Н. преступления. Правильно квалифицировать его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее обстоятельство.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости. Оснований для смягчения назначенного судом наказания, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему уголовному делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года в отношении Титов С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Певзнера М.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда