Председательствующий: Кубушко О.В. Дело № 22-1451
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крынина Е.Д.
судей Бахматовой Н.В., Фризен Л.Г.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2011 года дело по кассационным жалобам адвоката Евдокимова С.С., в защиту интересов осужденного Селина Ю.А., осужденного Селина Ю.А., на приговор Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Селин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый
1). 14.12.2005 г. по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
2). 22.01.2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
3). 18.03.2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением от 04.03.2010 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 28 дней.
Осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 18.03.2009 года, окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствах дела, доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Селин Ю.А. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно приговору, преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Г. № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> назначен на должность участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> и осуществлял возложенные на него обязанности, исполняя согласно ст. 2 Закона РФ «О милиции» задачи по предупреждению и пресечению преступлений, обеспечение безопасности личности, выявлению и раскрытию преступлений, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В соответствии с графиком работы участковых уполномоченных ОВД по <адрес> на <адрес>, утвержденным <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, исполнял свои должностные обязанности в составе группы немедленного реагирования. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от жительницы <адрес> Р. о том, что неизвестный мужчина стучится в квартиры и требует оплатить задолженность по электроэнергии. В связи с проверкой данного сообщения Г. в составе группы немедленного реагирования выехал на место происшествия, после чего сотрудниками милиции неизвестный мужчина был установлен и доставлен в ОВД по <адрес>, где была установлена его личность – Селин Ю.А.
Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Селин Ю.А. препровожден Г. в кабинет № по <адрес> для получения объяснения по поступившему сообщению. Во время получения объяснения у Селин Ю.А. осознававшего, что Г. является сотрудником милиции и исполняет свои должностные обязанности, возник умысел на применение к Г. насилия, как представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, Селин Ю.А. около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете № по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, умышленно нанес удар рукой по правой руке Г., причинив ему повреждение в виде поперечно-зубчатого перелома ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти.
Своими действиями Селин Ю.А. потерпевшему Г. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинил повреждения в виде поперечно-зубчатого перелома ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти, которым вызвана временная нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, который отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Селин Ю.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Селин Ю.А. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что указанного преступления не совершал, кроме того, сам был избит в кабинете участкового милиции. Утверждает, что явку с повинной не писал, признательных показаний не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Считает, что дело сфабриковано сотрудниками милиции. Указывает, что в показаниях свидетелей по делу имеются противоречия, так свидетель К. пояснял, что когда он забежал в кабинет, Селин Ю.А. лежал на полу, его держал К. и Г. Свидетель К. утверждал, что Селин Ю.А. сломал ногой палец Г., тогда как свидетель С., со слов Г., пояснял, что Селин Ю.А. выхватывал бумаги, в связи с чем, сломал палец Г.. Указывает, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела его письменное ходатайство. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо его оправдать.
В кассационной жалобе адвокат Е. в защиту интересов осужденного Селин Ю.А. выражает свое несогласие с приговором, утверждает, что в действиях Селин Ю.А. отсутствует состав преступления, предусмотреный ч. 2 ст. 318 УК РФ. Считает, что вина Селин Ю.А. в причинении телесных повреждений участковому уполномоченному милиции Г. не нашла своего подтверждения. Потерпевший в ходе судебного следствия путался в показаниях. Кроме того, в показаниях свидетелей по делу также имеются противоречия. Свидетель К. показал, что Селин Ю.А. сломал палец потерпевшему Г. ногой, что ему известно со слов Г. Другие свидетели, являющиеся заинтересованными в исходе дела, пояснили, что Селин Ю.А. сломал палец руки Г. своей рукой. Полагает, что перелом пальца не может квалифицироваться как вред здоровью средней тяжести. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Селин Ю.А. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Селин Ю.А. в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно и юридическая оценка действиям осужденного Селин Ю.А. дана верно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о непричастности к совершенному преступлению Селин Ю.А. нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, из признательных показаний осужденного Селин Ю.А., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании следует, что во время заполнения бланка объяснения его возмутило, что его незаконно удерживают в милиции, он резко встал со своего места, стал громко кричать, схватил со стола объяснение и порвал, Г. пытался пресечь его действия, но он стал оказывать Г. сопротивление, не отдавал объяснение, ударил Г. рукой по правой руке, Г. пытался прекратить его действия, но он сопротивлялся, упал на пол, прибежали сотрудники милиции и стали успокаивать его, несколько раз пнул по столу и сломал его, на него надели наручники (л.д. 142-144).
Суд правильно признал достоверными указанные показания осужденного Селин Ю.А. и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Протокол допроса на следствии составлен с соблюдением требований закона, осужденный допрашивался с участием защитника, с разъяснением ему всех предусмотренных законом прав, указанный протокол следственных действий подписан им без замечаний.
Суд первой инстанции правильно показания осужденного Селин Ю.А., данные им на предварительном следствии в присутствии защитника допрошенного в качестве обвиняемого, оценил как достоверные доказательства, потому что они полностью подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так из показаний потерпевшего Г., являющегося участковым уполномоченным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан Селин Ю.А., во время составления протокола Селин Ю.А. встал со своего места, стал громко кричать, выражая свое недовольство, он сделал Селин Ю.А. замечание, однако Селин Ю.А. схватил со стола бланк объяснения, стал рвать, он попытался забрать у Селин Ю.А. бланк, Селин Ю.А. стал оказывать сопротивление и ударил рукой по его правой кисти, продолжил рвать объяснение, прибежавшие на шум сотрудники милиции К., С1. и К. пытались успокоить Селин Ю.А., но тот не устоял на ногах и упал на пол, продолжая махать ногами и руками, пнул стол, сломав его, опрокинул шкаф, после медосвидетельствования выяснилось, что Селин Ю.А. сломал ему мизинец правой кисти.
Данные показания потерпевшего Г. об обстоятельствах совершенного в отношении него Селин Ю.А. преступления, носят подробный и правдивый характер, они полностью соответствуют материалам дела, обоснованно оценены судом как достоверные, поскольку согласуются с показаниями следующих свидетелей.
Из показаний свидетеля С., являющегося <данные изъяты> <данные изъяты> району, следует, что он побежал на шум, доносившийся из кабинета, увидел, что Селин Ю.А. рвет листы бумаги, затем Селин Ю.А. упал на пол и стал кричать, Г. стоял в стороне и держал левой рукой правую кисть, в кабинете были разбросаны бумаги, сдвинут стол. Селин Ю.А. не реагировал на требования успокоиться, махал ногами, несколько раз ударил по письменному столу, по виду Г. он понял, что Селин Ю.А. причинил Г. телесное повреждение на правой руке, К. и Г. надели на Селин Ю.А. наручники.
Свидетеля К. дал показания, аналогичные показания свидетеля С..
Свидетеля П. пояснил, что он входил в состав группы немедленного реагирования, выезжал на задержание Селин Ю.А., в виду отсутствия у Селин Ю.А. паспорта, тот был задержан и доставлен в ОВД, позже он увидел в кабинете, где составлялся протокол на Селин Ю.А., беспорядок, сломанный стол, опрокинутый шкаф, на полу порванную бумагу, лежащего на полу Селин Ю.А. в наручниках, Г., который держался за правую кисть.
Из показания свидетеля К., являющегося <данные изъяты>, следует, что во время его дежурства был доставлен Селин Ю.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, во время получения объяснений услышал шум из кабинета увидел, что Селин Ю.А. рвет бланк, Г. стоял в стороне от Селин Ю.А., держался за правую кисть, он потребовал, чтобы Селин Ю.А. успокоился, но тот кричал, сломал стол, после чего не него одели наручники.
Свидетель Ф., дежуривший в ОВД, дал показания, аналогичные показаниям К.
Не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они, вопреки доводам кассационных жалоб, логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, данные об оговоре и предположениях отсутствуют.
Суд справедливо признал показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В частности, рапортом участкового Г. о том, что Селин Ю.А. пытался порвать бланк объяснения, умышленно нанес удар рукой по правой кисти (л.д.12).
Согласно протокола осмотра места происшествия, установлено, что в кабинете № по <адрес> сломан стол, опрокинут шкаф, на полу клочки бумаги (л.д.25-29).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы, следует, что у Г. обнаружено телесное повреждение в виде поперечно-зубчатого перелома ногтевой фаланги пятого пальца правой кисти, которым вызвана временная нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 157-158).
Согласно копии выписки из приказа Г. назначен на должность участкового уполномоченного милиции (л.д.90).
А также копией должностной инструкции участкового уполномоченного милиции (л.д. 85-87) и графиком дежурств <данные изъяты> <адрес> (л.д.88).
Несостоятельность доводов осужденного о том, что судом якобы не было принято письменное ходатайство Селин Ю.А., опровергается протоколом судебного заседания, достоверность содержания записей которого по отражению хода судебного заседания осужденным не оспаривалось и не оспаривается, каких-либо ходатайств о приобщении Селин Ю.А. жалоб, ходатайств к материалам уголовного дела не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками ОВД, о чем утверждает осужденный Селин Ю.А. в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается.
Уголовное дело расследовано органами следствия полно и всесторонне, а судом рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон.
Суд правильно признал достоверными указанные доказательства и объективно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Селин Ю.А. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Наказание осужденному Селин Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, признано судебной коллегией справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 26 января 2011 года в отношении Селин Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Евдокимова С.С., в защиту интересов осужденного Селина Ю.А., осужденного Селина Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи