Председательствующий – Ларионов Р.В. Дело № 22-1847
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 22 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей краевого суда Рубан Е.И., Скорняковой А.И.,
при секретаре Меньшиковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Коваленко Л.С. на приговор Иланского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 г., которым
Дьяконов А.Л., <данные изъяты> не судимый
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выступление адвоката Коваленко Л.С., мнение прокурора Придворной Т.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дьяконов осуждён за умышленное причинение смерти другому человеку.
Как установил суд, преступление совершено в г. Иланском Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В ночь с 29 на 30 апреля 2010 года на проезжей части напротив <адрес> между Дьяконовым и его матерью ФИО11, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла словесная ссора, в ходе которой Дьяконов толкнул ФИО11, отчего она упала на землю, а Дьяконов отошел к гаражу, находящемуся поблизости, с целью справить физиологические потребности. ФИО11, поднявшись с земли, подбежала к Дьяконову и начала его оскорблять нецензурной бранью и попыталась нанести ему удары руками. У Дьяконова возник умысел на убийство ФИО11, реализуя который он, повернувшись к матери, нанес ей кулаками несколько ударов в область лица, после чего ФИО11 попыталась скрыться, убегая в сторону гаражей. Однако Дьяконов взял с земли неустановленный следствием твердый тупой предмет, догнал ФИО11 и нанес ей данным предметом множественные удары в область головы и лица, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей на месте преступления.
В судебном заседании Дьяконов вину не признал и пояснил, что преступление он не совершал. Явку с повинной он написал потому, что накануне был пьян и не помнил, что делал ночью, сотрудники уголовного розыска сказали, что есть свидетели преступления, поэтому он поверил в это.
В кассационной жалобе адвокат Коваленко Л.С., выражая несогласие с приговором, ссылается на то, что следственными органами не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности Дьяконова в убийстве своей матери; свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, показания которых положены в основу приговора, по мнению автора жалобы, лишь объективно рассказали об отношениях в семье Дьяконовых, но они считают Дьяконова невиновным в убийстве; показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, являющихся «штатными» понятыми, противоречивы; сотрудники милиции ФИО19 и ФИО20, а также следователь ФИО21 является заинтересованными лицами и не могли дать иных, кроме изобличающих показаний; судебно-медицинская экспертиза не установила даже примерное время наступления смерти. Ссылается на то, что судом не доказано время совершения преступления и его мотив. Полагает, что заключение психолого-физиологической экспертизы является недопустимым доказательством. В связи с этим ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
На кассационную жалобу адвоката представлены возражения государственным обвинителем.
В возражениях потерпевшая ФИО7 поддерживает доводы адвоката и считает, что Дьяконов не совершал преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства.
Вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Как видно из материалов дела, Дьяконов явился с повинной в органы внутренних дел, где заявил об убийстве своей матери (т. 2 л.д. 31-32).
Обстоятельства, изложенные Дьяконовым в протоколе явки с повинной, последний подтвердил в присутствии своего защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого. Судом обоснованно в основу приговора положены данные показания, согласно которым 29 апреля 2010 года в ночное время он проснулся и обнаружил, что матери дома не было, решил её найти. На улице напротив <адрес> встретил мать, которая была сильно пьяна. Они поссорились, он оттолкнул её, отчего она упала. Он тут же пошел к гаражам, мать подошла к нему и стала бить по спине и также оскорблять. Он развернулся и несколько раз ударил ей кулаком ей по лицу, потом схватил что-то похожее на камень или сломанный кирпич и нанес им несколько раз в область головы, она лежала на земле, а он, - наклонившись над ней. Пощупав пульс на шее, он понял, что мать мертва. Далее пробежал за гаражи по тропинке, которая ведет мимо очистных сооружений. Снял с себя куртку, штаны, завернул её в какой-то мусор, туда же положил предмет, которым убил мать, и выбросил в болотину. После этого пришел домой, залез в ванну, помылся, в ней же и уснул (т.2 л.д.37-40).
Признание показаний Дьяконова достоверными основано на том, что они последовательны, подробны, содержат описание деталей преступного события, которые могли быть известны только лицу, непосредственно наблюдавшему это событие; а признание их допустимым доказательств основано на соблюдении норм уголовно-процессуального закона при производстве допроса подозреваемого.
Применение в отношении осуждённого недозволенных методов ведения следствия отрицается самим осуждённым и опровергается показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО21, которые проводили соответственно оперативные и следственные мероприятия с участием Дьяконова.
В присутствии защитника органами следствия проведена проверка показаний Дьяконова на месте происшествия, в ходе которой последний указал место совершения преступления, пояснил, как обломком кирпича наносил удары матери, а затем указал место, куда выбросил испачканную кровью одежду и орудие преступления (т. 2 л.л. 41-49).
Обстоятельства, при которых произведено указанное следственное действие, изложены в показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО25, участвовавших в качестве понятых, допрошенных в судебном заседании.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО18 по указанию Дьяконова они проехали к гаражному массиву, где он, указав обочину, сказал, что именно здесь он встретил свою мать, которую в ходе ссоры оттолкнул, и она упала. После этого он предложил пройти к левой боковой стене помещения гаража, куда, по его словам, он отошёл, чтобы справить нужду, и куда подошла его мать и начала его оскорблять. Он начал избивать её кулаками по лицу, и мать стала убегать. После этого он показал место, где догнал её – в проёме между большим 4-м боксом и другими гаражами. Он пояснил, что с земли подобрал кирпич и нанёс им несколько ударов по голове и лицу матери. Поняв, что убил её, с места происшествия сбежал. Потом Дьяконов предложил пройти к месту, куда он убежал, а именно: к болоту, на расстоянии 400-600 метров от места преступления. В указанном месте Дьяконов пояснил, что вещи и орудие преступления он выбросил в болото, после чего пошёл домой, где залез в ванну и уснул. Сотрудниками была обследована болотистая часть, но ничего не нашли.
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО17.
Вопреки доводам адвоката, существенных противоречий, умаляющих доказательственное значение показаний указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, показания осуждённого, данные в ходе предварительного расследования, касающиеся места и орудия преступления, механизма нанесения ударов и локализации телесных повреждений, соотносятся с данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-40, т. 2 л.д. 149-155, 156-159), с выводами судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 162-168, т. 2 л.д. 230-236) и эксперта-криминалиста (т. 2 л.д. 208-215, л.д. 194-203), а также выводами психофизиологической экспертизы (т. 2 л.д. 10-24).
Как видно из материалов уголовного дела, психолого-физиологическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 198 УПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, вопреки доводам автора жалобы, не имеется. С точки зрения достоверности судом данное доказательство оценено в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами; соответствующие выводы приведены в приговоре, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.
Сотрудники правоохранительных органов ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в судебном заседании пояснили о неприменении в отношении осуждённого недозволенных методов расследования и повторили показания Дьяконова, данные в ходе предварительного расследования. Поскольку сам Дьяконов отрицает оказание на него воздействия и подтверждает, что давал признательные показания, то причин для исключения показаний данных свидетелей из числа допустимых доказательств не имеется.
Судебная коллегия находит доводы адвоката о том, что по делу не установлено время наступления смерти и мотив преступления, не основанными на материалах дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы давность наступления смерти потерпевшей составляет не более 0,5-1 суток (т. 1 л.д. 167), что согласуется с показаниями осуждённого о том, что преступление совершено в ночь с 29 на 30 апреля 2010 г. Причины возникновения конфликта, явившегося поводом к убийству, установлены судом, исходя из признанных достоверными показаний осуждённого.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины Дьяконова в убийстве своей матери ФИО11 судебная коллегия признаёт обоснованным. То обстоятельство, что потерпевшая ФИО7 предполагает о невиновности Дьяконова, а свидетель ФИО14 указывает на хорошие отношения между сыном и матерью, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности его вины.
Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и является правильной.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Наказание осуждённому назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих, в строгом соответствии с законом, и отвечает требованиям справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2010 г. в отношении Дьяконова А.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коваленко Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи краевого суда -