определение

Председательствующий Кузнецова О.В.дело №22-1165

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Красноярск1 марта 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Синякова В.П.,

судей: Сурначевой И.П., Иванова А.А.,

при секретаре Дорохиной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 01марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Коныштарова Е.Г. на приговор Дудинского районного суда, Красноярского края от 19 ноября 2010 г., которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №2 в Таймырском Долгано-Ненецком округе от 16 октября 2006 года в отношении:

Коныштарова Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, без определенных занятий, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 23 августа 2000года (с учетом внесения изменений в приговор постановлением президиума Красноярского краевого суда от 18.06.2002г., постановлением мирового судьи от 19 апреля 2006г.) к лишению свободы по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, срок наказания сокращен до отбытого;

2).26 июня 2006 года по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3).10 апреля 2009 г. по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16.10.2006г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

Признанного приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, адвоката Красикову О.М. в интересах освобожденного от наказания Коныштарова Е.Г. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 в Таймырском Долгано-Ненецком округе от 16 октября 2006 года Коныштаров Е.Г.признан виновным и осуждён за угрозу убийством по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 26 июня 2006г. к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Дудинским районным судом Красноярского края приговор мирового судьи отменен. Районный суд постановил новый приговор, признал виновным Коныштарова Е.Г. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, назначил наказание по ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд установил, что 16 февраля 2006 года Коныштаров Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, где находились ФИО1, ФИО5, ФИО2. Войдя в квартиру, куда его впустил ФИО1, Коныштаров Е.Г. нанес ФИО1 один удар кулаком в лицо и прошел в комнату, вытащил из рукава нож, приставил его к горлу проснувшегося ФИО5, и со словами «Будем разбираться», с угрозами порезать всех, нанес один удар кулаком в височную область спавшей рядом ФИО2, приставив нож к ее животу. Защищаясь, ФИО5 ударил ногой Коныштарова Е.Г., встал и попытался подойти к Коныштарову Е.Г., который стал размахивать перед ФИО5 ножом и словесно высказал угрозу убийством в адрес ФИО5, взял в одну руку табуретку, в другую нож, размахивал ими в направлении ФИО5 и ФИО2 Когда ФИО2 потребовала покинуть квартиру, Коныштаров Е.Г. нанес ей один удар ногой в область живота и попытался скрыться. На лестничной площадке ФИО5 пытался задержать Коныштарова Е.Г., который вновь достал из рукава одежды нож, размахивал им перед лицом ФИО5 и нанес ему два удара ножом в грудную клетку. В результате насильственных действий Коныштарова Е.Г. потерпевшим были причинены телесные повреждения: ФИО2- в виде кровоподтеков в височной области справа, на наружной поверхности левого бедра, на внутренней поверхности левого бедра и на щеке справа; ФИО5- в виде накожных поверхностных резаных ран на передней поверхности грудной клетки справа, на боковой поверхности грудной клетки справа и ссадины в области левой брови, которые вреда здоровью не причиняют. Учитывая сложившуюся ситуацию, агрессивный настрой, возбужденное состояние Коныштарова Е.Г., потерпевшие ФИО2 и ФИО5 воспринимали угрозы убийством, как реальные, и опасались их немедленного осуществления.

В судебном заседании Коныштаров Е.Г. давать объяснения по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Коныштаров Е.Г.указывает, что не согласен с апелляционным приговором, мотивируя, что суд не указал во вводной части приговора о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Федеральным законом №162-ФЗ и о сокращении срока наказания до отбытого. Приводит доводы о том, что при назначении судебно-медицинских экспертиз потерпевшим он не был своевременно ознакомлен следователем с постановлениями о назначении экспертиз, а ознакомили его с указанными постановлениями после того как экспертизы были уже произведены, а потому считает нарушенными его права. Кроме того, считает, что эксперту не были разъяснены его права и ответственность за заведомо-ложное заключение, а потому заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Автор жалобы указывает также на то обстоятельство, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кассационная жалоба Коныштарова Е.Г. также содержит указание на то обстоятельство, что он был осужден приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года по ст.70 УК РФ, а также указание на назначение наказания с учетом совершения тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, а наказание в виде 3 лет 6 месяцев подлежит снижению.

Также, в своей кассационной жалобе Коныштаров Е.Г. указывает на низкую квалификацию и непрофессионализм навязанного и назначенного ему судом адвоката Ганцевича И.А., который не оказал ему должным образом юридическую помощь, чем было нарушено его право на защиту. При этом, считает, что ему судом не было предоставлено время для заключения соглашения с другим, избранным им адвокатом.

Кроме того, в своей жалобе Коныштаров Е.Г. выражает свое мнение о том, что указанные в жалобе обстоятельства повлекли нарушение судом уголовно-процессуального закона и постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иному судье.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы Коныштарова Е.Г. о недоказанности его вины, находит выводы суда апелляционной инстанции о виновности в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассматривая доводы жалобы осужденного о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушениям, допущенным в ходе следствия и суде первой инстанции, судебная коллегия находит их необоснованными. Как видно из содержания как апелляционной, так и кассационной жалоб осужденного, их доводы сводятся в основном к тому, что в мировом и в районном суде, не была доказана его причастность к совершению насильственных действий и угрозы убийством в адрес потерпевших ФИО2 и ФИО5, и отвечая на эти доводы, суд апелляционной инстанции в приговоре дал подробный анализ доказательств, подтверждающих виновность осужденного Коныштарова Е.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Суд обоснованно указал, и это подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, что потерпевшие ФИО2, ФИО5 давали подробные и последовательные показания в ходе следствия, в мировом и районном суде, об обстоятельствах совершения Коныштаровым Е.Г. противоправных действий 16 февраля 2006г., которые были установлены судом.

Судом было установлено и он обоснованно указал, что эти показания потерпевших ФИО2, ФИО5 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, содержанию заявлений потерпевших ФИО2, ФИО5, протоколом осмотра предметов, а именно футболки, принадлежащей ФИО4 со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь.

Все перечисленные свидетели с разной степенью информированности показали о применении физического насилия и угроз убийством со стороны Коныштарова Е.Г. в отношении ФИО2, ФИО5, показания свидетелей, как доказательства, получены с соблюдением требований и норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Эти показания свидетелей и потерпевших об обстоятельствах угрозы убийством со стороны Коныштарова Е.Г. соответствуют и другим доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и заключениям судебно-медицинских экспертиз, опровергают доводы кассационной жалобы Коныштарова Е.Г. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния.

Не являются обоснованными доводы кассационной жалобы осуждённого о недостоверности и недопустимости в качестве доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевших ФИО2 и ФИО5 Суд апелляционной инстанции установил и обоснованно указал в своем решении, что подтверждением вины Коныштарова Е.Г. являются исследованные судом заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым, Коныштаров Е.Г.причинил телесные повреждения: ФИО2- в виде кровоподтеков в височной области справа, на наружной поверхности левого бедра, на внутренней поверхности левого бедра и на щеке справа; ФИО5- в виде накожных поверхностных резаных ран на передней поверхности грудной клетки справа, на боковой поверхности грудной клетки справа и ссадины в области левой брови, которые вреда здоровью не причиняют.

Судом проверялись доводы Коныштарова Е.Г. о недопустимости и недостоверности заключений судебно-медицинских экспертиз потерпевших ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении. Однако, оснований для признания указанных заключений судебно-медицинских экспертиз недопустимыми и доказательствами, на что указывается в кассационной жалобе осужденного, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку несвоевременное ознакомление Коныштарова Е.Г. с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, на которое указывается в кассационной жалобе, не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену законно и обоснованно постановленного приговора. При этом, судебная коллегия учитывает, что Коныштаров Е.Г. о каких-либо дополнительных вопросах перед экспертом не ходатайствовал и не указывал на них в судебных заседаниях. Вопреки доводам кассационной жалобы судебно-медицинскому эксперту перед проведением экспертиз были разъяснены следователем его права и ответственность за дачу заведомо-ложного заключения.

Не указание судом во вводной части приговора от 19 ноября 2010г. о приведении приговора от 23.08.2000г. в соответствие с Федеральным законом №162-ФЗ постановлением мирового судьи от 19.04.2006г. и о сокращении срока наказания до отбытого, на что указывается в кассационной жалобе Коныштарова Е.Г., не является основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора, так как это обстоятельство не влечет правовых последствий и не имеет юридического значения для вопроса о признании виновным Коныштарова Е.Г. в деянии, предусмотренном ст.119 УК РФ (в ред.1996г.), совершенном им 16 февраля 2006 года, и при назначении ему наказания за это деяние.

Доводы кассационной жалобы Коныштарова Е.Г. о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, несостоятельны. Как это видно из материалов дела, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, листы обвинительного заключения пронумерованы в томе №1 уголовного дела и соответствуют описи указанного тома. Помимо указанной нумерации, обвинительное заключение пронумеровано по количеству листов, что не противоречит требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Коныштарова Е.Г. о том, что судом не было предоставлено время и возможность для заключения соглашения с избранным им адвокатом несостоятелен. Как это видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания состоявшегося 02 ноября 2010г. было удовлетворено ходатайство Коныштарова Е.Г., заявившего об отказе от услуг адвоката Ганцевича И.А. и об ознакомлении с материалами дела, слушание дела было отложено до 11.11.2010г. В судебном заседании 11 ноября 2010г. Коныштаров Е.Г. соглашение о защите его прав другим адвокатом суду не представил, против участия в деле адвоката Ганцевича И.А. не возражал.

Вопреки доводам кассационной жалобы Коныштарова Е.Г. о недостаточной квалификации и непрофессионализме, защищавшего его интересы адвоката Ганцевича И.А. и о ненадлежащем оказании ему адвокатом юридической помощи, из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что адвокат Ганцевич И.А. является профессиональным адвокатом, членом коллегии адвокатов, что исключает сомнения в его профессионализме и уровне квалификации. При этом, из протоколом судебного заседания подтверждается, что он в судебном заседании последовательно и квалифицированно отстаивал позицию своего подзащитного по всем вопросам, возникающим в ходе судебного заседания. Изложенное свидетельствует о том, что право на защиту Коныштарова Е.Г. нарушено не было.

Что касается доводов кассационной жалобы Коныштарова Е.Г. о том, что суд был обязан привести в соответствие приговор Дудинского районного суда от 10 апреля 2009 года в соответствие и снизить назначенное наказание, так как приговором от 19 ноября 2010г. он освобожден от назначенного ему наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в связи с указанием суда в приговоре о совершении им тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения.

Действиям Коныштарова Е.Г. судом апелляционной инстанции дана правильная юридическая квалификация по ст.119 УК РФ( в редакции закона 1996г.), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, оснований для переквалификации не усматривается.

Суд, признав виновным Коныштарова Е.Г. по ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом изложенного все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены и изменения приговора суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда апелляционной инстанции судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дудинского районного суда, Красноярского края от 19 ноября 2010 года в отношении Коныштарова Е.Г. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи