Председательствующий: Подшибякин А.В.22 - 1494/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – Крынина Е.Д.,
судей - Сосниной Л.Н., Бахматовой А.А.
при секретаре Зуевой А.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ванюкова А.А., кассационному представлению помощника Канского межрайонного прокурора Соколовой А.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года, которым
Ванюков <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 01 сентября 2009 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ванюкова А.А. в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба 6525 рублей.
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ванюков А.А. осужден за совершение двух краж с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, а также грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья.
Как признал установленным суд, преступления совершены Ванюковым А.А. в октябре 2010 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ванюков А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Ванюков А.А., не оспаривая квалификацию своих действий, просит изменить назначенный ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение, ссылаясь на то, что он <данные изъяты>, раскаивается в содеянном, обязуется загладить вред перед потерпевшими.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» по преступлению, совершенному 15 октября 2010г. Представление мотивировано тем, что в приговоре указан квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для здоровья», тогда как п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ванюков А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Осужденному по каждому из преступлений назначено наказание по правиламч.7 ст.316 УПК РФ не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Наказание Ванюкову А.А. назначено и индивидуализировано судом на основе требований ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, и других обстоятельств.
При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства, в частности признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, явка с повинной, а также принято во внимание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Доводы осужденного, изложенные в жалобе, <данные изъяты> документально не подтверждены.
Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима назначено осужденному правильно, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений.
С ходатайством об изменении вида исправительного учреждения осужденный вправе обратиться в суд в порядке гл. 47 УПК РФ по месту отбывания наказания в соответствии со ст.ст.78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Оснований согласиться доводами кассационного представления об изменении приговора с целью указания об осуждении Ванюкова за совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, судебная коллегия не находит.
Так, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Рассматривая уголовное дело в отношении Ванюкова А.А. в особом порядке судебного разбирательства, суд установил, что обвинение, предъявленное Ванюкову в совершении грабежа с причинением потерпевшему ФИО11 телесных повреждений, не повлекших вред его здоровью, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. При этом, квалифицируя действия Ванюкова по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд, верно расценил действия Ванюкова как грабеж с применением насилия, не опасного для здоровья.
Оснований для изменения приговора, по мотивам, изложенным в кассационном представлении, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года в отношении Ванюкова <данные изъяты> без изменения, кассационную жалобу осужденного Ванюкова А.А., кассационное представление государственного обвинителя помощника Канского межрайпрокурора Соколовой А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: