Председательствующий: судья Замятной Г.П.22К-1267/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск01 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Дроздовой Л.В., Дуреева В.Г.,
при секретаре Зуевой A.M.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Бондаренко Ю.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 г., которым
Бондаренко <данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дуреева В.Г., адвоката Ланчукова Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рубан И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором 17 января 2008 г. Бондаренко Ю.А. осужден по <данные изъяты>
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением суда Бондаренко Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием достаточных фактов, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления.
В кассационной жалобе Бондаренко Ю.А., выражая несогласие с постановлением, указывает, что он не является злостным нарушителем режима содержания, имеет четыре поощрения, за период отбывания наказания <данные изъяты>, обучался, работает, является передовиком производства, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, имеет явку с повинной, помогал следствию в раскрытии преступления, стремится возместить материальный ущерб. При таких данных считает необоснованными выводы суда о том, что он характеризуется отрицательно. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что его семья находится в тяжелом положении, <данные изъяты>. Полагает, что суд не должен был отрицательно характеризовать его только из-за наличия одного выговора, с наложением которого он не согласен.
Исследовав материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из материалов следует, что осужденный Бондаренко Ю.А. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, трудоустроен, имеет четыре поощрения, режимные мероприятия посещает регулярно.
В то же время, как правильно установлено судом и следует из представленных материалов, Бондаренко Ю.А. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете, участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, по данным психологической службы характеризуется как эмоционально нестабильный, раздражительный, импульсивный.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что на осужденного 4 февраля 2010 г. было наложено взыскание в виде выговора за сон в неустановленное время, взыскание не снято и не погашено (л.м.6).
Администрация исправительного учреждения, прокурор за соблюдением законов в исправительных учреждениях ходатайство Бондаренко Ю.А не поддержали, считают, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Бондаренко Ю.А. преступлений и данных об его личности, поведения за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, указанные нормы уголовного закона об условно-досрочном освобождении были обоснованно не применены к осужденному.
Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам в отношении осужденного, не имеется.
Как следует из сообщения и.о. прокурора, по результатам проверки установлено, что осужденный Бондаренко Ю.А. был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима отбывания наказания (л.м. 26), в связи с чем, нельзя согласиться с доводами осужденного о несогласии с наложенным на него взысканием.
Доводы осужденного, в том числе, о занятии трудовой деятельностью, наличии поощрений, тяжелой ситуации в семье, не являются основанием для признания выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного необоснованными, принимая во внимание, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления.
При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Обстоятельства, указанные осужденным в жалобе о признании вины, наличии явки с повинной, оказании помощи следствию в раскрытии преступлений, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осужденный на данный момент не достиг цели исправления, поэтому, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2010 г. в отношении Бондаренко <данные изъяты> оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: