Председательствующий судья Бондаренко Г.В.Дело № 22к- 1739/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.
судей Кундрюковой Е.В., Хасаншина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года материал по кассационной жалобе осужденной Гофман О.В. на постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2011 года, которым
Гофман О.В., <данные изъяты>
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г. Омска от 14 сентября 2009 года Гофман О.В. осуждена за четыре преступления предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Гофман О.В. обратилась в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя ходатайство тем, что, она отбыла установленную часть срока наказания, характеризуется положительно.
Постановлением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Гофман О.В. отказано по тем основаниям, что цели наказания - исправление осужденной на день рассмотрения материалов дела в суде не достигнуты; имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что Гофман О.В. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
В кассационной жалобе осужденная Гофман О.В. просит отменить постановление суда как необоснованное, поскольку она не имеет взысканий,
отрицательная характеристика основана только на одном нарушении и она не объективная, у неё имеется поощрение, она закончила ПТУ, получила профессию оператора котельного оборудования.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановление суда.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.
Рассматривая вопрос об условно-досрочно освобождение суд должен учитывать весь период отбывания осужденным наказания, назначенного судом и оценить его поведение.
Условно-досрочное освобождение может состояться, если судом будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого необходимо установить факты примерного поведения, добросовестного отношения к труду, данные, характеризующие личность, его отношение к содеянному.
Условно-досрочное освобождение может иметь место тогда, когда осужденный доказал своим поведением и образом жизни свое исправление.
Из представленного материала усматривается, что за весь период отбывания наказания Гофман О.В. наряду с поощрением имела дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Администрация ИК-50 её ходатайство об условно-досрочном освобождении в суде не поддержала.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания – исправление осужденной Гофман О.В. на день рассмотрения материалов в суде, не достигнуты. Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что она твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне, объективно и оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2011 года в отношении Гофман О.В. оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи