Председательствующий: Агапова Г.В.дело №22-1452
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П.,
Судей: Иванова А.А.,Сурначевой И.П.,
При секретаре Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе адвоката Кирилловой В.Н. в интересах осужденного Тетерина И.Г. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 17 января 2011года, которым:
Тетерин Т.Г. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ), гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, <данные изъяты>, проживающего по адресу:с<адрес>, ранее не судимый.
осужден:
по п. «а, г» ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
Захаров Д.В., родившийся <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, студент <данные изъяты> проживающего <адрес> <адрес>, зарегистрированного в г.Красноярске <адрес>, ранее не судимый.
осужден:
по п. «а,г» ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, осужденного Тетерина И.Г., в его интересах адвоката Кириллову В.Н. по доводам кассационной жалобы, адвоката Солдатова Д.В., поддержавшего кассационное представление, прокурора Мальцеву Я.Ю., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Тетерин И.Г. и Захаров Д.В. осуждены за открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Как установил суд, преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах:
2 сентября 2010г. в ночное время Тетерин И.Г. и Захаров Д.В. на коммунальном мосту в г.Красноярске в районе острова Отдыха на левом берегу р.Енисей встретили ФИО4 и ФИО3 после чего у них возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно около 01 часа 00 минут Тетерин И.Г. и Захаров Д.В. подошли к ФИО4 и ФИО3 Применяя насилие не опасное для здоровья Д.В. умышленно нанес ФИО4 один удар кулаком в лоб, отчего последний испытывал боль и потребовал при этом передать ему сотовый телефон. В это же время Тетерин И.Г., действуя совместно с Захаровым Д.В. потребовал от ФИО3 передать ему сотовый телефон. Получив отказ, применяя насилие, не опасное для здоровья, Тетерин И.Г. умышленно нанес ФИО3 один удар в область нижней губы, причинив ему боль и отчего тот упал на асфальт. В это время Захаров Д.В., действуя согласованно с Т.Г. , сорвал с плеча ФИО4 сумку стоимостью 3000 руб., в которой находились наушники от сотового телефона «Нокиа» стоимостью 120 руб. Открыто похитив указанное имущество, Захаров Д.В. и Тетерин И.Г. с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 3120 руб., потерпевшему ФИО2 физический и моральный вред
В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификации действий осужденных и доказанности вины указывает, что суд не учел чистосердечные признания Тетерина И.Г. и Захарова Д.В., как смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить приговор, признать смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечные признания осужденных Тетерина И.Г. и Захарова Д.В., снизить срок наказания.
В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного Тетерина И.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его не законность и не обоснованность в отношении ее подзащитного. Указывает, что Тетерин И.Г. не договаривался с Захаровым Д.В. о совершении преступления, у него не было намерения кого-либо ограбить. Поэтому считает, что указанный квалифицирующий признак т.е. предварительный сговор на совершение преступления не может быть вменен ее подзащитному. Кроме того, полагает, что Тетерин И.Г. не имеет отношения к хищению сумки у ФИО4 и он не слышал что происходило между Захаровым Д.В. и ФИО4, а потому нет оснований говорить об умысле Тетерина И.Г., направленном на хищение имущества у ФИО4 Как показал Тетерин И.Г., если бы он хотел похитить телефон у ФИО3, мог бы забрать телефон после того как его ударил и ФИО3 упал, потеряв сознание, но не стал этого делать. Чистосердечное признание, на которое ссылается суд в приговоре, он писал под диктовку сотрудника милиции. Изложенные в чистосердечном признании обстоятельства не соответствуют действительности, признание написано в отсутствие адвоката, а потому не имеет юридического значения, как доказательство. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Тетерина И.Г. прекратить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Тетерина И.Г. и Захарова Д.В. законным и обоснованным, не подлежащим изменению по следующим основаниям:
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тетерина И.Г. и Захарова Д.В. в совершенном ими преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а потому не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения приговора.
В приговоре детально изложены обстоятельства, приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие обоснованность осуждения Тетерина И.Г. и Захарова Д.В. за совершенное ими деяние.
Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО1 о невиновности Тетерина И.Г., в связи с тем, что он имущество у ФИО4 не похищал, угрозы применения насилия к потерпевшему не высказывал, предварительного сговора с Захаровым Д.В. на хищение чужого имущества у них не было, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из приговора и протокола судебного заседания, довод об отсутствии у Тетерина И.Г. и Захарова Д.В. предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества подробно проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут, как несостоятельный. Суд верно указал на чистосердечные признания осужденных в ходе предварительного следствия, как на доказательства существования предварительного сговора между ними и это обстоятельство усматривается из содержания написанных осужденными чистосердечных признаний. Как обоснованно указал суд, оснований считать эти признания не допустимыми и недостоверными доказательствами, не имеется, так как они написаны собственноручно и, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кирилловой В.Н., без какого либо давления со стороны сотрудников милиции, о чем указано в самих протоколах чистосердечных признаний. Довод о том, что указанные чистосердечные признания были написаны в отсутствие адвокатов, не является основанием для признания их недостоверными и недопустимыми доказательствами, так как уголовно-процессуальный закон не предусматривает написание указанного документа с обязательным участием адвоката.
Помимо признания существования предварительного сговора самими осужденными, его наличие, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кирилловой В.Н. о том, что Тетерин И.Г. не знал о том, что Захаров Д.В. с применением насилия завладел сумкой потерпевшего ФИО4, подтверждено в ходе судебного заседания показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3, из которых следует, что действия Тетерина И.Г. и Захарова Д.В. носили целенаправленный и согласованный характер, о чем верно указал суд в приговоре, при этом, из показаний потерпевших следует, что осужденные вместе подошли к потерпевшим и стали требовать от них сотовые телефоны, завладели сумкой ФИО4, при этом похищенную сумку Захаров Д.В. передал Тетерину И.Г., после чего они в одно время скрылись с места преступления, вместе с похищенным имуществом.
Подтверждено наличие предварительного сговора между осужденными Тетериным И.Г. и Захаровым Д.В. и тем обстоятельством, что последний не оспаривает содержание постановленного приговора и согласился с назначенным ему наказанием по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как в кассационном порядке приговор не обжаловал.
С учетом изложенного, действия Тетерина И.Г. и Захарова Д.В. судом верно квалифицированы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, оснований для их переквалификации либо для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, о чем просит адвокат Кириллова В.Н. в своей кассационной жалобе, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационного представления о том, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным их чистосердечные признания, а потому приговор необходимо изменить и снизить назначенное наказание, судебная коллегия находит их безосновательными.
Как видно из приговора суда, протокола судебного заседания, при определении вида и меры наказания осужденным, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности осужденных, которые являются студентами, их молодой возраст, фактическое признание вины, способствование раскрытию преступления, полное возмещение осужденным Захаровым Д.В. ущерба причиненного потерпевшему ФИО4, наличие благодарственных писем в отношении Тетерина И.Г., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденным.
При этом, как это видно из приговора, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным, фактическое признание ими вины и способствование раскрытию преступления, что по смыслу является равноценным понятию о чистосердечном признании, а потому оснований для дополнительного признания чистосердечных признаний смягчающими наказание обстоятельствами не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, мера наказания Тетерину И.Г. и Захарову Д.В. судом определена в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ, 73 УПК РФ и является справедливой, дальнейшему снижению, в том числе по доводам кассационных жалобы и представления, не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 17 января 2011г. в отношении Тетерина Т.Г. и Захарова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кирилловой В.Н. в интересах осужденного Тетерина И.Г., кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи