Председательствующий судья Бубакова С.Н.дело №22К-1207/2011
К А C С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск3 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.
при секретаре Дорохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011г. кассационную жалобу осужденного Мамедова М. Р. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от10 декабря 2010г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Мамедову М.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., адвоката Ломакина А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденногоМамедова М.Р., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Пузыревой О.Э., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2009г. Мамедов М.Р. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 11 марта 2009г.
Адвокат Мартыненко Е.В. в интересах осужденного Мамедова М.Р. обратилась в суд Советского района г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный Мамедов М.Р. ходатайство защитника поддержал.
Указанным выше постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2010г. ходатайство адвоката Мартыненко Е.В. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Мамедова М.Р. оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что Мамедов М.Р. хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, но представленные Администрацией исправительного учреждения материалы убеждают суд в том, что цели исправления в отношении Мамедова М.Р. не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Мамедов М.Р. указывает о своём не согласии с решением суда. Приводит доводы о том, что представленные в судебное заседание администрацией исправительного учреждения материалы не соответствуют действительности, так с момента прибытия в ИК- 34 был трудоустроен, принимал активное участие в ремонте отряда, оказывал помощь в приобретении строительных материалов. За весь период отбывания наказания дважды допускал незначительные нарушения режима содержания, одно из которых досрочно погашено. Данные нарушения не являются злостными и не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства, специальность, задолженности по исполнительным листам нет. После освобождения намерен проживать с семьей, добросовестно трудиться, не нарушать закон. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в отношении Мамедова М.Р.
Оценив в совокупности представленные Администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие Мамедова М.Р. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденному об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с действующим уголовным и уголовно-исполнительным законодательством необходимыми критериями для условно-досрочного освобождения являются сведения: о примерном поведении осужденного и его добросовестном отношении к труду, положительная характеристика осужденного за весь период отбывания наказания, критическое отношение к содеянному, иные данные, которые в совокупности свидетельствуют о том, что для своего исправления указанное лицо не нуждается в полном отбывания назначенного судом наказания.
При принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что представленные Администрацией учреждения материалы не дают оснований для признанияМамедова Р.М. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как это видно из представленных в суд материалов, Мамедов Р.М. за период отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны, на местном производстве ИК-34 трудоустроен не был, с заявлением о трудоустройстве на основном производстве не обращался, пройти курс обучения в профессиональном училище желания не проявлял, в отряде выполнял разовые поручения, к выполнению которых не всегда подходил добросовестно, имел взыскания, одно из которых погашено путем поощрения, однако через непродолжительное время вновь допустил нарушение режима содержания, которое является действующим.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя Администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного,Мамедова М.Р. суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении Мамедова М. Р. от наказания не имеется.
Ходатайство Мамедова М.Р. судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по своему содержанию постановление судьи не содержит каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2010г. в отношении Мамедова М.Р. оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда