Председательствующий судья Бубакова С.Н.дело №22К-1195/2011
К А C С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск3 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.
при секретаре Дорохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011г. кассационную жалобу осужденного Мужикова А.В. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от10 декабря 2010г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Мужикову А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Пузыревой О.Э., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Боготольского городского суда Красноярского края от 19 мая 2009г. Мужиков А.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с15 марта 2009г.
Осужденный Мужиков А.В. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Указанным выше постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2010г. ходатайство осужденного Мужикова А.В. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что Мужиков А.В. хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, но представленные Администрацией исправительного учреждения материалы убеждают суд в том, что цели исправления в отношении Мужикова А.В. не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Мужиков А.В. указывает, что с решением суда не согласен. Мотивируя тем, что состоит на облегченных условиях содержания, имеет поощрения за добросовестный труд, был трудоустроен, но не официально. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в отношении Мужикова А.В.
Оценив в совокупности представленные Администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие Мужикова А.В. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденному об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с действующим уголовным и уголовно-исполнительным законодательством необходимыми критериями для условно-досрочного освобождения являются сведения: о примерном поведении осужденного и его добросовестном отношении к труду, положительная характеристика осужденного за весь период отбывания наказания, критическое отношение к содеянному, иные данные, которые в совокупности свидетельствуют о том, что для своего исправления указанное лицо не нуждается в полном отбывания назначенного судом наказания.
При принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что представленные Администрацией учреждения материалы не дают оснований для признанияМужикова А.В. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как это видно из представленных в суд материалов, Мужиков А.В. характеризуется отрицательно, был трудоустроен заведующим баней 3 разряда, но за не добросовестное выполнение обязанностей уволен, участия в работах по благоустройству территории, помещений исправительного учреждения принимал, подчиняясь необходимости, поручения исполнял не всегда качественно и в срок, режимные мероприятия посещает по необходимости, участия в общественной жизни отряда не принимает, от выполнения общественных заданий уклоняется, допускал нарушения режима содержания, имеет действующее взыскание от 19.11.2010г.- выговор.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя Администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного,Мужикова А.В. суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении Мужикова А.В. от наказания не имеется.
Ходатайство Мужикова А.В. судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по своему содержанию постановление судьи не содержит каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2010г. в отношении Мужикова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда