Председательствующий судья Анисимова Ю.В.Дело № 22-1563/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Еремеевой В.Г.,
судей Дроздовой Л.В., Хасаншина М.М.,
при секретаре Чуботынской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам Мигачева А.В. на постановление Козульского районного суда от 10 августа 2010 года и приговор Козульского районного суд Красноярского края от 19 января 2011 года, которым
Мигачев А.В., <данные изъяты> судимый:
20.09.2004 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
07.12.2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
28.09.2005 года направлен в места лишения свободы,
3. 09.11.2005 года по ч.1 ст.139, ч. 4 ст. ст. 74,70,71 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 20.09.2004 года, к 3 годам лишения свободы,
4. 03.11.2006 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу,
5. 27.04.2007 года по трем преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.11.2005 г). к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
31.12.2008 года освобожден по отбытии срока наказания,
6. 26.05.2009 года по п. «в», «г» ч. 2 ст. ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 27.11.2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
13 мая 2010 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы по приговору от 26.05.2009 года,
7. 30.09.2009 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст. ст. 116, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
8. 30.09.2010 года по ч.1 ст. 139, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден: по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказании с наказанием по приговору от 30.09.2010 года окончательно по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима со штрафом в 15 000 рублей.
Постановлено взыскать с Мигачева А.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета 2 237 рублей 81 коп.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Хасаншина М.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснения Мигачева А.В., полученное с использованием систем видеоконференцсвязи, выступление адвоката Гулевича И.В., мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей оставить без изменения приговор суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мигачев А.В. признан виновным в хищении чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО5
Преступление совершено 31 марта 2010 года в <адрес> Козульского района Красноярского края.
В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Мигачев А.В. просит пересмотреть уголовное дело в отношении его, мотивируя тем, что он преступление не совершал; потерпевший ФИО5 не указывает на него как на лицо совершившее преступление; со слов свидетеля ФИО14 к ФИО5 приходили ФИО15 и ФИО16; время совершения преступления указано произвольно, оно не установлено; он не соглашался на оглашение в судебном заседании показаний ФИО6; показания ФИО6 являются их догадками, что он совершил преступление; доводы, что его все боятся, ничем не подтверждены; приговор постановлен на слухах и предположениях; 10.08.2010 года суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку не установлено время совершения преступления; в ходе судебного заседании никто не указал на него как на лицо похитившее деньги у потерпевшего.
В возражениях на жалобы помощник прокурора Козульского района Красноярского края Д.А. Снятков указывает на необоснованность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на нее, судебная коллегия не находит
оснований для отмены приговора суда.
Вина осужденного Мигачева А.В. в хищении чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО5 установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Действия осужденного Мигачева А.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Так из показаний потерпевшего ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон следует, что в конце марта начале апреля 2010 года к нему пришел Мигачев <данные изъяты> и незнакомый парень. Мигачев стал просить у него деньги, а когда он сказал, что денег нет, Мигачев стал выражаться нецензурной бранью, требуя деньги, сказал, что если не даст денег, он его покалечит. После этого Мигачев, пнул его ногой в грудь, он почувствовал острую боль в груди и упал на кровать. Одна рука у Мигачева была перебинтована. Он снова сказал, что денег нет. Тогда Мигачев ударил его кулаком по голове и телу, при этом требовал деньги. Он испугался за свою жизнь и отдал Мигачеву 500 рублей. Остальные события после побоев помнит плохо. Мигачева знает хорошо как местного жителя и боится его, так как он очень агрессивен и его многие боятся.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству Мигачева А.В., с согласия других участников процесса, следует, что 31 марта 2010 года он находился у ФИО17. После обеда к ним пришел Мигачев <данные изъяты> с пивом, которое они распили все вместе. Со слов Мигачева он понял, что тот приехал из п. Козулька, так как ездил к ФИО18, которого задержали в административном порядке. Когда спиртное закончилось, Мигачев предложил сходить с ним к кому-нибудь и занять денег, он согласился. Мигачев сказал, что пойдет к ФИО19. Они пошли к нему, зашли в квартиру ФИО20, Мигачев стал просить деньги у ФИО21. Последний сказал, что денег нет. Мигачев стал настойчиво просить деньги, стал кричать, выражаться нецензурной бранью. ФИО5 стал плакать. Мигачев сказал, не дашь денег, я тебя убью и пнул ногой в грудь ФИО5. От полученного удара ФИО5 упал на кровать и стал хрипеть. Он стал говорить Мигачеву, чтобы он не трогал ФИО5, но Мигачев на это не реагировал и стал что-то кидать, тогда он ушел из квартиры на улицу и стал ждать Мигачева. Минуты через три Мигачев вышел на улицу. Он сказал Мигачеву зачем он побил деда, на что тот ответил, надо же на что-то пить. У Мигачева в тот день была правая рука в гипсе. Эти события произошли 31 марта 2010 года, поскольку он в этот день последний раз употреблял спиртные напитки перед кодированием, а закодировался он 07 апреля 2010 года (л.д.48-50 т.1, 291-293 т. 2).
Свидетель ФИО9 суду показала, что в последних числах марта, начале апреля 2010 года она слышала из квартиры ФИО5 нецензурную брань, глухие удары, но зайти в квартиру ФИО5 побоялась. Потом она услышала, что кто-то спускается по лестнице и, посмотрев в окно, увидела, как из подъезда вышел Мигачев <данные изъяты>, а у подъезда стоял ФИО22. Они поговорили и ушли. Позже она с Хохловой заходила в квартиру ФИО5 и он при ней сказал ФИО23, что его избил парень <данные изъяты>.
Свидетель ФИО8, фельдшер <адрес>, в суде показала, что ее вызвали к ФИО5. Когда она пришла, то увидела, что он лежал на кровати и у него была одышка, низкое давление, он жаловался на боли в груди и боку. ФИО5 говорил, что Мигачев требовал деньги и бил его.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 3-7 ребер по средне-подмышечной линии слева без повреждения легкого и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и возникли в результате воздействия тупым твердым предметом, в том числе и от ударов ногой (л.д.32-33 т.1).
Из заключения комиссионной экспертизы №-Д следует, что давность причинения повреждений ФИО5 укладывается в сроки до 31 марта 2010 года, о чем свидетельствуют признаки срастания костей и отсутствие указанной крепитации, что подтверждается историей болезни потерпевшего (л.д.278-279 т.1).
Доводы Мигачева А.В. о непричастности его к совершенному преступлению в отношении ФИО5, были тщательно исследованы судом и обоснованно опровергнуты с приведением мотивированных суждений в приговоре.
Суд пришел к выводу, что показания потерпевшего ФИО5, данные им на предварительном следствии, наиболее достоверны, соответствуют обстоятельствам дела и показаниям свидетелей. Этот вывод суда обоснован и мотивирован.
Утверждения осужденного о том, что свидетели ФИО6 дали в суде ложные показания, ничем не подтверждены и данных, которые свидетельствовали бы о какой - либо заинтересованности свидетелей в оговоре Мигачева А.В. при проверке дела не установлено.
Утверждения Мигачева А.В. о том, что он возражал в судебном заседании об оглашении показаний свидетеля ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку показания этого свидетеля были оглашены судом по ходатайству Мигачева А.В. (л.д.69 оборот т.2).
Органами предварительного следствия время совершения преступления было установлено и оно указано: 31 марта 2010 года в период времени с 16 до 18 часов.
13 мая 2010 года Мигачеву А.В. отменено условное осуждение по приговору суда от 26.05.2009 года по п. «в», «г» ч. 2 ст. ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по 18 января 2011 года время содержания под стражей ему зачтено в срок отбытия наказания.
Судом правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законе порядке.
Наказание Мигачеву А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, который характеризуется отрицательно, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства - опасный рецидив преступлений
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 19 января 2011 года и постановление Козульского районного суда от 10 августа 2010 года в отношении Мигачева А.В. оставить без изменения, его кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи