Определение

Председательствующий: Загидулина С.Г.ДЕЛО№ 22-895

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск17 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Барановского В.Ф.

судей Сосниной Л.Н., Фризен Л.Г.

при секретаре Зуевой А.М.

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Ереминой О.С. в интересах осужденного Оропко С.Н., кассационную жалобу адвоката Торбич Д.Н. в интересах осужденного Серастинова Е.А.,на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2010 года, которым

Серастинов <данные изъяты>

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Оропко <данные изъяты>

осужден по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Суд возложил на Оропко С.Н. и Серастинова Е.А. обязательство не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Заслушав доклад судьи краевого суда Сосниной Л.Н., мнение адвоката Торбич Д.Н. по доводам жалобы в интересах Серастинова Е.А., мнение адвоката Ереминой О.С. по доводам жалобы в интересах Оропко С.Н., мнение прокурора Лазукова Л.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Серастинов Е.А. и Оропко С.Н. осуждены за совершение вымогательства, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, которые могли причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление Серастиновым Е.А. и Оропко С.Н. совершено 14 октября 2009 года в <адрес>.

12 октября 2009 года в дневное время Серастинов, состоящий в должности помощника лесничего <данные изъяты> и Оропко С.Н., состоящий в должности водителя <данные изъяты> при проведении совместного с участковым уполномоченным милиции ФИО6 мероприятий по проверке правил отпуска древесины на корню в лесах вблизи бывшей д. <адрес> обнаружили в квартале № выделы 11, 12 лесов совхоза <данные изъяты> места незаконной вырубки деревьев, расположенные в непосредственной близости от разрабатываемой лесосеки индивидуального предпринимателя ФИО21 У Серастинова и Оропко возник совместный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, т.е. предъявление к лицам, допустившим лесонарушение, требования о передачи им денег, под угрозой разглашения данного факта путем сообщения об этом в <данные изъяты> а также в правоохранительные органы. Об обнаружении места незаконной рубки деревьев Серастинов и Оропко умышленно не сообщили ФИО6, введя последнего в заблуждение о законности места данной рубки лесных насаждений.

14 октября 2009 года в период времени с 10 часов до 11 часов, находясь на перекрестке автомобильных дорог трассы <адрес> и объездной дороги <адрес> Оропко, продолжая реализацию совместного с Серастиновым преступного умысла, потребовал от заместителя индивидуального предпринимателя ФИО21- ФИО7 передать им денежные средства под угрозой распространения выявленного ими факта совершения незаконной рубки деревьев. После этого, в этот же день в 15 часов Оропко, продолжая реализацию совместного с Серастиновым умысла, находясь на территории автозаправочной станции <данные изъяты> расположенной около <адрес>, уточнил требования и потребовал от ФИО7 передать им денежные средства в сумме 40 000 рублей, что и было сделано потерпевшим ФИО7 в этот же день в период с 18 часов до 19 часов в автомобиле, принадлежащем Оропко на территории автосервиса <адрес>

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО8 в интересах осужденного Оропко С.Н. выражает не согласие с приговором суда, поскольку он является незаконным, необоснованным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, судом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В материалах дела не имеется ни одного доказательства о совершении Оропко действий направленных на вымогательство. Показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО32 между собой не согласуются, имеют противоречия. Остальные свидетели, на показания которых, суд сослался как на доказательство вины Орепко очевидцами совершения вымогательства не являлись. Из данных детализации телефонных разговоров следует, что 14 октября 2009 года на номер ФИО7, звонков от ФИО32 не поступало, на номер Оропко телефонные звонки от ФИО32 ФИО7 ФИО36 также не поступали. В основу обвинения судом положены показания сотрудников милиции ФИО15, ФИО16, ФИО6, которые заинтересованы в исходе дела, а также свидетелей ФИО37 ФИО38 и других, которые по существу вымогательства денежных средств ничего пояснить не смогли. Между тем, показания свидетелей защиты ФИО20, ФИО17, ФИО39 судом оставлены без внимания. Кроме того, выводы суда о наличии между ФИО2 и ФИО1 предварительного сговора в совершении вымогательства противоречат фактическим обстоятельствам дела. Более того, судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не были рассмотрены мотивированные ходатайства, заявленные стороной защиты об исключении недопустимых доказательств. Кроме того, ФИО7 потерпевшим по делу являться не может, поскольку распространением сведений о незаконной рубке ущерб был бы причинен индивидуальному предпринимателю ФИО21, а не ФИО7. В связи с отсутствием потерпевшего, по мнению адвоката, состав преступления- вымогательства отсутствует. Адвокат просит приговор в отношении Оропко С.Н. отменить, уголовное дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Торбич Д.Н. в интересах осужденного Серастинова Е.А. указывает, что приговор суда является незаконным, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, выводы суда о том, что 12 октября 2009 года Серастинов и Оропко обнаружили место самовольной рубки деревьев, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются. Показания потерпевшего ФИО7 о том, что по телефону ему сообщил ФИО32 о требовании ФИО2 денежных средств и ФИО32 сообщил ФИО2 его ( ФИО7 ) номер телефона действительности не соответствуют, т.к. опровергаются выписками телефонных разговоров. Ходатайство стороны защиты о признании показаний ФИО7 недопустимым доказательством осталось без внимания суда. Более того, в ходе судебного заседания было установлено, что оперативно-розыскное мероприятие « оперативный эксперимент» было произведено в нарушение положения закона РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в связи с чем, необоснованно положены судом в основу приговора. Кроме того, в судебном заседании установлено, что все материалы оперативно-розыскной деятельности были составлены уже после возбуждения уголовного дела, оснований для возбуждения дела в отношении Серастинова и Оропко, не имелось. Осмотр автомобиля, принадлежащего Оропко, в ходе которого обнаружены денежные средства, является недопустимым доказательством, т.к. является результатом незаконных действий сотрудников милиции. Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля предпринимателя ФИО24, показания которой имели существенное значение для разрешения уголовного дела. Недопустимыми являются и показания свидетеля ФИО15, поскольку он не указал источник своей осведомленности. Кроме того, суд, сославшись в приговоре на показания подозреваемого Серастинова в ходе предварительного следствия, не дал оценки пояснениям Серастинова о том, что сам ФИО7 предложил дать деньги за то, чтобы они не сообщали о «самовалке» в милицию. Данное обстоятельство вообще исключает возможность привлечения к ответственности за вымогательство. В ходе судебного заседания Серастинов пояснил, что признательные показания им были даны в ходе следствия в результате давления на него сотрудника милиции ФИО16. Данному обстоятельству суд никой оценки не дал. Более того, в судебном заседании было нарушено право Серастинова на защиту. Так, судом без каких-либо оснований в судебное заседание не был допущен в качестве защитника ФИО9, что существенным образом повлияло на ход судебного разбирательства. Кроме того, судом не были рассмотрены по существу заявления защиты и подсудимого Оропко об отводе прокурора ФИО43 и его заместителя ФИО11 Судом не были по существу рассмотрены мотивированные ходатайства об исключении недопустимых доказательств. Более того, поскольку ФИО7 никакого отношения к самовольной вырубке не имел, то и состав преступления – вымогательство в отношении него в действиях Серастинова и Оропко отсутствует. Судом не были исследованы вещественные доказательства - денежные купюры, обнаруженные в автомобиле Оропко, не проверено их наличие и подлинность. Суд полностью проигнорировал показания свидетелей ФИО39 ФИО20, ФИО17, которые подтвердили факт фальсификации оперативных материалов сотрудниками милиции. С учетом изложенных обстоятельств, адвокат просит приговор в отношении Серастинова отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственным обвинителем на кассационные жалобы адвокатов Торбича Д.И. и Ереминой О.С. поданы возражения, потерпевшим ФИО7 на кассационную жалобу адвоката Торбича Д.И. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства совершения Серастиновым Д.И. и Оропко С.Н. преступления судом установлены правильно.

Вина Серастинова и Оропко в совершении вымогательства по предварительному сговору группой лиц подтверждаетсясовокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании указал, что работает у индивидуального предпринимателя ФИО21. В октябре 2009 года ФИО21 уехал в Китай и по устной договоренности с последним, он исполнял его обязанности, а именно отправлял рабочих на работу на лесосеку, приобретал запасные части для работы на лесосеке, следил за порядком. 14 октября 2009 года до обеда мастер лесосеки ФИО32 ему сообщил, что Оропко - работник лесхоза, хочет с ним поговорить. Он связался с Оропко по телефону и встретился с ним на стеле Угольного разреза. В ходе встречи Оропко сказал, что они должны деньги в сумме 40 000 рублей за то, что бригада ФИО36 произвела незаконную рубку леса. Затем Оропко назначил ему встречу, в ходе которой он передал ему 40 000 рублей, при этом денежные купюры были переписаны работниками милиции. В тот момент, когда Оропко оговаривал сумму, которую должен он заплатить и в момент передачи денег Серастинов находился рядом и все слышал ( л.д. 27-30 т.4).

Показания потерпевшего в части обстоятельств требования Оропко и Серастиновым денежных средств, подробны, логичны, согласуются с его показаниями в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Обстоятельства требования Оропко денежных средств за незаконную порубку деревьев бригадой ФИО21 подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО32 которому 14 октября 2009 года Оропко указал, что необходимо заплатить деньги. ФИО32 Оропко пояснил, что в настоящее время ФИО21 отсутствует, а ФИО7 его замещает и пусть Оропко обращается к нему ( л.д. 31-33 т.4).

Кроме того, факт передачи денежных средств ФИО7 по требованию Оропко и Серастинова, за не разглашение факта незаконной рубки деревьев бригадой ФИО21 подтверждается показаниями Серастинова в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, так же его показаниями, изложенными в протоколе явки с повинной ( л.д. 62, 66-67 т.2).

Указанные показания даны Серастиновым в присутствии адвоката, они обоснованно в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании и положены судом в основу приговора.

Доводы Серастинова в судебном заседании о том, что указанные показания даны в результате давления, оказанного на него сотрудником милиции ФИО16, тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно судом отвергнуты. Так, показания в качестве подозреваемого даны Серастиновым в присутствии адвоката, что само по себе исключает оказание на него давления со стороны следователя. При этом Серастинову были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, при обращении в органы милиции с явкой с повинной Серастинов собственноручно указал, что об обстоятельствах совершения им преступления он сообщил без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции.

Вопреки утверждениям адвоката Торбича Д.Н. в жалобе, указанные доказательства были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вина Серастинова и Оропко в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 – сотрудников милиции о том, что от лица, оказывающего содействие органам внутренних дел, они узнали, что работники лесничества у индивидуального предпринимателя ФИО21 требуют деньги в размере 40 000 рублей за сокрытие лесонарушения. Когда ФИО16 по поручению ФИО15 встретился с ФИО7, то было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО21 уехал в Китай, его обязанности исполнял ФИО7. ФИО7 указал, что работники лесничества с него потребовали деньги за якобы незаконную рубку леса. Было принято решение о передаче ФИО7 денежных средств. ФИО7 привез деньги, они были осмотрены, сделаны ксерокопии купюр. Указанные денежные средства ФИО7, находясь в автомобиле, принадлежащем Оропко, передал последнему, при этом в машине находился Серастинов.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании указали, что 14 октября 2009 года после 17 часов, они присутствовали в качестве понятых при осмотре денежных средств в сумме 40 000 рублей и передаче их ФИО7 ( л.д. 45-48, 48-52 т.4).

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 следует, что в октябре 2009 года они присутствовали в качестве понятых при осмотре автомобиля марки <данные изъяты> в бардачке которого сотрудники обнаружили денежные средства в сумме 40 000 рублей, сотовые телефоны, диски и какие-то документы ( л.д. 65, 67 т.4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в автомобиле марки <данные изъяты> принадлежащем Оропко С.Н., были обнаружены в бардачке и изъяты денежные средства в сумме 40 000 рублей, купюрами достоинством по одной тысяче рублей. В этом же автомобиле были обнаружены и изъяты 3 сотовых телефона ( л.д. 19-29 т.1).

Данные, зафиксированные в протоколах осмотра предметов – сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего Оропко С.Н. свидетельствуют о том, что в телефоне имеются фотографии с изображением лесного массива, при этом фотографии имеют дату 14 октября 2009 года и время: 1-5 фотографии сделаны в 12 часов 43 минуты, 6-7 фотография - в 12 часов 05 минут.

Указанные доказательства, исследованные судом, подтверждают показания Серастинова в ходе допроса в качестве подозреваемого, что именно 14 октября 2009 он и Оропко находились в районе лесосеки около бывшей <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21, указал, что является индивидуальным предпринимателем, ФИО7 у него работал водителем, но когда он уезжал в отпуск в октябре 2009 года, он оставил ФИО7 исполнять его обязанности. Об этом знал мастер ФИО32 и рабочие бригады. Что касается сведений, которые могли быть распространены Оропко и Серастиновым, то они для него являются порочащими его имя и его бизнес, т.к. поселок, где он живет и работает маленький. Если будут говорить, что он занимается незаконной рубкой леса, то рабочие в бригаду к нему не пойдут, и слухи, которые могли возникнуть, повлияли бы на его бизнес ( л.д. 93 т.4).

Проанализировав приведенные и другие доказательства, рассмотренные в судебном заседании, дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно положил их в основу приговора и пришел к правильному выводу о виновности Серастинова Е.А. и Оропко С.Н. в совершении вымогательства, по предварительному сговору группой лиц.

Вопреки доводам кассационных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые бы позволили суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные государственным обвинителем в судебное заседание как доказательства вины Серастинова и Оропко, судом были рассмотрены, проверены и в качестве доказательств вины последних в совершении преступления в приговоре не использованы.

Ходатайство адвоката Торбич Д.Н. об исключении из материалов уголовного дела недопустимых доказательств-материалов оперативно-розыскной деятельности, показаний потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО15, вопреки утверждениям адвоката в жалобе, рассмотрено. В удовлетворении ходатайства отказано с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов уголовного дела гражданин ФИО7 14 октября 2009 года обратился в органы милиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Оропко В. и парня по имени <данные изъяты> за вымогательство у него денежных средств в сумме 40 000 рублей ( л.д. 13 т.1).

В ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ч.2 ст. 290 УК РФ, в связи с чем, следователем 15 октября 2009 года было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц ( л.д. 1 т.1).

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют, что при наличии повода – заявления о преступлении, после проведения проверки фактов изложенных в этом заявлении, следователь принял решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

При таких данных, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

Оснований считать, что протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2009 года, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия денежных средств в размере 40 000 рублей, переданных ФИО7 Оропко и Серастинову, является недопустимым доказательством, не имеется, поскольку данное следственное действие проведено до возбуждения уголовного дела в связи с возникновением обстоятельств, не терпящих отлагательства, что не противоречит требованиям ст. 166 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в ходе судебного следствия, индивидуальный предприниматель ФИО21 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовки и переработки древесины. В октябре 2009 года он покинул пределы Российской Федерации, а его обязанности по управлению рабочими, работавшими у него, осуществлял ФИО7. При поступлении от Серастинова и Оропко требований об уплате денежных средств за якобы незаконную рубку деревьев с целью не распространения информацииоб этом, ФИО7, работая у ФИО21, в полном объеме исполняющийобязанности последнего, начал предпринимать меры по выполнению требований работников лесничества, поскольку понимал и осознавал, что информация, которая может быть ими распространена, является позорящей как для ФИО21, так и для него самого.

Таким образом, факт признания ФИО7 потерпевшим по делу ( л.д. 152 т.3), нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу приговора, не является.

Действия Серастинова Е.А. и Оропко С.Н. по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ квалифицированы верно.

Проанализировав все доказательства, рассмотренные в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения, которые могли быть распространены Серастиновым и Оропко являются позорящими потерпевшего, поскольку суд исходил из субъективного отношения потерпевшего к этому факту. Как было установлено в судебном заседании, разглашение сведений о производстве незаконной рубки деревьев могло подорвать среди местного населения репутацию индивидуального предпринимателя ФИО21 и ФИО7, как лица работавшего у него, и могло, в том числе, повлиять на развитие предпринимательской деятельности ФИО21.

Являются правильными и выводы суда о наличии между Серастиновым и Оропко предварительного сговора на совершение вымогательства, поскольку действовали они совместно и согласованно. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Ходатайств об отводе государственного обвинителя ФИО11 стороной защиты в судебном заседании заявлено не было, прокурор Абанского района ФИО22 в судебном заседании в качестве государственного обвинителя участия не принимал.

Ходатайств об осмотре в зале судебного заседания вещественных доказательств- денежных средств в сумме 40 000 рублей, участниками процесса заявлено не было. Оснований сомневаться в подлинности денежных средств, переданных ФИО7 Серастинову и Оропко, у суда не имелось.

Заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания ни адвокат Торбич, ни осужденные Серастинов Е.А., Оропко С.Н. не представили. Адвокат Еремина О.С., действующая в интересах Оропко С.Н., согласно ее заявления была ознакомлена с протоколами судебных заседаний, замечаний ею не подано.

Ходатайства Оропко С.Н. и Серастинова С.Н. о допуске к участию в судебном заседании наряду с адвокатами защитника Деменишина ФИО51. судом рассмотрены, оставлены без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения. То обстоятельство, что судом было отказано в удовлетворении указанных ходатайств, нарушением права на защиту Серастинова и Оропко не является, поскольку их защиту осуществляли профессиональные адвокаты.

Как следует из материалов уголовного дела, суд принимал меры к вызову в судебное заседание свидетеля защиты - предпринимателя ФИО24, однако в судебное заседание она не явилась ( л.д. 107, 137 т.4). Впоследствии Серастинов и Оропко, а также адвокаты Еремина О.С. и Торбич Н.Д. не имели возражений закончить судебное следствие без допроса в качестве свидетеля ФИО24.

Оснований полагать, что показания свидетеля ФИО15 - начальника ОВД по <адрес>, являются недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку свидетель изложил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно пояснил о факте встречи с ФИО7, заявившего о вымогательстве работниками лесничества денежных средств. Не указание ФИО15 данных лица, через которого он встретился с потерпевшим, какого-либо значения для разрешения уголовного дела не имеет.

Показаниям свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Наказание Серастинову Е.А. и Оропко С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, при этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновных, явку с повинной Серастинова Е.А., наличие на иждивении у Оропко С.Н. <данные изъяты>, другие обстоятельства.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его снижения, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 387, 388 УПК РФ,

судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 7 декабря 2010 года в отношении Серастинова <данные изъяты>, Оропко <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Ереминой О.С., Торбича Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда