Председательствующий Лисейкин А.В.
Дело №22-1223
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 01 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Барановского В.Ф.
судей: Фризен Л.Г., Кундрюковой Е.В.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года дело по кассационным жалобам адвоката Безручко М.В. в интересах осужденного Подрезенко И.А. и осужденного Подрезенко И.А. на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 25 января 2011 года, которым
Подрезенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый
Осужден: по ч.1 ст. 111 УК РФ, ст.62 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление адвоката Безручко М.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, выступление представителя потерпевшего Д..- адвоката Белкиной Е.С., просившей оставить приговор суда без изменения, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Придворной Т.М., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Подрезенко И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно приговору преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ на дороге напротив <адрес> в <адрес> края у Подрезенко И.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д., реализуя свой умысел Подрезенко И.А. взял тупой твердый предмет с ограниченной контактирующей поверхностью и нанес им один удар в область головы Д. причинив ему повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, включающей раны в затылочной и теменно-височной области, вдавленный, оскольчатый перелом 6.0х4.0 теменно – затылочной - височной области слева с вдавлением отломка более 1 см, ушиб головного мозга тяжелой степени, данная открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе адвокат Безручко М.В. в интересах осужденного Подрезенко И.А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства преступления указанные в обвинительном заключении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Вина Подрезенко И.А. показаниями допрошенных свидетелей, а также показаниями свидетелей данных в ходе предварительного следствия, заключением экспертизы не подтверждается. Каких-либо иных доказательств вины Подрезенко И.А. судом не установлено, орудие преступления на месте происшествия не обнаружено. Суд положил в основу приговора признательные показания Подрезенко И.А.данные им на предварительном следствии, которые помимо показаний самого осужденного, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и свидетелей, так и заключением повторной комиссионной экспертизы. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, приговор фактически основан на искусственно поведенных противоречивых доказательствах, по существу являющихся предположениями, поскольку прямые и достоверные доказательства вины Подрезенко И.А. отсутствуют, обстоятельства преступления в полной мере не установлены, противоречия в показаниях допрошенных лиц не устранены. Кроме этого сумма компенсации морального вреда, помимо того, что взыскана с Подрезенко И.А. при отсутствии достаточных доказательств его вины, не соответствует принципам разумности и справедливости, является несоразмерной причиненному вреду, определена без учета материальных возможностей осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Подрезенко И.А. соглашаясь частично с приговором суда, указывает, что суд не в полном объеме учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на приговор суда, а именно то, что до осуждения он работал, получал стабильную заработную плату, поэтому исковые требования потерпевшего мог выплачивать, находясь на свободе, ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности, на его иждивении находится мать пенсионерка, с детства страдает заболеванием - <данные изъяты>, явку с повинной. Считает, что с учетом вышеизложенного, назначенное наказание является слишком суровым, полагает, что для него было бы достаточным наказание, назначенное в виде условного осуждения.
В возражении на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего Д.- адвокат Белкина Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку судом с учетом всех обстоятельств дела вынесено законное и обоснованное решение.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> К. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, поскольку судом, при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства по делу, верно, дана квалификация действий осужденного Подрезенко И.А., назначенное наказание соответствует тяжести деяния и назначено с учетом характеризующих осужденного Подрезенко И.А. материалов.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на кассационные жалобы судебная коллегия находит приговор в отношении Подрезенко И.А. законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении установлены совокупностью установленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Приведенные в кассационной жалобе адвоката Безручко М.В. доводы о том, что вина осужденного не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так из признательных показаний осужденного Подрезенко И.А. данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов между ним и Д. завязалась драка, на удар потерпевшего он также ударил его кулаком в лицо, от удара Д. упал на дорогу спиной, он упал на него, затем встал, увидел на обочине дороги, недалеко от машины деревянную палку, Д. в это время уже поднялся с земли, он подошел к потерпевшему и с силой нанес ему один удар по голове этой палкой. От удара Д. упал (л.д.126-129).
Кроме этого осужденный Подрезенко И.А. в явке с повинной рассказал о совершенном преступлении (л.д.106) и подтвердил свои признательные показания при проведении очной ставки с потерпевшим Д., очная ставка была проведена с участием адвоката (л.д.65-69).
Суд правильно признал достоверными указанные показания осужденного Подрезенко И.А. и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Кроме того, судом мотивирован вывод, по которому показания осужденного Подрезенко И.А., данные им в ходе судебного заседания оценены критически, и судебная коллегия признает их достаточными.
События преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, в котором принимал участие осужденный Подрезенко И.А., также подтверждается показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что во время драки Подрезенко И.А. нанес ему удар по голове предметом похожим на палку.
Показания осужденного Подрезенко И.А. относительно обстоятельств дела, подтверждаются показаниями свидетеля Ф., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, данные показания полностью согласуются с показания осужденного данными на предварительном следствии и показаниями потерпевшего.
Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о характере, локализации, механизме, давности образования и степени тяжести, обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего Д. (л.д.266-276).
Судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона в части проведения экспертных исследований по делу, в связи, с чем оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имеется.
Судом обоснован и мотивирован вывод, по которому показания свидетеля Т. и свидетеля Ф. данные в судебном заседании, оценены критически, в связи, с чем оснований считать, что противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены - не имеется.
Фактические обстоятельства дела и совокупность вышеприведенных доказательств соответствует выводам суда о том, что осужденный Подрезенко И.А. нанеся удар тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в жизненно важную область тела потерпевшего, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, причинил потерпевшему Д. тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни.
Юридическая оценка содеянному осужденным дана, верно.
В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания является процессуальным документом по которому суд кассационной инстанции проверяет процедуру отправления судопроизводства, предусматривающую соблюдение прав всех участников уголовного процесса.
Из состоявшегося по настоящему делу протокола судебного заседания следует, что председательствующим не проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, которыми в отношении осужденного Подрезенко И.А. признана явка с повинной, наличие заболеваний. Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам осужденного Подрезенко И.А. сведений о том, что на его иждивении находиться его мать, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, данное обстоятельство не могло быть учтено при назначении наказания.
Гражданский иск, заявленный о взыскании материального ущерба и морального вреда разрешен судом в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 25 января 2011 года в отношении Подрезенко И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Безручко М.В. в интересах осужденного Подрезенко И.А. и осужденного Подрезенко И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
копия верна:
судья краевого суда Л.Г. Фризен