Председательствующий: Бурханова Ю.О. Дело № 22-1203
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Барановского В.Ф.
судей Кундрюковой Е.В., Фризен Л.Г.
при секретаре: помощнике судьи Бондаренко Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Поздеева В.Н. на апелляционный приговор Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года, которым
Поздеев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1). ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением от 29.06.2009 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 6 дней.
Приговором мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 29 сентября 2010 года Поздеев В.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и окончательное наказание Поздеев В.Н. назначено на основании ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда апелляционной инстанции Норильским городским судом Красноярского края от 29 ноября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 29 сентября 2010 года в отношении Поздеев В.Н. отменен.
Поздеев В.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.06.2007 года окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поздеев В.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Поздеев В.Н. в районе дамбы <адрес> около <адрес> умышленно из корыстных побуждений тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из открытой женской сумочки С. похитил сотовый телефон «Samsung S5230 Red» стоимостью 7000 рублей, принадлежащий С1. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С1. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Поздеев В.Н. вину свою признал частично.
Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденным Поздеев В.Н. была подана апелляционная жалоба в Норильский городской суд <адрес>.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Норильский городской суд Красноярского края 29 ноября 2010 года приговор мирового судьи отменил, постановил новый приговор, признал виновным Поздеев В.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06.06.2007 года окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поздеев В.Н. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и чрезмерной суровостью назначенного судом наказания. Указывает, что преступление совершил, в состоянии сильного алкогольного опьянения (что подтверждает потерпевшая и свидетели по делу), корыстный мотив на хищение чужого имущества у него отсутствовал, сотовый телефон взял во временное пользование, как найти потерпевшего не знал, сам он находился на постельном режиме, т.к. сломал ногу, после выздоровления добровольно выдал сотовый телефон сотрудникам милиции. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства, что он является ветераном военных действий, о чем имеет соответствующее удостоверение, а также состояние его здоровья, <данные изъяты> Не согласен с ущербом, в размере 7 000 рублей, поскольку он возвратил телефон. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены апелляционного приговора в отношении Поздеев В.Н. по доводам кассационной жалобы не находит.
Фактические обстоятельства дела были установлены правильно.
Виновность Поздеев В.Н. в совершенном преступлении подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка.
Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного Поздеев В.Н. об отсутствии у него корыстного мотива на хищение чужого имущества нельзя признать обоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так из показаний Поздеев В.Н., признавшего свою вину, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что, забрав сотовый телефон из дамской сумки, он выбросил находившуюся в нем сим-карту, на следующий день вставил в сотовый телефон свою сим-карту, зарегистрированную на имя В., и хранил телефон в квартире по месту жительства. С. обращалась к нему с вопросом, не брал ли он принадлежащий ей телефон, на что он пояснил, что телефон не забирал и кто мог это сделать, не знает.
Кроме этого в явке с повинной Поздеев В.Н.рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в одной из дамских сумочек он взял сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета, с которым пришел в квартиру по месту жительства, в дальнейшем на вопрос хозяйки телефона, ответил, что не брал его (л.д. 59).
Суд правильно признал достоверными указанные показания Поздеев В.Н. и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Кроме того, судом мотивирован вывод, по которому показания Поздеев В.Н. данные им в ходе судебного заседания оценены критически и судебная коллегия признает их достаточными.
Из показаний потерпевшего С1. следует, что весной 2010 года приобрел для дочери сотовый телефон «Самсунг». В начале июля 2010 года от дочери ему стало известно о том, что данный телефон похищен. С. рассказала, что сотовый телефон находился в ее сумочке, когда она с друзьями отдыхала на берегу <данные изъяты> затем пропал из сумки. Она разговаривала с человеком, которого подозревала в хищении телефона, однако, он данные обстоятельства отрицал. Позднее сотовый телефон был возвращен сотрудниками милиции.
Показания потерпевшего С1. об обстоятельствах совершенного Поздеев В.Н. преступления, носят подробный и правдивый характер, они последовательны и полностью соответствуют материалам дела, обоснованно оценены судом как достоверные, основания для оговора отсутствуют, они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела.
Так из показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ отдыхала с друзьями <данные изъяты>, вместе с ними на <данные изъяты> был и осужденный. Поздеев В.Н. был пьян, просил у нее сотовый телефон позвонить, однако, она отказала, сославшись на отсутствие денег, сама в присутствии Поздеев В.Н. пользовалась сотовым телефоном. Телефон лежал в ее дамской сумочке. После ухода Поздеев В.Н. она обнаружила пропажу телефона. Подозревая Поздеев В.Н. в хищении телефона, с друзьями ходила по месту его жительства, Поздеев В.Н. на ее вопросы отрицал, что взял сотовый телефон.
Свидетель К. пояснил, что совместно с С. и Поздеев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты> после ухода Поздеев В.Н. С. обнаружила пропажу сотового телефона, в тот же день с С. они приходили в квартиру по месту проживания Поздеев В.Н., на вопросы, не брал ли он сотовый телефон, Поздеев В.Н. ответил отрицательно. Спустя две недели прибывшим по адресу места жительства сотрудникам милиции Поздеев В.Н. рассказал, что забрал телефон С., указал сотрудникам милиции место его хранения.
Свидетели Л., П., Д. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К.
Свидетель В. пояснил, что передавал в пользование Поздеев В.Н. зарегистрированную на его имя сим-карту и в июле 2010 года от сотрудников милиции узнал, что данная сим-карта использовалась в украденном сотовом телефоне.
Показания указанных свидетелей признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, основания для оговора Поздеев В.Н. отсутствуют. Показания данных свидетелей по делу обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они не основаны на предположениях, догадке, слухе, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, основания для оговора Поздеев В.Н. отсутствуют.
Суд справедливо положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В частности, заявлением потерпевшего С1. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 7 000 рублей, находившийся в пользовании его дочери С. (л.д. 8). Указанная потерпевшим стоимость похищенного имущества подтверждается копией гарантийного талона и кассового чека на приобретение сотового телефона «Samsung S5230 Red» (л.д. 32).
Сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета добровольно выдан Поздеев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра (л.д. 24).
Протоколами осмотра предметов идентификационный номер сотового телефона, изъятого у подсудимого, совпадает с серийным номером сотового телефона, приобретенного С1., зафиксированным в гарантийном талоне (л.д. 25, 31), и другими материалами дела.
Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Поздеев В.Н. в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному Поздеев В.Н. судом назначено в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, в том числе и требованиям справедливости, соразмерно содеянному.
При назначении наказания Поздеев В.Н., суд учел не только степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, но и принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и учел их в полной мере, а также, обстоятельства, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Поздеев В.Н. о том, что он является ветераном военных действий, не подтверждаются материалами уголовного дела и обоснованно не приняты судом во внимание при назначении наказания.
Оснований для отмены приговора по мотивам, указанным в кассационной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2010 года в отношении Поздеев В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Поздеев В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
копия верна:
судья краевого суда Л.Г. Фризен