Председательствующий – Коврижных Л.И. Дело № 22-1826
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск 22 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей краевого суда Скорняковой А.И., Рубан Е.И.
при секретаре Меньшиковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Сиделёва В.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2011 г., которым
Сиделёв В.А., <данные изъяты>
осуждён по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с освобождением от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Рубан Е.И. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, объяснения осуждённого Сиделёва В.А., мнение прокурора Шлейхер Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сиделев осуждён за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу судебного акта.
Как установил суд, преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> последнее обязалось осуществить работы по сносу ветхого аварийного жилого <адрес> по п<адрес> после выселения из него жильцов. Одновременно участок по адресу: г. Красноярск, п<адрес> был передан в аренду ООО <данные изъяты> для использования под строительство многоэтажных домов.
Семья ФИО12, проживающая в квартире № <адрес> указанного выше дома, обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об устранении препятствий реализации их права на проживание в данной квартире.
В порядке обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом вынесено определение, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице его сотрудников или нанятых ими лиц запрещено находиться в квартире <адрес> и совершать действия по ее разрушению, а также разбору принадлежащих на праве общей долевой собственности помещений в указанном доме, предназначенных для обслуживания спорного жилого помещения, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, чердаков, инженерных коммуникаций, крыши, ограждающих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме.
Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем директору ООО «<данные изъяты>» Сиделеву вручено постановление о возбуждении на основании исполнительного документа Железнодорожного районного суда г. Красноярска, исполнительных производств, в котором Сиделеву разъяснено установленное судом требование о запрете разрушения квартиры, а также Сиделев был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу определения суда.
По договору строительного подряда ООО «<данные изъяты>» поручило ООО «<данные изъяты>» выполнять работы по строительству многоэтажного дома.
ДД.ММ.ГГГГ Сиделев, являясь одновременно директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», издал письменное распоряжение о незамедлительном сносе <адрес> по п<адрес>.
В тот же день около 10 часов 30 минут на основании указанного распоряжения ООО «<данные изъяты>» произвёл снос указанного дома, в том числе и квартиры № <адрес>.
В судебном заседании Сиделев виновным себя не признал, пояснив, что он знал об определении суда, однако не исполнил его в силу чрезвычайных обстоятельств, так как дом находился в аварийном состоянии, грозил обрушением, дальнейшее его сохранение представляло опасность для рабочих, убирающих мусор на строительной территории, прохожих, а также находящихся в доме лиц - членов семьи ФИО12.
В кассационной жалобе Сиделев В.А., выражая несогласие с приговором, ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что снос дома был вызван крайней необходимостью, поскольку, по заключению ООО «<данные изъяты>» и, пребывание в доме людей расценивается как опасное и недопустимое для жизни, в связи с чем необходима срочная эвакуация жильцов; а по заключению государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля, техническое состояние строительных конструкций дома оценивается как недопустимое. Полагает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не привёл мотивы, по которым отверг объективные доказательства необходимости немедленного сноса остатков дома и отдал предпочтение субъективным показаниям заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО12. По мнению автора жалобы, в судебном заседании не добыто доказательств возможности предотвращения вреда в связи с обвалом дома иными способами, кроме его сноса. Ссылается на то, что существенного вреда интересам правосудия не причинено, а общественная опасность его действий отсутствует. Оспаривает наличие в его действиях признака злостности неисполнения решения суда, указывая на то, что им были предприняты действия по исполнению определения суда; в частности, были приостановлены работы по сносу жилого дома, и только после докладной начальника участка и обследования несущих конструкций дома им вынужденно было принято решение о сносе дома. Оспаривает также вывод суда о наличии у него корыстного мотива при принятии решения о сносе дома. Полагает, что суд неправильно оценил заключение ОАО «<данные изъяты>», которое является доказательством того, что невозможность исполнения судебного акта возникла в результате аварийности дома, а не в результате его действий по разборке дома, как оценил суд. Считает также, что он необоснованно признан субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, поскольку к уголовной ответственности он привлечён как директор ООО «<данные изъяты>», в то время как никаких действий, свидетельствующих о злостном неисполнении судебного акта, в этой организации он не совершал, напротив, предпринял меры по предотвращению разрушения спорной квартиры; к уголовной ответственности он как директор ООО «<данные изъяты>» не привлекался и об уголовной ответственности не предупреждался, поэтому не должен нести ответственность за действия, совершённые в организации, на которую судебный запрет не распространялся. С учётом изложенного просит приговор отменить, дело прекратить за давностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина осуждённого в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре.
Судебная коллегия признаёт доказанным, что Сиделев В.А., занимая должность директора одновременно ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», злостно не исполнил вступивший в законную силу судебный акт.
Сам осуждённый не оспаривает, что он знал о вступившем в законную силу определении суда, был предупреждён об уголовной ответственности за его неисполнение, тем не менее принял решение о сносе аварийного дома, полагая его сохранение опасным для рабочих.
Признавая доводы Сиделева о наличии крайней необходимости необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что снесённый по распоряжению Сиделева дом на момент вынесения судебного определения уже был признан аварийным, опасным для проживания и подлежащим сносу, а представленные им в судебное заседание заключение ООО «<данные изъяты>» и заключение государственного инспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля лишь подтверждают обоснованность распоряжения администрации г. Красноярска № № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе дома <адрес>.
Утверждение автора жалобы о том, что его действия не представляют общественной опасности, противоречит положениям уголовного закона. Так, законодатель, предусмотрев уголовную ответственность за злостное неисполнение судебного решения, исходил из обеспечения нормальной деятельности органов правосудия, акты которых обладают признаками непоколебимости, обязательности и исключительности. Соответственно, неисполнение такого акта в любом случае причиняет вред общественным отношениям, регулирующим деятельность органов правосудия.
При этом судебная коллегия не вправе ставить на обсуждение вопросы законности и обоснованности решение суда, за неисполнение которого осуждён Сиделев.
Утверждение осуждённого об отсутствии в его действиях признака злостности не основано на законе, по смыслу которого злостность проявляется не только в совершении действий, несмотря на неоднократные требования соответствующих органов об их недопустимости, но и в качестве злостного может рассматриваться прямой, дерзкий отказ, открытое проявление нежелания лица исполнить судебное решение. В данном случае распоряжение Сиделева о сносе жилого дома вопреки судебному решению судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств, формы и причин, признаёт злостным неисполнением определения суда.
В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только физическое лицо, юридические лица субъектами преступления не признаются. Согласно материалам уголовного дела Сиделев одновременно является директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что не оспаривается им в кассационной жалобе; не оспаривается и тот факт, что он как физическое лицо и соответственно как субъект уголовных правоотношений был предупреждён об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения. В связи с этим ссылка осуждённого на то, что он как директор ООО «<данные изъяты>» не подлежит уголовной ответственности, является несостоятельной.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 315 УК РФ. Мотив не является обязательным признаком данного преступления, поэтому не имеет правового значения выяснение мотива, которым руководствовался осужденный принимая решение о неисполнении судебного решения.
Объективность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не вызывает сомнений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, его небольшой тяжести, всех обстоятельств по делу, данных о личности, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора с целью прекращения уголовного дела за давностью привлечения к уголовной ответственности, о чём просит осуждённый в кассационной жалобе, поскольку судом принято решение об освобождении его от наказания по этим основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 января 2011 г. в отношении Сиделёва В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи краевого суда -