Председательствующий – Голобородько Ю.Н.дело № 22-к-182/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск10 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011г.
материал по кассационной жалобе осужденного Островского Б.П. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2010г., которым
ОСТРОВСКОМУ ФИО7 родившемуся <данные изъяты>
<данные изъяты>, осужденному
7.06.2008г. Норильским городским судом по ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158,
ст.70 УК РФ к 5
годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима,
- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам материала и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры края Шлейхер Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 7 июня 2008г. Островский Б.П. был осужден по ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 7 июня 2008г., и с зачетом в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 17 января 2005г. по 8 октября 2007г., и с 4 июня 2008г. по 6 июня 2008г.
Конец срока у осужденного наступает 10 августа 2011г.
Осужденный Островский заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением Богучанского районного суда от 3 декабря 2010г. было отклонено по тем основаниям, что он не зарекомендовал себя должным образом, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе (основной и в дополнениях к ней) осужденный Островский просит постановление суда отменить, как незаконное. По мнению осужденного, нарушением явилось то, что судебное заседание проходило в здании Богучанского суда, а не в учреждении, где он отбывает наказание, несмотря на заявленное им ходатайство. Данное ходатайство не отражено в постановлении суда. Кроме того, в постановлении неверно указан конец срока, который наступает 1 мая 2011г. Кроме того, осужденный просит принять судебное решение и направить его в КТП -1 на проведение особой медицинской диагностики о степени возможности его дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материал, обсудив доводы осужденного Островского, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Островский фактически отбыл более одной второй части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Островского, вопреки его доводам, изложенным в кассационной жалобе, основаны на законе и материалах.
Как следует из материала, Островский отбывает наказание в учреждении <данные изъяты> с 7 июня 2010г. Согласно представленной характеристики, по прибытию в колонию Островский трудоустроен не был, с подобным заявлением не обращался. На мероприятия воспитательного профилактического характера реагирует слабо, должных выводов для себя не делает. Социально-правовую учебу посещает в силу необходимости.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный на момент рассмотрения материала в суде кассационной инстанции действующих взысканий не имеет, не имеет и поощрений.
Доводы осужденного Островского о неправомерности отказа в условно – досрочном освобождении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при рассмотрении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к совершенному деянию, мнение администрации колонии.
Из материала следует, что Островский ранее привлекался к уголовной ответственности, до осуждения нигде не работал. Документов, свидетельствующих о бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения, осужденным не представлено.
Доводы Островского о нарушении судопроизводства, выразившееся в проведении судебного заседания в здании районного суда, а не в учреждении, не основаны на законе. Согласно действующему законодательству, рассмотрение ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении, может происходить, как в учреждении по месту отбывания осужденным наказания, так и в здании суда. Данное ходатайство осужденного нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 3 декабря 2010г., отражение его в постановлении суда не требуется.
Утверждения осужденного о неверном указании в постановлении суда конца срока отбывания наказания, судебная коллегия считает голословными, поскольку каких-либо документов в подтверждение этих доводов осужденным не представлено. Между тем, в имеющихся в материале документах, датой наступления конца срока является 10 августа 2011г.
Не являются основанием к отмене постановления суда и доводы Островского о направлении его в КТБ-1 для проведения особой медицинской диагностики о степени возможности его дальнейшего отбывания наказания, поскольку ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, либо об освобождении от наказания в связи с болезнью, рассматриваются в суде по месту отбывания наказания в ином порядке, в соответствии со ст.ст. 80,81 УК РФ.
Заявленное осужденным ходатайство рассмотрено в рамках требований уголовно – процессуального закона. Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией из материала не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2010г. в отношении ОСТРОВСКОГО ФИО8 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи :