Председательствующий – Гурочкина И.Р.дело № 22-936/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск15 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011г.
уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО46 на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2010г., которым
ТИШЕНИН ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ,
ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
- о с у ж д е н по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 13 марта 2009г., и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Тишенина С.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 2685 рублей 36 копеек в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела, объяснения потерпевшего ФИО28., доводы адвоката Золотых М.А.,мнение прокурора прокуратуры края Марченко О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2010г. Тишенин С.В. был признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно приговору, Тишенин ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в своем доме учинил ссору с ФИО29, в ходе которой умышленно нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу и ногами по телу. Своими действиями Тишенин причинил ФИО30 повреждения, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью, и как повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО31 высказывая доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить приговоры мирового судьи и Тасеевского районного суда, как незаконные и необоснованные. Просит выделить материалы по факту убийства его брата ФИО32 и направить для проведения нового расследования, вынести частное определение в адрес органов предварительного расследования.
По мнению потерпевшего, ни органами предварительного расследования, ни в судебных заседаниях не установлено полной картины совершенного преступления, доподлинно не была установлена вся цепочка взаимосвязанных между собой действий. Как в ходе предварительного расследования, так и в судах фактически была рассмотрена одна версия происшествия, самая удобная для следствия и осужденного. По мнению потерпевшего, в действиях Тишенина, как минимум содержатся составы других преступлений, таких, как оставление в опасном для жизни состоянии, или убийство, посредством оставления для замерзания. Указывает, что органы прокуратуры умышленно отказали в возбуждении уголовного дела по факту убийства его брата.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО33., судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что действиям Тишенина судом была дана правильная юридическая оценка.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, все доводы потерпевшего ФИО34 надлежащим образом проверялись судом, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли, с чем судебная коллегия соглашается.
С утверждениями потерпевшего ФИО35. о наличии в действиях Тишенина как минимум нескольких других составов преступлений, таких, как оставление в опасном для жизни состоянии, или убийство, посредством оставления для замерзания, судебная коллегия согласиться не может.
Уголовное дело по обвинению Тишенина судом рассмотрено в рамках предъявленного подсудимому обвинения. Поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право на защиту.
Виновность Тишенина в совершенном преступлении установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, и представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым при вынесении приговора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Оценив показания потерпевшего, свидетелей ФИО36., ФИО37., ФИО38, ФИО39 медицинского эксперта ФИО40 в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и положил в основу приговора.
Показания указанных лиц, признаны судом достоверными, так как они подтверждаются документальными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Положенные в основу обвинения осужденного Тишенина доказательства получены в установленном законом порядке и не вызывали сомнений ни у суда апелляционной инстанции, ни у судебной коллегии в своей допустимости и достоверности.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Тишениным является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре.
Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Тишенина в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Доводы потерпевшего ФИО41. о направлении уголовного дела для проведения нового расследования не основаны на законе, действующий закон не предусматривает такого права суда, с чем судебная коллегия также соглашается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Тишенин совершил именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни ФИО42. и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.
Доводы потерпевшего ФИО43. рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана оценка в приговоре, с приведением соответствующих мотивов несогласия с ними, поэтому, ссылку потерпевшего на отсутствие указанной оценки, судебная коллегия находит несостоятельной.
Оснований для отмены либо изменения приговора по изложенным в кассационной жалобе мотивам, судебная коллегия не находит.
При назначении Тишенину наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения.
Наказание в виде лишения свободы назначено и индивидуализировано судом на основе требований уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности Тишенина, который характеризуется отрицательно, и с учетом смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, явку с повинной и раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающего обстоятельства судом в действиях Тишенина установлено наличие рецидива преступлений.
Судебная коллегия считает назначенное Тишенину наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2010г. в отношении ТИШЕНИНА ФИО44 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО45. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: