Председательствующий – Чуков В.А.дело № 22-773/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск15 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.судей Сурначевой И.П., Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011г.
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Биянова Д.Н. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июня 2010г., которым
БИЯНОВ ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
о с у ж д е н по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21.10.2003г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден ГРИЩЕНКО ФИО16, уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается в виду отсутствия кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснения адвоката Золотых М.А. в защиту интересов осужденного Биянова Д.Н., мнение прокурора прокуратуры края Форналь В.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Биянов признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества гр. ФИО17., группой лиц по предварительному сговору с ФИО18, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление Бияновым было совершено <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору, находясь в <адрес> Биянов и Грищенко вместе с хозяином квартиры ФИО19 употребляли спиртные напитки. Видя, что ФИО20 находится в сильной степени алкогольного опьянения, Биянов и Грищенко договорились на совершение кражи его имущества. Пока Грищенко отвлекал ФИО21 разговорами, продолжая распивать с ним спиртное, Биянов тайно похитил из спальни сумку с вещами, которую вынес во двор дома. После чего, через некоторое время, когда Грищенко стоял на крыльце и наблюдал за обстановкой, Биянов проник в помещение гаража, откуда похитил еще две сумки с вещами, принадлежащими ФИО22, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 34855 рублей.
Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании Биянов не признавал, утверждал, что после совместного употребления спиртного ушел домой и краж не совершал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Биянов выражает свое несогласие с приговором суда, утверждая, что данного преступления он не совершал, просит оправдать его по обвинению в совершении кражи, уголовное дело производством прекратить.
Как утверждает Биянов в жалобах, кражу имущества ФИО23 совершил один Грищенко, который в ходе следствия под давлением сотрудников милиции оговорил Биянова, и в судебном заседании от показаний, данных на следствии, полностью отказался. По мнению осужденного, приговор судом постановлен на материалах, сфабрикованных следствием, никаких доказательств вины его, Биянова, в совершении хищения органами следствия представлено не было; показания свидетеля ФИО24 являются недостоверными, но судом не отражено в приговоре, по каким основаниям не взяты во внимание показания Грищенко. Осужденный считает, что судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, суд не проверил их доводы о давлении со стороны сотрудников милиции на Грищенко. Кроме того, в дополнительной жалобе осужденный Биянов считает приговор немотивированным, в нем не нашло подтверждение почему причиненный ущерб потерпевшему признан значительным, в то время как все похищенное ему было возвращено. Кроме того, судом не была проведена психиатрическая экспертиза в отношении Грищенко.
Одновременно с отменой приговора, Биянов просит произвести перерасчет времени содержания под стражей, применить в отношении его ст. 80 УК РФ, исключить указание на судимость по приговору от 04.06.1999г., считая ее погашенной, и пересмотреть вступившие в силу приговоры в соответствии с действующим законом.
Проверив материалы дела с учетом доводов осужденного, изложенных в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства судом установлены правильно. Вина Биянова в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью представленных и исследованным в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о непричастности к совершению хищения имущества ФИО25, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, эти утверждения Биянова надлежащим образом проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, Биянов не отрицал, что вместе с Грищенко, распивал спиртное с ФИО26 и был в его квартире, утверждая, что кражу не совершал, а сумки с вещами украл Грищенко, и сказал ему об этом позднее.
Однако из показаний осужденного Грищенко, данных им в ходе следствия, следует, что тот в присутствии защитника подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершения им кражи имущества ФИО27 совместно с Бияновым. Свои показания в присутствии адвоката Грищенко подтверждал и в ходе проведения с Бияновым очной ставки (л.д. 122-128).
Изменению осужденным Грищенко показаний в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает, что обоснованно объективными соответствующими действительности, судом признаны показания Грищенко о совместно с Бияновым совершенной краже.
Показания Грищенко о совершении кражи имущества ФИО28 совместно с Бияновым, соответствуют и другим доказательствам по делу, в частности, исследованными в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО29., который в этот же день, видел как его брат – Биянов Д. и Грищенко грузили в багажник автомобиля сумку темного цвета, а на его вопрос, ответили, что в сумке вещи, позднее эту сумку оставили в его квартире, и брат говорил ему, что данная сумка была похищена; показаниями свидетеля ФИО30., к которому домой пришли братья Бияновы, принесли сумку и просили оставить ее на хранение.
Также вина Биянова подтверждается доказательствами по делу: заявлением потерпевшего, протоколом выемки сумки с вещами у ФИО31 протоколом выемки другой сумки из дома матери Бянова в ходе проведенного обыска, протоколом опознания вещей потерпевшим ФИО32 и распиской в их получении и другими.
Доводы осужденного Биянова изложенные в кассационной жалобе о том, что показания в ходе следствия Грищенко давал под давлением сотрудников милиции, судебная коллегия также считает необоснованными. При проверке данных утверждений, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей оперуполномоченные ФИО33 и ФИО34., которым Грищенко в ходе беседы добровольно рассказывал о совершении кражи сумок с вещами совместно с Бияновым. Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте, в ходе которой в присутствии понятых и своего адвоката Грищенко показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного с Бияновым преступления.
Все выдвигаемые осужденным Бияновым доводы получили надлежащую оценку. Судом все доказательства, представленные следствием, оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности Биянова в предъявленном обвинении.
Действиям осужденного Биянова судом дана правильная юридическая квалификация. Как было установлено судом первой инстанции, потерпевшему ФИО35 причинен значительный материальный ущерб, и возврат похищенного имущества не может повлиять на квалификацию действий виновного, поэтому доводы осужденного Биянова в кассационной жалобе, также являются несостоятельными.
Вопросы о зачете и перерасчете времени содержания под стражей, применении ст. 80 УК РФ, а также вопросы, связанные с пересмотром вступивших в силу приговоров, рассматриваются судом первой инстанции в ином порядке.
Таким образом, оснований для отмены приговора по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, как при проведении предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
Данных о том, что уголовное дело является сфальсифицированным, как указывает в кассационной жалобе осужденный Биянов, в материалах дела не содержится. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств; данных свидетельствующих о неполном либо одностороннем судебном следствии, не имеется, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
При назначении Биянову наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности, наличия в действия Биянова рецидива преступлений.
Судебная коллегия считает назначенное Биянову наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для снижения назначенного срока, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июня 2010 года в отношении БИЯНОВА ФИО36 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи :