Председательствующий – Онищенко В.П.дело № 22-8888/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск3 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П., Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2011г.
уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО10 осужденного Грищенко А.С. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2010г., которым
ГРИЩЕНКО ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судимый
- ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
о с у ж д е н по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Богучанского районного суда от 29 июня 2010г. постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с Грищенко А.С. в пользу ФИО12 денежная компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного Грищенко А.С., адвоката, мнение прокурора прокуратуры края Шлейхер Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Грищенко признан виновным и осужден за умышленное убийство гр. ФИО13
Преступление им было совершено в <адрес>. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору, в первом часу ночи, находясь в квартире ФИО14 по адресу: <адрес> в ходе возникшей с хозяином квартиры ссоры на бытовой почве, Грищенко стал избивать ФИО15 а затем, имея умысел на убийство последнего, взял на кухне нож, подошел к ФИО16 и нанес ему несколько ударов в область шеи, после чего перерезал ножом горло и убил потерпевшего.
Действиями Грищенко по заключению судебно- медицинской экспертизы потерпевшему было причинено проникающее колото-резаное ранение шеи слева спереди (двойное) с повреждением левой яременной вены, левой стенки гортани с переломами щитовидного хряща, с повреждением надкостницы левого поперечного отростка 5-го шейного позвонка. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего ФИО17.
Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании Грищенко признавал, но отдачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, при этом признавал в полном объеме исковые требования потерпевших.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО18 просит приговор суда отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. По мнению потерпевшей суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, явку с повинной Грищенко и его активное способствование раскрытию преступления, что противоречит обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о раскаянии осужденного. Все данные по делу, свидетельствуют о совершении Грищенко более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, приговор суда потерпевшая считает несправедливым, вследствие чрезмерно, мягкого наказания, назначенного осужденному Грищенко.
Осужденный Грищенко выражает свое несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерно суровым наказанием, просит применить правила ст.64 УК РФ. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него сожительницы, которая была беременной на момент совершения им преступления, что он ранее не судим, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах осужденного Грищенко А.С. и потерпевшей ФИО19., судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Грищенко А.С. установлена и подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.
Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В судебном заседании были допрошены потерпевшие и свидетели, оглашены признательные показания Грищенко А.С., данные им в ходе предварительного расследования, а также письменные материалы дела. Показания указанных лиц являются последовательными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не противоречат друг другу, и другим доказательствам. Все доказательства, представленные органами следствия оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности Грищенко А.С. в предъявленном обвинении, поэтому доводы потерпевшей в этой части подлежат отклонению.
Изложенные в кассационной жалобе потерпевшей ФИО20. доводы о необоснованности признания явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание, судебная коллегия находит несостоятельными.
В судебном заседании была тщательно исследована явка с повинной Грищенко А.С. и обстоятельства дачи им явки с повинной.
Действительно, как признано судом, Грищенко А.С. написал явку с повинной 3 мая 2010г. в 17-00 часов, еще, не будучи задержанным по подозрению в совершении этого преступления (4 мая 2010г. в 00 часов 40 минут). Вместе с тем протокол явки с повинной принят в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Явка с повинной положена в основу обвинения Грищенко А.С. органами следствия. Из нее следует, что еще до допроса потерпевших Грищенко А.С.. изложил обстоятельства, касающиеся места, времени, мотива, способа совершения преступления, а также сообщил информацию, уточняющую обстоятельства сокрытия следов преступления, которой органы следствия на тот момент не обладали (о том, что нож он выкинул на берегу реки Ангара в районе дома ДД.ММ.ГГГГ При этом Грищенко А.С. указал в явке с повинной, что она написана им без физического и морального воздействия.
При таких обстоятельствах, явка с повинной осужденного не может расцениваться, как вынужденная, поскольку дана Грищенко А.С. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.
Кроме того, у суда имелись все основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование в раскрытии преступления, так как по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, помогает в организации и проведении следственных действий, предоставляет вещественные доказательства. Материалами дела все эти обстоятельства подтверждены.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о признании явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, смягчающими обстоятельствами не имеется.
Доводы потерпевшей о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в действиях Грищенко А.С. необходимо было признать совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица, и о квалификации его действий по ч.2 ст.105 УК РФ, не основаны на требованиях закона, так как к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее, потерпевший ФИО21 к указанным лицам не относится.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, квалификацию действий Грищенко А.С. по ч.1 ст.105 УК РФ, считает правильной.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного о применении ст.64 УК РФ и назначении менее строгого наказания.
Как следует из материалов дела, при назначении Грищенко А.С. наказания, судом первой инстанции в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения.
Наказание Грищенко А.С. назначено с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, к которым судом отнесено признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления. При этом судом учтены посредственные характеристики по месту жительства, и совершение им особо тяжкого преступления. Отсутствия отягчающих обстоятельств.
Судом при назначении наказания были учтены все подлежащие учету обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, наказание назначено с учетом ст.62 УК РФ.
Ссылки Грищенко А.С. на наличие у него беременной сожительницы также являются необоснованными, поскольку данный факт ничем не подтверждается.
Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Грищенко А.С., судом не установлено, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для применения ст.64 УК РФ и снижения наказания, как и назначении более сурового наказания, как о том просит потерпевшая, не имеется.
При решении вопроса о назначении наказания Грищенко А.С. суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.60 УК РФ. Назначенное ему наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым.
Вопреки доводам потерпевшей ФИО22 нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу ни в ходе проведения предварительного расследования, ни в судебном заседании, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2010 года в отношении ГРИЩЕНКО ФИО23 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей Окладниковой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: