Председательствующий – Онищенко В.П.дело № 22-103/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск24 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П., Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011г.
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2010г., которым
ВАМЕШ ФИО12, родившийся 8 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
о с у ж д е н по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб и представления, объяснения осужденного Вамеша А.Д., полученные посредством видеоконференцсвязи, объяснения адвоката Вишневской О.В. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора прокуратуры края Шлейхер Е.В., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Вамеш признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное в <адрес> 2 июля 2010г.
Преступление Вамешем было совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Как следует из приговора, проходя мимо дома <данные изъяты>, Вамеш с помощью металлического лома взломал навесной замок расположенного в огороде данного дома гаража, где находившимся в автомобиле ключом завел двигатель автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО13., и выехал из гаража, но во время движения по <адрес>, не справился с управлением и допустил съезд с дороги и столкновение с опорой линии электропередач.
Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании Вамеш не признал, утверждая, что данного преступления он не совершал.
В кассационной жалобе Вамеш просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку его вина не нашла своего подтверждения. Вамеш утверждает, что выводы суда о его виновности, сделаны на противоречивых показаниях свидетелей, что в ходе следствия телефон, который является уликой, не был приобщен в качестве вещественного доказательства, не проведена детализация звонков. Вамеш считает, что он обронил свой телефон, когда по просьбе свидетеля смотрел, есть ли кто в салоне поврежденного автомобиля, что он не находился в автомобиле, что на его одежде и лице не было следов ДТП; а показания свидетеля ФИО14 осужденный считает предвзятыми.
Государственный обвинитель – прокурор Богучанского района Р.А. Лычковский в кассационном представлении, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Вамеша и снижении срока назначенного ему наказания.
По мнению стороны обвинения, суд необоснованно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений. Судом при этом не учтено, что по приговору от 23 декабря 2003г. Вамеш осужден в несовершеннолетнем возрасте, и эта судимость при признании рецидива в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива также не учитывается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства по делу судом были установлены правильно и верно квалифицированы действия осужденного.
Виновность Вамеша в совершении инкриминируемого преступления установлена судом и подтверждается совокупностью предъявленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о непричастности его к совершенному преступлению, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания эти утверждения Вамеша надлежащим образом проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Вамеш признавал, что, находясь в состоянии опьянения, решил быстрее добраться домой, обнаруженным ломом взломал навесной замок гаража, расположенного в огороде дома <данные изъяты>. Из гаража угнал автомашину <данные изъяты>, но, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на опору ЛЭП и перевернулся.
Изменению показаний Вамешем в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, и обоснованно объективными, соответствующими действительности судом признаны показания Вамеша, данные в ходе следствия о совершении им угона автомобиля.
Данные признательные показания осужденного Вамеша не расходятся с показаниями свидетелей: ФИО15, который видел, как Вамеш искал в салоне перевернутого автомобиля свой сотовый телефон еще до приезда сотрудников милиции; ФИО16 о том, что Вамеш забрал из угнанного автомобиля сотовый телефон после того, как телефон зазвонил.
Выдвигаемые осужденным в свою защиту доводы получили надлежащую оценку. Судом все доказательства, представленные органами следствия оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности Вамеша в предъявленном обвинении.
Оснований для отмены приговора по изложенным Вамешем в кассационной жалобе мотивам, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Вамеш был осужден по приговору от 23 декабря 2003г. за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а по приговору от 22 декабря 2006г. Вамеш был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, следовательно, в силу п.п. «а,б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, данные судимости при признании рецидива не учитываются.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях осужденного Вамеша рецидива преступлений, и снизить назначенное ему наказание на 2 месяца.
Кроме того, подлежит изменению и вид исправительного учреждения, назначенный осужденному.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному Вамешу за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2010г. в отношении ВАМЕША ФИО17 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступления, и снизить назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
назначить отбывание наказания осужденному Вамешу А.Д. в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Вамеша А.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: