Председательствующий – Гурочкина И.Р.дело № 22-1695/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск15 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П., Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011г.
уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Составневой И.И., поданной в интересах осужденного Мельникова О.М., на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2011г., которым
МЕЛЬНИКОВ ФИО11, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
- о с у ж д е н по ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 15.12.2010г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием - в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Мельникова О.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5370 рублей 72 копейки.
Этим же приговором осужден Григорьев В.В., в отношении которого уголовное дело в кассационном порядке не рассматривается, в виду отсутствия кассационной жалобы и представления.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения адвоката Голенцова Е.В., мнение прокурора прокуратуры края Крат Ф.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Мельников О.М. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.
Преступления Мельниковым были совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ, Мельников с Григорьевым, находясь у ФИО12 где совместно с хозяином распивали спиртные напитки, под надуманным предлогом искупления обиды, нанесенной ФИО13, потребовали от ФИО14 передачи им денег, сопровождая свои действия нанесением побоев. Григорьев вызвал такси, в багажник которого он и Мельников поместили ФИО15, и вывезли его на кладбище, где продолжали наносить удары по телу. Затем вновь поместили ФИО16 в багажник автомобиля, сопровождая свои действия требованием передачи им денег в сумме 2000 рублей. При этом Мельников наносил удары ФИО17, а Григорьев приставил к шее потерпевшего нож с угрозой перерезать ему горло. Сломив сопротивление ФИО18 и получив от него обещание передать им требуемую сумму, Мельников и Григорьев поместили ФИО19 на заднее сиденье автомобиля и прибыли в район проживания потерпевшего, где ему удалось обратиться за помощью.
В результате действий Мельников и Григорьева, потерпевшему ФИО20 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, а также повреждения, не причинившие вред здоровью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Мельников, находясь в доме, где неоднократно с согласия собственника использовал для частных звонков сотовый телефон, принадлежащий ФИО21, совершив в очередной раз звонок, положил сотовый телефон в карман своих брюк. ФИО22 попытался пресечь противоправные действия Мельникова, и потребовал вернуть ему телефон. Однако Мельников нанес ФИО23 один удар кулаком в область лица, и предупредил, что в случае оказания ему сопротивления, применит насилие.
В результате противоправных действий Мельникова, ФИО24 был причинен материальный ущерб в сумме 1265 рублей, и телесные повреждения, которые не расцениваются, как вред здоровью.
В судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ – частично, пояснял, что предварительного сговора на вымогательство денег у ФИО25 между ним и Григорьевым не было.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Мельникова, адвокат Составнева И.И. ставит вопрос об изменении приговора, и исключении из квалификации преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Также защита просит снизить наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.
По мнению защиты, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, о чем говорят показания Григорьева и Мельникова, потерпевшего ФИО26 и свидетеля ФИО27. Кроме того, в ходе судебного следствия председательствующий явно склонялся в сторону государственного обвинения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изложенные адвокатом Составневой И.И., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Мельникова в совершении преступлений установлена судом и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.
Доводы адвоката Составневой И.И., изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях Мельникова квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов уголовного дела видно, что действия Мельникова и Григорьева были объединены единым умыслом на совершение вымогательства денег у ФИО28. Сговор на совершение вымогательства денег возник между ними до начала его совершения, по внезапно возникшему умыслу.
Вопреки доводам жалобы адвоката, действия Мельникова и Григорьева носили согласованный характер.
Как видно из показаний осужденного Григорьева, Мельников наносил удары ФИО29, вытаскивал из ограды ФИО30 и опять наносил удары, после чего погрузил в багажник машины. На кладбище он (Григорьев) вместе с Мельниковым вытащил ФИО31 из машины. Он ударил несколько раз ФИО32, потом снова Мельников. Кто требовал деньги, не помнит, так как был сильно пьян.
Потерпевший ФИО33 пояснял, что в ходе распития спиртных напитков вместе с Григорьевым, Мельниковым и ФИО34, Мельников начал предъявлять ему претензии и требовать деньги. Он отказался, за что Мельников ударил его. На кладбище наносили удары и Григорьев, и Мельников, требовали 2 тысячи рублей.
Кроме того, судом были исследованы в установленном законом порядке показания ФИО35 данные им в ходе предварительного расследования. Частичному изменению показаний потерпевшего ФИО36, судом дана надлежащая оценка.
Наличие квалифицирующего признака в форме группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями свидетеля ФИО37, пояснявшего, что ФИО38 били Мельников и Григорьев, Мельников запихал его в кабину машины, на которой он (ФИО39) работает, как такси. Они затолкали ФИО40 в багажник. Из багажника ФИО41 вытащили также вместе, били возле машины, потом куда – то отвели. Вернувшись, сунули ФИО42 под ноги. По дороге Григорьев и Мельников требовали у ФИО43 деньги. Второй раз на кладбище Григорьев и Мельников опять уводили ФИО44.
Кроме того, вышеуказанный факт подтверждается и показаниями свидетелей ФИО45 и других лиц, а также письменными материалами дела.
Оснований, ставить под сомнение показания указанных лиц, данных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судебная коллегия не находит, поскольку им были даны с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, являются последовательными, не противоречат друг другу.
Судом первой инстанции обоснованно объективными, соответствующими действительности, признаны показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе следствия, и в судебном заседании, которые соответствуют и другим доказательствам по делу.
Судом первой инстанции в приговоре также дана оценка непризнанию Мельниковым своей вины в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.
Доводы адвоката Составневой И.И. о проведении судебного заседания с обвинительным уклоном, также являются надуманными.
Данные доводы защиты были предметом исследования в суде, обоснованно им отклонены, о чем 11 февраля 2011г. вынесено постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении дела были соблюдены все принципы уголовного судопроизводства, в том числе и принцип состязательности сторон.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выдвигаемые адвокатом Составневой И.И. доводы в защиту осужденного Мельникова получили надлежащую оценку, как несоответствующие обстоятельствам по делу.
Судом все доказательства, представленные органами следствия, оценены с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности осужденного Мельникова в предъявленном обвинении.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Оснований для изменения приговора по изложенным в кассационной жалобе мотивам, и исключении квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному Мельникову за совершенные преступления назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, личности осужденного, и иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.
Судебная коллегия назначенное наказание Мельникову считает соразмерным содеянному, справедливым, и оснований для его снижения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2011г. в отношении МЕЛЬНИКОВА ФИО46 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Составневой И.И., поданную в интересах осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи :