Председательствующий – Елисеенко А.И.дело № 22-1180/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск1 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П., Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011г.
уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам осужденного Легрела А.В. и его адвоката Киселевой Е.И. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2010г., которым
ЛЕГЛЕР ФИО16, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы без штрафа, сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден АНТИПОВ ФИО17, уголовное дело в отношении которого кассационной инстанцией не рассматривается, ввиду отсутствия кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб и представления, выводы адвоката Красиковой О.М. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора прокуратуры края Пузыревой О.Э., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Леглер признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление Леглером было совершено по предварительному сговору с Антиповым, <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Согласно приговору Леглер, являясь лицом, употребляющим наркотические средства, незаконно, с целью изготовления для личного потребления и сбыта, приобрёл у неустановленного лица, уголовное дело в отношение которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своём составе алкалоиды группы опия - опий (сырец), которое принёс в квартиру 16 дома 2 по ул. Колесниченко, где проживал его знакомый Антипов, также употребляющий наркотические средства.
Около 10 час. 14.04.2008г. Леглер предложил Антипову изготовить из имеющегося опия (сырца) наркотическое средство - экстракт маковой соломы, для дальнейшего личного совместного употребления и для сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, на что последний согласился. Леглер и Антипов из приобретённого Леглером опия (сырца) путем вываривания изготовили экстракт маковой соломы весом не менее 0,082 грамма.
Около 16 час. 35 мин. этого же дня Антипову позвонил ФИО18, действующий в рамках ОРМ «проверочная закупка» под контролем оперативных сотрудников Богучанского МРО УФСКН, с просьбой продать ему наркотическое средство. Антипов сообщил о просьбе ФИО19 Леглеру, и они назначили ему место встречи в районе автостоянки, около школы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>
Реализуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, Антипов и Леглер совместно, около 17 часов этого же дня на автомобиле <данные изъяты> с транзитным номером <данные изъяты>, принадлежащем Леглеру, приехали в назначенное ФИО20 место встречи.
В это же время в назначенное место подъехал ФИО21. Он сел в автомобиль Леглера, и передал Антипову деньги в сумме 300 руб.; Антипов, в свою очередь, передал шприц с наркотическим средством — экстрактом маковой соломы, постоянной массой - 0,082 грамма.
Около 17 час. 10 мин. 14.02.2008г. ФИО22 добровольно выдал приобретенное у Леглер и Антипова наркотическое средство - экстракт маковой соломы оперативным работникам Богучанского МРО УФСКН.
Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании Леглер признавал и давал подробные пояснения.
В кассационной жалобе осужденный Леглер выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Осужденный указывает, что при назначении наказания суд в приговоре отражает, что учитывает личность каждого и смягчающие наказание обстоятельства, однако, учитывая противоположные обстоятельства у осужденного Антипова, назначает наказание за данное преступление и ему и Антипову одинаково по 6 лет лишения свободы. Осужденный Леглер считает, что смягчающие обстоятельства в отношении его суд исследовал формально и не принял их во внимание. Кроме того, осужденный считает, что полученные в рамках ОРМ доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку при проведении проверочной закупки имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, поэтому приговор просит отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Киселева Е.И. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает приговор постановленным на недопустимых доказательствах, добытых в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
Так, свидетель ФИО23, участвовавший в рамках ОРМ в качестве закупщика наркотических средств, 14 апреля 2008г. приобретал наркотическое средство у Антипова и Леглера в состоянии наркотического опьянения, т.к. часа за 2-3 до этого уже приобретал наркотик и сразу же употребил его путем инъекции. Кроме того, данный свидетель указал, что при выдаче ему денежных средств для контрольной закупки, денежные купюры при нем не переписывались, ксерокопии с них не снимались, его не досматривали; понятых при указанных мероприятиях не было. Кроме того, выдал он приобретенное наркотическое средство сотрудникам ГНК возле магазина, при этом никаких документов не подписывал, а подписал их на следующий день 15 апреля, не читая. Показания свидетеля о нахождении его в состоянии наркотического опьянения, подтвердил понятой ФИО24, допрошенный в судебном заседании. И факт нахождения Рудницкого в момент закупки в состоянии наркотического опьянения органами следствия не опровергнут.
Защита считает, что доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кежемского района И.В. Баценко, не оспаривая степени доказанности вины осужденных и правильности квалификации их действий, ставит вопрос об изменении приговора в отношении Леглера.
Сторона обвинения считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Леглеру наказания, поскольку, признав ряд обстоятельств в качестве смягчающих наказание, фактически их не учел и назначил наказание аналогичное наказанию, назначенному Антипову, который вину на протяжении всего следствия и в судебном заседании не признал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства по делу судом были установлены правильно. Выводы суда о виновности Леглера в совершении инкриминируемого деяния основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО25 следует, что 14 апреля 2008г. он добровольно согласился принять участие в ОРМ в качестве покупателя наркотических средств у Антипова и Леглера. В это день он уже покупал у них наркотик за свои деньги и для себя лично. Сотрудники наркоконтроля ФИО26 и ФИО27 передали ему деньги в сумме 300 рублей, предварительно сделав копии купюр. После этого он позвонил Антипову и попросил продать наркотик, тот назначил ему встречу возле гаражей <данные изъяты>. На личном автомобиле он приехал к гаражам, пересел там в автомобиль, за рулем которого был Леглер, рядом, на переднем сидении сидел Антипов. Он передал Антипову деньги - 300 рублей, а Леглер достал свой шприц и дал его Антипову, Антипов набрал с пузырька в шприц наркотик и передал ему. Он взял шприц с наркотиком, сел в свой автомобиль и уехал, затем добровольно выдал наркотик сотрудникам наркоконтроля.
Согласно показаниям свидетеля ФИО28, который принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ, при нем ФИО29 для закупки наркотических средств были переданы деньги в сумме 300 руб., купюрами по 100 руб. и одноразовый медицинский шприц. Ближе к вечеру этого же дня его снова пригласили понятым, где в присутствии его и еще одного понятого — ФИО31, ФИО32 выдал шприц с наркотическим средством - раствором опия, приобретенным у Леглера и Антипова за 300 рублей. При личном досмотре у ФИО30 больше ничего обнаружено не было. Затем в его присутствии и другого понятого, проводили досмотр Леглера, у которого были изъяты обнаруженные деньги в сумме 2100 рублей, среди них находились денежные купюры, ранее переданные ФИО33 для закупа наркотического средства.
Свидетель ФИО34 подтверждал в суде, что в процессе проходивших следственных действий составлялись протоколы и другие документы, которые он и другие участники подписывали, кроме того он подтвердил и свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании.
Данные показания свидетелей ФИО35 и ФИО36 не расходятся и с показаниями осужденного Леглера, который в судебном заседании признавая вину, не отрицал, что договорился с Антиповым изготовить наркотик – экстракт маковой соломы (сырца) из приобретенного им опия. С этой целью он пришел домой к Антипову, который изготовил 20 мл наркотика. Изготовленный наркотик они договорились с Антиповым продать. Сначала ФИО37 купил у них наркотик на 1000 руб., при этом одну дозу он вколол себе сразу, вторую дозу забрал с собой. Когда вернулся домой, ему позвонил Антипов и сказал, что Рудницкий просит продать ему еще наркотик. Он дождался Антипова, и они поехали в район гаражей, расположенных возле <адрес>. Возле гаражей к ним на своем автомобиле «Жигули» подъехал ФИО38, который сел в его автомобиль. Он дал свой шприц, в который Антипов набрал из пузырька ранее приготовленный наркотик и отдал шприц ФИО39. После того как ФИО40 получил наркотик, он вышел из машины, а Антипов отдал ему деньги, которые он положил в свой карман. ФИО41 уехал, он также стал отъезжать, но его автомобиль заглох, и в это время их задержали сотрудники наркоконтроля.
Изменению показаний осужденным Леглером и свидетелем ФИО42 в судебном заседании о том, что ФИО43 покупал наркотик, будучи в состоянии наркотического опьянения, и что следственные действия были проведены в отсутствии понятых, судом дана надлежащая оценка. Обоснованно объективными, соответствующими действительности, судом признаны их показания, данные в ходе следствия, которые соответствуют и другим доказательствам.
Будучи допрошенный в ходе следствия в присутствии защитника, Леглер подтверждал, что сбыл наркотик ФИО44 вместе с Антиповым, что следственные действия (личный досмотр, изъятие денег, досмотр автомобиля и изъятие предметов из автомобиля) проводились в присутствии понятых, которые расписывались в документах. Сведений о том, что ФИО45 в тот момент находился в состоянии наркотического опьянения, ни от Леглера, ни от ФИО46 не поступало.
Из оглашенных в судебном заседании, порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО47 также следует, что все следственные действия и ОРМ проводились в присутствии понятых, все происходящее фиксировалось в протоколах, которые подписывали как он, так и понятые. При этом ФИО48 указывал, что наркотик добровольно выдал в помещении наркоконтроля в присутствии понятых. Сведений о том, что в процессе покупки наркотика он находился в наркотическом опьянении, не сообщал.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО49 ФИО50., ФИО51. подтверждали в судебном заседании обстоятельства проведения ОРМ в рамках норм уголовно-процессуального закона и в присутствии понятых.
Показания данных свидетелей соответствуют собранным доказательствам по делу: протоколу досмотра ФИО52; протоколу передачи ему денег в сумме 300 руб. и одноразового медицинского шприца для закупки наркотика у Леглера; протоколу добровольной выдачи ФИО53 одноразового шприца с раствором опия, приобретенного у Леглера; протоколу личного досмотра осужденного Леглера, у которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 2100 руб. и другим.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката Киселевой Е.И. в поданной кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Утверждения защиты о том, что в момент приобретения наркотического средства в рамках ОРМ Рудницкий находился в состоянии наркотического опьянения, судебная коллегия находит несоответствующими действительности. Как следует из протокола судебного заседания, данные доводы защиты были предметом исследования суда первой инстанции, и своего подтверждения не нашли, приговор суда в этой части достаточно полно мотивирован.
Выдвигаемые осужденным Леглером и его адвокатом доводы получили надлежащую оценку.
Все доказательства, представленные органами следствия, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности Леглера в предъявленном обвинении – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Оснований для отмены приговора по изложенным в кассационных жалобах мотивам, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Леглера подлежит изменению, а кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворению.
При назначении наказания осужденному Леглеру, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, частичное признание вины, отсутствие судимости, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Вместе с тем, суд, указав в приговоре на наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Леглеру, фактически их не учел и назначил наказание, аналогичное наказанию второго участника преступления, ранее судимому и отрицательно характеризующему как личность.
Судебная коллегия считает необходимым кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор суда в отношении Леглера изменить, снизив ему назначенное судом наказание в виде лишения свободы на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2010г. в отношении ЛЕГЛЕРА ФИО54 изменить:
- назначенное осужденному наказание по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 228-1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы снизить до 5 (пяти) лет 10 месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката Киселевой Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: