Председательствующий – Чечиль Т.Г.дело № 22-к-133/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск22 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П. и Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011г.
материал по кассационной жалобе осужденного Щенова А.И. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2010г., которым
ЩЕНОВУ ФИО8, родившемуся <данные изъяты>
<данные изъяты> осужденному по приговору Ленинского
районного суда гор. Красноярска от 7.05.2009г. по ч.1 ст.228 УК РФ, с
применением ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с
отбыванием наказания в ИК строгого режима,
- о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, мнение прокурора прокуратуры края Шлейхер Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Ленинского районного суда гор. Красноярска от 7 мая 2009г. Щенов А.И. был осужден по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и с исчислением срока наказания с 7 мая 2009г. Конец срока наказания наступает 6 мая 2011г.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2010г. Щенов был переведен в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Осужденный Щенов заявил ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением Кежемского районного суда от 16 ноября 2010г. было отклонено по тем основаниям, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Щенов просит изменить постановление суда и освободить условно – досрочно. Как указывает осужденный, суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Указывает, что он трудоустроен, не представляет опасности для общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Щенова, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленного материала следует, что осужденный Щенов фактически отбыл более двух третей части срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Щенова, вопреки его доводам, изложенным в кассационной жалобе, основаны на законе и материалах дела.
Как следует из материала, Щенов отбывает наказание в учреждении <адрес>. Согласно представленной характеристики, по прибытию в колонию осужденный трудоустроен, но инициативы в труде не проявил. На мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Щенов взысканий не имеет, не имеет и поощрений.
Доводы осужденного Щенова о неправомерности отказа в заявленном им ходатайстве, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, так как при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении, судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к труду, мнение администрации колонии.
Из материала следует что, Щенов данных, свидетельствующих о трудовом устройстве в случае его условно – досрочного освобождения, не предоставил. За весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения.
Кроме того, ранее Щенов привлекался к уголовной ответственности, и уже освобождался условно – досрочно.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что указанные обстоятельства не могут расцениваться, как полное исправление осужденного, а его ходатайство об условно – досрочном освобождении является преждевременным.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебная коллегия из материала не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2010г. в отношении ЩЕНОВА ФИО9 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: