Судья Артеменко К.Г.Дело № 22-1736/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Путинцева М.М.
судей Баранникова В.П., Шикайловой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению Канского межрайонного прокурора Степанова В.А., по кассационным жалобам адвоката Илькова В.В. и осужденного Романенко А.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года, которым
Романенко <данные изъяты> не судимый
осужден по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления и дополнения к нему, кассационных жалоб; объяснения адвоката Брюхановой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей доводы дополнения к представлению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов А.В. осужден за убийство и угрозу убийством при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Как установил суд, преступления совершены в период с 01 января 2009 года по 28 февраля 2009 года в г. Каске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
Во время распития спиртных напитков в <данные изъяты> между Романенко А.В. и его братом ФИО17 произошла ссора, в ходе которой ФИО18 стал выражаться в адрес осужденного нецензурной бранью, нанес ему удар в область головы табуретом. На почве личной неприязни у Романенко А.В. возник умысел на убийство ФИО7, во исполнение которого, взяв со стола нож, осужденный умышленно, с целью убийства нанес потерпевшему множественные удары ножом в область шеи, грудной клетки, головы и в разные части тела, тем самым убил его.
Кроме того,после совершенного убийства ФИО7, находясь в <адрес> Романенко А.В. высказал угрозы убийством ФИО11, последняя угрозу восприняла реально, поскольку знала о том, что Романенко совершил убийство ФИО7 и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В кассационном представлении прокурор Степанов В.А. просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указав на то, что судом не опровергнуты показания Романенко, данные им в ходе судебного заседания о наличии в руках у потерпевшего топора и наличии явной угрозы для жизни Романенко, судом не выяснены причины изменения Романенко А.В.. показаний. Кроме того, судом при назначении наказания установлено противоправное поведение потерпевшего, который спровоцировал совершение преступления, и просит снизить назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание.
В порядке ч.3 ст.69 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что потерпевший в ходе ссоры угрожал Романенко, что пойдет за топором и убьет всех. В судебном заседании свидетель ФИО8 поясняла, что после ссоры нашла топор у порога, тогда как обычно он лежал в другом месте, что она видела гематомы у Романенко на голове. Судом установлено, что потерпевший нанес Романенко удар табуретом по голове. При таких обстоятельствах считает, что действия Романенко должны быть переквалифицирован на ч.1 ст.119 УК РФ не доказана, просит его оправдать, ссылаясь на показания потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО8 и осужденного Романенко, отрицавших, по мнению защитника, факт угрозы убийством ФИО11. Адвокат также выразил мнение, что назначенное Романенко наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, приговор является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Романенко А.В. просит приговор отменить, как основанный на не устраненных в суде противоречиях в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО11 Суд необоснованно признал довод Романенко о самооговоре в ходе предварительного следствия несостоятельным, в ходе допроса предварительного следствия он был допрошен в отсутствии адвоката, приговор основан на недопустимых доказательствах, свидетели ФИО11 и ФИО12 не были очевидицами совершенного преступления и не могли видеть произошедшее, потерпевший ФИО7 физически сильнее его, в связи с чем он угрозу с его стороны воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь, в состоянии сильного душевного волнения нанес удары последнему. Просит его действия переквалифицировать с ч.1 ст.119 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах и представлении ( с дополнением) доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам представления и жалоб осужденного и его защитника, вина Романенко А.В. в совершении инкриминируемых преступлений материалами дела установлена и нашла подтверждение в полном объеме в исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний потерпевшей ФИО8, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые она подтвердила. Следует, чтово время распития спиртного, они с мужем поругались, он избил ее и она ушла в другую комнату. Романенко и ее муж остались в кухне, она слышала, что они ругались, какие-то звуки похожие на удары, затем все стихло. Через некоторое время она вышла из комнаты и увидела лежащего на полу мужа без признаков жизни и стоящего рядом Романенко. Она вновь ушла в комнату, а когда вернулась, ни Романенко, ни мужа в доме не было, на полу была кровь. Она позвонила ФИО11, та пришла с ФИО12. Через некоторое время в дом вернулся Романенко, был взволнован, сказал, что убил ФИО7. Позже Романенко, держа в руках какой-то предмет, по видимому нож, приставил его к шее ФИО11, но слов угрозы я не слышала. Со слов Романенко ей известно, что когда она ушла в комнату, ФИО7 пошел за топором, а он, Романенко не отпускал его, в этот момент у них произошла драка.
Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные на законных основаниях, о том, чтоона с ФИО12 пришла к своей тете ФИО8, на полу была кровь, на ее вопрос ФИО8 ответила, что произошло Романенко убил ее мужа. Они с тетей убирали кровь, ФИО12 и Романенко в этот момент были в ограде. Когда ФИО19 ушла спать, Романенко пошел за ней, они ругались, свидетель зашла в комнату, увидела у Романенко в руках что-то похожее на нож. Позже Романенко пригрозил ей убийством, если она кому-нибудь расскажет о случившемся.
Свидетель ФИО12 подтвердил, что Романенко, который был в нетрезвом состоянии, рассказал, что произошел конфликт, ФИО7 начал на него кидаться, а осужденный ударил его ножом в грудь. ФИО11 и ФИО8 убирали следы крови на полу, после чего ФИО7 пошла спать в спальню, Романенко пошел за ней и между ними произошла ссора, ФИО11 пошла к ним в спальню, Романенко вышел из спальни, он был агрессивен, кричал.
Проанализировав показания потерпевших и свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, другие доказательства по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства, правильно сделал вывод о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 119 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного о том, что Романенко убил ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны, находясь в сильном душевном волнении, являются несостоятельными.
При допросе в ходе предварительного следствия и в явке с повинной Романенко пояснял, что после того, как ФИО7 ударил его табуретом по голове, нанес удары ногами по телу и отвернулся от него, он (осужденный), взяв нож, стал наносить им удары потерпевшему со спины. Таким образом, в момент нанесения ударов потерпевшему ножом ФИО7 никакой угрозы для Романенко не представлял. Указанный факт подтверждается и заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего установлены повреждения на задней поверхности верхнего отдела грудной клетки, на задней боковой поверхности шеи, в заднем отделе левой теменной области.
Не влияют на обоснованность осуждения Романенко за умышленное убийство также и ссылки в кассационных жалобах на то, что потерпевший угрожал осужденному топором, что якобы подтвердила потерпевшая ФИО8
Как следует из показаний потерпевшей, угрозу «взять топор и всех убить» потерпевший высказывал не конкретно осужденному, а во время ссоры со своей женой.
Кроме того, сам осужденный не отрицает того, что потерпевший не имел при себе топора во время нанесения ему осужденным смертельных повреждений.
Судом также проверены и доводы стороны защиты о нахождении осужденного в состоянии аффекта. С учетом всех обстоятельств по делу, заключения психологической экспертизы, суд обоснованно не установил, что действия Романенко были связаны с нахождением его в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Кроме того, орудие преступления, механизм, локализация телесных повреждений указывает на наличие умысла у Романенко на убийство потерпевшего.
Суд обоснованно отверг доводы Романенко А.В. о самооговоре на предварительном следствии под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции и допросе его в отсутствие защитника, поскольку они противоречат материалам дела.
Так, как следует из протоколов допроса Романенко, он был допрошен в присутствии адвоката, перед допросом предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, никаких заявлений о применении незаконных методов следствия ни от Романенко, ни от его защитника не поступало. Протоколы отвечают требованиям УПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 также подтвердил, что все показания Романенко А.В. давал в присутствии адвоката ФИО10, (т.2 л.д.86-87), указанный факт подтверждается также представлены в деле ордером защитника.
Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности Романенко, совокупности смягчающих обстоятельств, отвечает требованиям закона, в том числе нормам ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чем указано в жалобах, судебной коллегией не установлено.
Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Романенко А.В. преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершил в период с 01 января 2009 года по 28 февраля 2009 года.
На основании ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Ко времени вынесения приговора данные сроки не истекли и суд обоснованно назначил Романенко А.В. по этой статье наказание.
На день кассационного рассмотрения уголовного дела прошло более двух лет и истекли сроки давности привлечения Романенко к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах Романенко А.В. подлежит освобождению от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.69 УК РФ.
Существенных нарушений процессуальных норм и прав участников процесса, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекут отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2010 года в отношении Романенко ФИО20 - изменить:
- освободить Романенко А.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением сроков давности;
- исключить из приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО10 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи