Председательствующий судья Адаменко О.А.дело № 22-1665/2011
К А C С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск17 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П.,
при секретаре Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора г. НорильскаЯхина В.М., кассационным жалобам осужденного Верич А.В., его защитника адвоката Литвинова А.В., кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Дудинского районного суда, Красноярского края от 17 декабря 2010г., которым
Верич А.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживал Красноярский край г. <адрес>, не судимый,
осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Антошкин А.А., родившийся 2 ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий <данные изъяты> проживающего <адрес> не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав путем использования системы видеоконферецсвязи осужденного Верича А.В., адвокатов Литвинова А.В., Удинцева А.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., поддержавшей доводы кассационного представления, но полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Верич А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, Антошкин А.А. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Согласно приговору суда, 29 сентября 2009г. около 14 часов между ФИО2 и Веричем А.В. возник словесный конфликт по поводу не выплаты ФИО2. вознаграждения Веричу А.В. за проделанную работу, в ходе которого у Верича А.В. возник умысел на убийство ФИО2
Реализуя задуманное Верич А.В., под предлогом совместного отдыха предложилФИО2. и Антошкину А.А. поехать на охоту, с этой целью Верич А.В. взял у себя дома гладкоствольное ружье ИЖ- 27М-М № 9713720.
В тот же день 29 сентября 2009г. около 19 часов 45 минут, находясь в отдаленном от населенного пункта месте (тундре), расположенном около 11 км. от г. ДудинкаВерич А.В. в присутствии Антошкина А.А. произвел один целенаправленный выстрел в область грудной клетки ФИО2 причинив последнему, одиночное сквозное огнестрельное дробное ранение передней брюшной стенки от срединной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением внутренних органов. ЗатемВерич А.В. подошел к лежащему на земле ФИО2. и произвел из ружья целенаправленный выстрел в голову, причинив огнестрельное дробное ранение головы, в результате умышленных действий Верич А.В., ФИО2 скончался на месте преступления.
После совершения убийства Верич А.В. обратился к Антошкину А.А. с просьбой оказать ему помощь в сокрытии следов преступления путем расчленения трупа убитого, на что Антошкин А.А. ответил согласием. После чего Антошкин А.А. и Верич А.В. расчленили труп убитого ФИО2. путем полного отделения верхних, нижних конечностей и головы от туловища и спрятали их на различных участках местности в районе совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Верич А.В. вину признал частично, показал, что не желал причинения смерти ФИО2 Они совместно поехали на охоту, где начали спускаться с насыпи он (Верич А.В.) держал ружье в правой ружье, ружье было на предохранителе, списковой крючок огражден скобой, во время спуска споткнулся и начал падать, произошел выстрел, ФИО2 упал на спину, после чего они с Антошкиным решили расчленить труп ФИО2 отрубили руки, ноги и голову, руки и ноги выбросили в озеро, куда дели голову не помнит, так как находился в шоковом состоянии, туловище закопали в землю. Конфликтов с ФИО2 не было, убивать его не хотел.
В судебном заседании подсудимый Антошкин А.А. пояснил, что он, Верич и ФИО2 поехали на охоту, решили остановить машину около р. Косая, он наклонился чтобы прикурить, в это время услышал грохот похожий на выстрел, подняв голову, увидел, что ФИО2 лежит на боку, а Верич бежит в сторону ФИО2, ружья он не видел, через некоторое время ещё услышал грохот. Подойдя к ФИО2, понял, что он мертв. После чего решили расчленить труп, чтобы спрятать. Он ( Антошкин А.А.) отрезал руки и ноги, которые утопили в озере, а также голову, которую закопали неподалеку от места совершения преступления, где затем закопали туловище ФИО2. В милицию не сообщил, так как был в шоковом состоянии.
В кассационном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г. Норильска Яхин В.М., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденных, а также назначенного наказания Антошкину А.А., ставится вопрос об изменении приговора и снижения назначенного наказания Веричу А.В., поскольку наказание осужденному назначено с нарушением требований ч.1 ст. 62 УК РФ УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Литвинов А.В в интересах осужденногоВерича А.В. указывает, что считает постановленный приговор несправедливым и незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что за преступление предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ не более 10 лет лишения свободы, между тем Веричу А.В. назначено 11 лет лишения свободы. Просит приговор изменить наказание снизить.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Верич А.В. указывает, что с приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Мотивируя тем, что суд назначил ему наказание в виде 11 лет лишения свободы, чем нарушил положение ст. 109 УК РФ и снизить срок наказания.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней потерпевшая ФИО1. приводит доводы о не согласии с приговором, указывает, что судом не исследован и не отражен в приговоре мотив совершения преступления, что привело к неправильной квалификации действий осужденных и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что Верич А.В. совершил убийство ФИО2. из корыстных побуждений с целью завладеть средством производства- буровым строительным станком, что подтверждается показаниями свидетелей. Вместе с тем суд оставил без внимания, показания свидетелей подтверждающих данный факт. Бесспорным доказательством, подтверждающим корыстный мотив совершения преступления, является тот факт, что сразу после убийства потерпевшего, Верич и Антошкин завладели буровым станком, приступили к его использованию для получения материальной выгоды. Данный факт суд также оставил без внимания. Вывод суда о том, что мотивом убийства послужили личные неприязненные отношения потерпевшего и осужденных является необоснованным. Это отрицают сами осужденные и их близкие родственники, утверждая, что между ФИО2, Веричем и Антошкиным были рабочие отношения, не приязни не было. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание- совершение преступления с использованием оружия, что предусмотреност. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения.
В возражениях на кассационное представление прокурора потерпевшаяФИО1 указывает о не согласии с доводами кассационного представления, полагает, что оснований для снижения назначенного наказания осужденному Верич А.В. не имеется.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражения на него, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей Бородай О.Г. и возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
При этом, указанные положения ч.1 ст.62 УК РФ могут быть применены судом лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что Верич А.В. обвиняется в совершении убийства с применением оружия- гладкоствольного охотничьего ружья, которое признано по делу огнестрельным оружием, и указанное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку суд сам не вправе ухудшить положение осужденного в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, а обвинительное заключение не содержит указание на применение оружия при совершении преступления, как на отягчающее наказание обстоятельство и это препятствует вынесению по делу законного и справедливого приговора, уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий рассмотрению его судом.
Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО1. о чрезмерной мягкости наказания, назначенного по ст.316 УК РФ осужденному Антошкину А.А.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.2 ст.43 и ст.6 УК РФ цель наказания – восстановить социальную справедливость, исправить осуждённого и предупредить совершение новых преступлений не только осуждённым, но и иными лицами, при этом наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По данному уголовному делу эти требования уголовного закона не выполнены.
Признав Антошкина А.А. виновным, суд свое решение о назначении ему наказания за указанное преступление в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ мотивировал тем, что Антошкин А.А. ранее не судим, имеет место работы, характеризуется удовлетворительно. При этом суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, отягчающих наказание обстоятельств не выявлено.
Однако, назначая наказание Антошкину А.А., суд не учел должным образом конкретные фактические обстоятельства совершения им преступления, связанные с укрывательством совершенного тяжкого преступления против жизни человека.
При таких обстоятельствах назначение Антошкину А.А. условного наказания является несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор в соответствии со ст. 381 УПК РФ должен быть в этой части отменен по кассационной жалобе потерпевшей.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением закона при назначении наказания, судебная коллегия не может высказаться по поводу доводов прокурора и кассационных жалоб осужденного Верича А.В., адвоката Литвинова А.А. и потерпевшей ФИО1. о неправильном назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ и о доказанности вины Верича А.В. и Антошкина А.А. в совершении инкриминируемых им деяний, а также о юридической квалификации их действий. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
Поскольку приговор отменяется с направлением дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом, а обвиняемому Веричу А.В. ранее была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, на основании ст.255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-4 г.Норильска сроком на 2 месяца, до 17 мая 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Дудинского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2010г. в отношении Верича А.В. , Антошкина А.А. отменить, дело направить прокурору г.Норильска для решения вопроса о дополнении обвинительного заключения указанием о совершении преступления Веричем А.В. при отягчающем наказание обстоятельстве, предусмотренном п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ- совершение преступления с использованием оружия.
Избрать в отношении Верича А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, до 17 мая 2011 года включительно.
Меру пресечения в отношении Антошкина А.А. оставить прежней- подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи краевого суда