определение

Председательствующий:Агапова Г.В.дело №22-1704

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск17 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Синякова В.П.,

Судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Шелестова А.Г. и действующей в его интересах адвоката Солдатовой Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 25 января 2011 года, которым:

Шелестов А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: г.Красноярск, <адрес>, ранее судимый 18.02.2008г. Железнодорожным районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 10.07.2009г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 27 дней,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 18.02.2008г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.А. по обстоятельствам дела, осужденного Шелестова А.Г. с помощью средств видеоконференцсвязи и адвоката Солдатову Е.А. в его интересах по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелестов А.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, в период до 13 февраля 2010 года при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство героин массой 35,58 грамма, незаконно хранил при себе.

13 февраля 2010г. в вечернее время ФИО1 действующий под контролем сотрудников УФСКН по Красноярскому краю в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», обратился по телефону к ранее знакомому Шелестову А.Г.с просьбой о продаже наркотического средства героин на сумму 12 500 рублей, на что последний ответил согласием, назначил встречу ФИО1. в районе дома ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, 13 февраля 2010г. около 22-30 часов Шелестов А.Г., находясь в салоне своего автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, припаркованного в районе дома <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, полагая, что ФИО1. является лицом, причастным к незаконному обороту наркотических средств, получив от ФИО1. деньги в сумме 12 500 руб., незаконно сбыл ему ранее приобретенное вещество-героин массой 35,58 грамма, что является особо крупным размером.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Шелестова А.Г. обстоятельствам, так как 13.02.2010г. в период с 23-10 часов до 23-25 часов ФИО1 действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия выдал сотрудникам УФСКН РФ по Красноярскому краю приобретенное у Шелестова А.Г. наркотическое средство-героин.

Шелестов А.Г. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что деньги, обнаруженные при досмотре его автомобиля ему не принадлежат, с ФИО1. не знаком, по телефону не общался, его телефоном пользовались знакомые цыгане.

В кассационной жалобе адвокатом Солдатовой Е.А. в интересах осужденного Шелестова А.Г. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением судом норм материального и уголовно-процессуального законодательства, не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что вывод суда о причастности ее подзащитного к сбыту ФИО1. наркотического вещества не подтверждается материалами дела. Свидетели обвинения –сотрудники УФСКН не были непосредственными участниками события преступления, они только наблюдали за автомобилем, не смогли пояснить кто находился в автомобиле и кто кому передавал наркотическое средство, в дальнейшем контроль за автомобилем Шелестова А.Г. был утерян. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку в судебном заседании выяснилось, что они не умеют читать, однако в протоколе допросов указано, что протоколы ими прочитаны лично. Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2. не поддержал, пояснил, что Шелестов А.Г. при нем никаких свертков кому-либо не передавал. Основной свидетель ФИО1. не поддержал свои показания, данные на предварительном следствии. Кроме того, по мнению адвоката, он свои показания в ходе предварительного следствия дал под давлением сотрудников УФСКН, так как привлекался к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства. Свидетель ФИО4., как указывает адвокат, дал верные показания о нарушениях, допущенных сотрудниками УФСКН при подготовке к оперативно-розыскному мероприятию. Свидетель ФИО5 не может быть объективным свидетелем, так как ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Детализация телефонных переговоров не может являться бесспорным доказательством, так как Шелестов А.Г. пояснил, что подвозил цыганку, которая ранее и в день совершения преступления пользовалась его телефоном. Далее адвокат указывает в жалобе, на то обстоятельство, что на смывах с рук ее подзащитного следов наркотического вещества не было обнаружено, а осмотр транспортного средства принадлежащего Шелестову А.Г. в ходе которого были обнаружены деньги, выданные ФИО1 сотрудниками УФСКН для приобретения наркотического средства, проводился спустя длительный промежуток времени, а ключи от автомобиля находились в распоряжении сотрудников.

В кассационной жалобе осужденный Шелестов А.Г., не соглашаясь с приговором суда указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит довод о том, что вещественные доказательства по делу денежные средства 2000 руб. не были предоставлены в судебное заседание для осмотра и исследования. По его мнению, суд указав в резолютивной части приговора об оставлении указанных вещественных доказательств по принадлежности, решил вопрос о несуществующих доказательствах, чем нарушил его права, так как он был лишен возможности с помощью вещественных доказательств доказать свою невиновность. Далее в своей жалобе Шестов А.Г. указывает, что осмотры вещественных доказательств: пакета с героином, добровольно выданного ФИО1., автомобиля ВАЗ 2107 с транзитным номером <данные изъяты>, детализации телефонных переговоров, сотового телефона Нокиа 6303 с, изъятого при его досмотре, были проведены с участие несовершеннолетних понятых, а потому эти доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, осужденный Шелестов А.Г. указывает в жалобе на то обстоятельство, что его задержание было произведено не по условному знаку ФИО1., когда он вышел из машины, а позднее, когда автомобиль покинуло неустановленное лицо с денежными средствами в размере 12 500 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО2., протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого под козырьком над водительским сиденьем обнаружены 2000 рублей купюрами по 500 рублей. Таким образом, следствием и судом не было установлено, куда делись денежные средства в размере 12 500 рублей, выданные для проведения оперативного мероприятия ФИО1. С учетом указанных обстоятельств указывает на незаконность приговора, просит его отменить.

На кассационную жалобу адвоката Солдатовой Е.А. государственным обвинителем поданы возражения, в которых опровергаются доводы кассационной жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного приговора от 25.01.2011г. в отношении Шелестова А.Г.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия, вопреки доводам кассационных жалоб, находит выводы суда о виновности в совершенном Шелестовым А.Г. преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В приговоре детально изложены обстоятельства, приведены и проанализированы доказательства совершенного осуждённым Шелестовым А.Г. преступления, подтверждающие его виновность в совершении указанного преступления, обвинение по которому поддержано стороной обвинения в суде.

Доводы кассационных жалоб о том, что свидетель ФИО1 участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» качестве закупщика наркотических средств у Шелестова А.Г. не подтвердил в судебном заседании свои показания данные им на следствии о причастности Шелестова А.Г. к сбыту наркотического средства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно их отверг, как несостоятельные, поскольку они опровергаются лично написанным заявлением ФИО1. о добровольном участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и о передаче ему денежных средств, добровольной выдаче наркотического средства, приобретенного у Шелестова А.Г. на эти денежные средства. Вопреки утверждениям кассационной жалобы адвоката о том, что ФИО1. участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятиях и давал показания об этом под давлением сотрудников УФСКН, ФИО1. об этом не заявлял в ходе предварительного следствия и в суде, а потому суд обоснованно признал его показания, данные им в ходе предварительного следствия достоверными и допустимыми, так оснований для оговора указанным свидетелем Шелестова А.Г., не усматривалось Не усматривает их и судебная коллегия.

Суд обоснованно, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Шелестова А.Г. и защитника Солдатовой Е.А., признал показания свидетелей ФИО2., ФИО9 на предварительном следствии достоверными, так как оснований у свидетелей к оговору осуждённого и иной заинтересованности не было установлено. Судом дана надлежащая оценка их показаниям в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, и мотивированно изложены основания, по которым суд не может признать соответствующими действительности показания указанных свидетелей в судебном заседании. Довод о безграмотности указанных свидетелей, а потому недостоверности их показаний несостоятелен, поскольку, как было установлено судом, показания их были записаны и оглашены следователем вслух. Кроме того, эти показания согласуются и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотика», из которых видно, что при проведении проверочной закупки, у Шелестова А.Г. было приобретено наркотическое средство героин массой, которое в соответствии с заключением судебно- химической экспертизы составляет массу 35,58 грамма.

Кроме того, неопровержимым доказательством виновности Шелестова А.Г., вопреки доводам кассационной жалобы защитника и осужденного, является протокол осмотра автомобиля, принадлежащего последнему, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2000 рублей, купюрами по 500 рублей из числа 12500 рублей, выданных ФИО1. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». То обстоятельство, что часть денежных средств, переданных ФИО1. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» не была обнаружена и изъята в последствии у Шелестова А.Г., не свидетельствует о невиновности последнего в совершенном им преступлении, поскольку следствием и судом достоверно установлено, что указанная сумма 12500 рублей была им получена от ФИО1., из числа которых 2000 рублей были впоследствии изъяты при досмотре автомобиля осужденного и указанное обстоятельство изобличает его в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденным Шелестовым А.Г. о несовершеннолетии понятых, участвовавших при составлении протоколов осмотра автомобиля, а также предметов и вещественных доказательств, изъятых при осмотре автомобиля и его личном досмотре не обоснованны, так как из содержания протоколов и материалов дела следует, что оба понятые, участвовавшие при производстве оперативных мероприятий- ФИО10.и ФИО11 достигли возраста совершеннолетия.

Что касается доводов жалобы Шелестова А.Г. о неправильном определении судом судьбы вещественных доказательств, в том числе денежных средств, изъятых при осмотре автомобиля, которые судом были оставлены в распоряжении оперативной службы УФСКН, судебная коллегия находит их несостоятельными, как и утверждения Шелестова А.Г. о том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении указанных вещественных доказательств в судебное заседание, чем якобы нарушены его права представить суду доказательства его невиновности.

Как это видно из протокола обследования транспортного средства и предметов, находящихся в нем (л.д.44-45 том №1), протокола осмотра денежных средств и передачи их лицу участвующему в проверочной закупке в роли покупателя (л.д.26т.№1), протокола осмотра вещественных доказательств(л.д.97-104т.№1), номера и серии шести купюр по 500 рублей, выданных в числе денежных средств для проведения «проверочной закупки» совпали с номерами и сериями купюр пятисотрублевого достоинства, обнаруженными в кармане солнцезащитного козырька в автомобиле Шелестова А.Г. при его досмотре, и указанное обстоятельство суд обоснованно признал изобличающим последнего в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, и принял законное решение об оставлении указанных денежных средств в распоряжении оперативной службы УФСКН, поскольку они были в законном порядке осмотрены в присутствии понятых, откопированы, и признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в УФСКН РФ по Красноярскому краю, и указанные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, исчерпывающе свидетельствуют о существовании указанных денежных купюр, а потому суд обоснованно не усмотрел оснований для их предоставления в судебное заседание для дополнительного осмотра.

То обстоятельство, что досмотр транспортного средства, принадлежащего Шелестова А.Г. был произведен не сразу, а спустя некоторое время, на что указывается в кассационной жалобе адвоката, не является нарушением требований закона и основанием для признания последнего невиновным, ни в коей мере не может являться обстоятельством, оправдывающим Шелестова А.Г. в совершенном преступлении, поскольку указанное мероприятие было проведено в присутствии понятых, самого Шелестова А.Г., с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ, а результаты досмотра оформлены соответствующим протоколом, подтверждающим виновность осужденного в предъявленном ему обвинении.

Судом было верно установлено, посредством исследования в судебном заседании детализации телефонных переговоров между Шелестовым А.Г. и ФИО1., что они знакомы между собой и общались посредством телефонной связи в день совершения преступления 13.02.2010 года и за день до совершения преступления- 12.02.2010г. Доводы кассационной жалобы адвоката Солдатовой Е.А. о том, что детализация телефонных переговоров, исследованная в судебном заседании не свидетельствует бесспорно о том, что между Шелестовым А.Г. и ФИО1 велись телефонные переговоры, так как телефоном пользовалась цыганка, которую он подвозил на автомобиле, были предметом рассмотрения суда, который обоснованно их отверг, как несостоятельные, и с указанными выводами суда в этой части соглашается судебная коллегия.

То обстоятельство, что в смывах с рук Шелестова А.Г. не было обнаружено следов наркотического средства, на что указывается в жалобе адвоката, при достаточности иных правильно оцененных судом доказательств виновности Шелестова А.Г., не может свидетельствовать о его непричастности к инкриминируемым ему деяниям.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что показания свидетеля ФИО11., участвовавшего в качестве понятого недостоверны в силу того, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, не может быть признан обоснованным, поскольку указанное обстоятельство ни по каким основаниям не является свидетельством необъективности показаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд обоснованно, с изложением мотивов, признал достоверными показания свидетеля Аверинова Е.В. на предварительном следствии, и отверг, как недостоверные, его показания в судебном заседании, и с указанными выводами суда согласна судебная коллегия.

Рассматривая довод жалобы осужденного Шелестова А.Г. о том, что его задержание было произведено не сразу же после того, как закупщик ФИО1. вышел из его автомобиля, а позднее, и это обстоятельство свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, судебная коллегия находит его несостоятельным. Как следует из материалов дела и показаний сотрудников УФСКН РФ по Красноярскому краю, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 13.02.2010г. в отношении Шелестова А.Г., оперативные сотрудники не смогли произвести задержание Шелестова А.Г. сразу же после передачи им наркотического средства ФИО1., так как он резко тронулся с места и уехал на своем автомобиле в сторону пос. Слобода Весны. Спустя 30-40 минут автомобиль Шелестова А.Г. был обнаружен у дома <адрес>, где и было произведено задержание его и двоих пассажиров, которых доставили в здание УФСКН по ул.Металлургов №33 А. Указанное обстоятельство, на которое указывается в кассационной жалобе, а именно то, что задержание было произведено не сразу, не повлияло на результаты оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Шелестов А.Г. был изобличен в совершении им указанного преступления.

Из протокола судебного заседания и материалов дела усматривается, что, исследовав в судебном заседании доказательства и установив все обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шелестова А.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, наркотическое средство не было реализовано по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, действиям Шелестова А.Г., вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, дана правильная юридическая квалификация его деяния по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ ( в ред.2003г.).

Мера наказания осуждённому Шелестову А.Г. как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности и является справедливой, оснований для ее смягчения, не имеется.

Таким образом, все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, приведенные в кассационных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не усматривается, из протокола судебного заседания следует, что судом полностью соблюдена законная процедура судебного заседания, и права участников процесса, в том числе и осужденного Шелестова А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 25 января 2011г. в отношении Шелестова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шелестова А.Г. и адвоката Солдатовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи