Председательствующий Тейхриб А.Г.Дело № 22К-1614/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск15 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.
при секретаре Дорохиной Т.А.
рассмотрев в судебном заседании от 15 марта 2011г. материал по кассационной жалобе осужденного Ускова А.А. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2010г., которым Ускову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения наказания по приговору суда.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., выслушав адвоката …….., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Ускова А.А., мнение прокурора Форналь В.С. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 11 мая 2006г. Усков А.А. осужден по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Усков А.А. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отсрочке исполнения наказания назначенного по приговору суда сроком на 6 месяцев, мотивируя тем, что в с. Б- Косуль Боготольского района Красноярского края произошло стихийное бедствие (наводнение) в результате которого пострадала его семья.
Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2010г., в удовлетворении заявленного Усковым А.А. ходатайства отказано.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Усков А.А. выражает свое не согласие с постановлением суда. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило сообщение главы Большекосульского сельсовета о том, что в районе где проживает его мать- ФИО1. наводнения не было. Вместе с тем сотрудники администрации сельсовета по месту жительства матери не выходили, сарайные помещения и жилой дом не осматривали, акт не составляли. Однако суд данное обстоятельство оставил без внимания. Дочь матери и зять совместно с ней не проживают, воспитывают двоих малолетних детей, не работают, никакой помощи матери не оказывают. Он единственный член семьи, который может помощь матери. Сама мать перенесла тяжелую операцию и произвести ремонт самостоятельно не в силах. Признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со п. 3 ч.1 ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии следующих оснований - тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, на срок установленный судом, но не более 6 месяцев.
Вместе с тем, по смыслу ст. 398 УПК РФ, суду предоставлено право, а не обязанность применить отсрочку исполнения приговора, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что к осужденному не может быть применена отсрочка исполнения приговора, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Ускова А.А. выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения отсрочки исполнения приговора основаны на законе и материалах дела.
Как следует из материалов дела Усков А.А., отбывания наказания в места лишения свободы, допустил ряд нарушений, имеет 20 действующих взысканий, поощрений не имеет, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вс. Большая Косуль Боготольского района Красноярского края по ул. <адрес> действительно проживает мать осужденного- ФИО1., однако согласно сообщения главы Большекосульского сельского совета в данном районе наводнений не было,ФИО1 проживает в двух этажном доме, квартира приватизирована, капительного ремонта не требует, сама ФИО1 трудоустроена, имеет дочь и зятя, проживающих в этом же районе.
При таких данных судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Ускова А.А. об отсрочке исполнения наказания по приговору суда, поскольку обстоятельств указанных в п.3 ч.1 ст. 398 УПК РФ не установлено.
Что касается представленного в суд кассационной инстанции, ходатайстваФИО1. о предоставлении отсрочки исполнения наказания назначенного по приговору суда её сыну, то оно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Вместе с тем она не лишена возможностиобратиться в суд с данным ходатайством в порядке ч.1 ст. 396 ст. 398 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2010г. в отношении Ускова А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: