Председательствующий: Бойко В.П.дело № 22-1648/2011
К А C С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск15 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П.,
при секретаре Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лаврентьева С.Е., его адвоката Зябкина О.В., адвоката Самсонтьева В.В. в интересах осужденного Шашко В.А. на приговор Свердловского районного судаг. Красноярска от 7 июня 2010г., которым,
Шашко В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, детей не имеющий, работал<данные изъяты> проживал г. Красноярск <адрес> ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Лаврентьев С.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работал <данные изъяты>, зарегистрирован: г. Красноярск, <адрес>, фактически проживал: <адрес>, ранее судимый 12.12.2006г. по ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 27.06.2007г. условно-досрочно на 1 месяц 5 дней,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 ( девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав путем использования системы видеоконференцсвязи осужденных Лаврентьева С.Е., Шашко В.А., адвоката Самсонтьева В.В. в интересах осужденного Шашко В.А., адвоката Зябкина В.А. в интересах осужденного Лаврентьева С.Е., по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Рубан И.А., полагавшей приговор в отношении Лаврентьева С.Е. и Шашко В.А. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шашко В.А. и Лаврентьев С.Е. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Согласно приговору суда в период до 16 марта 2009г. Шашко В.А. с целью последующего сбыта приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство-героин, массой 2,873 грамма, которое хранил при себе.
В период до 16 марта 2009г. Шашко В.А. вступил в преступный сговор сЛаврентьевым С.Е. направленный на незаконный сбыт, имеющихся у него наркотических средств, при этом Шашко В.А. и Лаврентьев С.Е. распределили между собой роли, согласно которым Шашко В.А. должен был хранить героин, расфасовывать его, а Лаврентьев С.Е. подыскивать покупателей среди лиц страдающих наркотической зависимостью.
16 марта 2009г. в дневное время, по средствам телефонной связи к Лаврентьеву С.Е., обратился ФИО1 действующий под контролем сотрудников милиции, с просьбой о продаже героина, на что Лаврентьев С.Е. ответил согласием, назначив встречу на остановке общественного транспорта «ТЮЗ».
В тот же день 16 марта 2009г. около 20 часов 00 минут ФИО1. приехал на указанную Лаврентьевым С.Е. остановку, после чего на автомобиле ВАЗ-2114 <данные изъяты>, под управлением ФИО2 они проследовали до дома <адрес>, по пути следования ФИО1 передал Лаврентьеву С.Е. 2400 рублей в счет оплаты наркотического средства.
После чего ФИО1. остался ждать около вышеуказанного дома, а Лаврентьев С.Е. зашел за ограду придомовой территории, где передал 2200 рублей Шашко В.А., а Шашко В.А. в свою очередь передал Лаврентьеву С.Е. героин, массой 2,673 грамма.
Вернувшись Лаврентьев С.Е. передал ФИО1. наркотическое средство героин- массой 2,673 грамма, что является особо крупным размером. Данное наркотическое средство ФИО1. добровольно выдал сотрудникам милиции.
В судебном заседании подсудимый Лаврентьев С.Е. вину признал частично, пояснив, что оговорил Шашко В.А.. Героин который он продал ФИО1, приобрел не у Шашко, а у цыгана по имени Михаил. Часть денег полученных от ФИО2 и ФИО1 потратил в аптеке, а часть передал Шашко в счет имеющегося долга.
В судебном заседании подсудимый Шашко В.А. вину признал частично, пояснив, что героин Лаврентьеву не передавал, 16 марта 2009г. Лаврентьев отдал ему долг, а не рассчитался за героин.
В кассационной жалобе адвокат Самсонтьев В.В. в интересах осужденногоШашко В.А. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что выводы суда о совместном умысле, направленным на сбыт наркотических средств не соответствуют обстоятельствам установленным в ходе предварительного следствия и судебного заседания.
По мнению автора кассационной жалобы, однородность фольги в которую был завернут героин, не свидетельствует о совместном умысле на сбыт героина, этим лишь подтверждаются показания Лаврентьева в той части, что он завернул принадлежащий ему героин в кусок фольги от пачки сигарет, находясь в доме Шашко В.А.
То обстоятельство, что Лаврентьев С.Е., приехав в дом Шашко В.А., имел при себе наркотическое средство подтверждается заключением экспертизы, согласно которой вещество, выданное ФИО1. и изъятое по адресу <адрес> не составляли ранее единую массу. При этом суд не только не указал в приговоре мотивов, по которым он отверг как доказательство, данное заключение эксперта, но и не отразил существование такого доказательства, хотя оно было исследовано в судебном заседании.
В ходе обыска Шашко В.А. были добровольно выданы: денежные средства, спичечный коробок со свертком фольги, в котором находилось порошкообразное вещество. Ложечка, служившая для приготовления внутривенных инъекций, не изымалась, в судебном заседании не исследовалась, однако в приговоре указано «мерная ложечка для наркотических средств».
В доме Шашко В.А. было изъято всего 0,2 грамма героина, который Шашко В.А. хранил для личного употребления, данное хранение не образует состава преступления.
Суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО2. и ФИО1., расценив их как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.
Доводы защиты о том, что у Лаврентьева С.Е. до поездки к Шашко В.А. имелось при себе наркотическое средство, ничем не опровергнуты, в судебном заседании сотрудники милиции Швец И.И. и ФИО3. показали, что досмотр Лаврентьева С.Е. не проводился.
Выводы суда о том, что у сотрудников милиции имелась оперативная информация о том, что Шашко В.А. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, вызывает сомнения. Так в заявлении о добровольном участии в проведении проверочной закупки ФИО1 называет только Лаврентьева С.Е., о Шашко В.А. не упоминается. Стороной обвинения явка в суд понятых обеспечена не была, показания понятого ФИО4. оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, а понятой ФИО5 в ходе предварительного следствия допрошен не был. Полагает, что подписи понятых в протоколах имеют формальный характер. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе осужденный Лаврентьев С.Е. указывает на не согласие с приговором, в части квалификации его действий, считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.5 ст.33, ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Зябкин О.В. в интересах осужденного Лаврентьева С.Е. указывает, что с приговором не согласен, так как считает его не основанным на установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельствах дела. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО1. и ФИО2., в том части, что Лаврентьев выходил из автомобиля и заходил в помещение аптеки, из чего следует, что какое-то время Лаврентьев не находился под наблюдением сотрудников УФСКН. Следовательно, у суда не имелось оснований относиться критически к показаниям самого Лаврентьева, который дал аналогичные показания. При таких обстоятельствах показания Лаврентьева не только не опровергнуты иными доказательствами, но и подтверждаются показания свидетелей обвинения ФИО2. и ФИО1. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Шашко В.А. и Лаврентьева С.Е. приговора.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденныеЛаврентьев С.Е. и Шашко В.А. совершили вышеуказанное преступление, судом установлены в состязательном процессе и в приговоре изложены правильно.
Вина Шашко В.А. и Лаврентьева С.Е. подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, оцененных судом по правилам ст. ст.73, 88 и 307 УПК РФ, в частности, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10., участвовавшего в качестве понятого при передаче ФИО1. 2400 рублей для приобретения наркотиков, при добровольной выдаче ФИО1. двух отрезков фольги с сероватым веществом, при досмотре Лаврентьева С.Е. у которого из кармана трико были изъяты деньги в сумме 200 рублей, при проведении обыска в доме Шашко В.А., в ходе которого были изъяты деньги в сумме 3450 рублей; представленными сотрудниками наркоконтроля материалами оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки и её результатами; заключениями проведенных по делу экспертиз.
Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии между осужденными предварительного сговора на сбыт наркотических средств были известны суду первой инстанции, тщательно им проверялись и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.
Принимая во внимание показания свидетелей ФИО8., ФИО9 иФИО6. о том, что у них имелась оперативная информация о совместной деятельности Лаврентьева С.Е. и Шашко В.А. направленной на незаконный сбыт наркотических средств, учитывая, что Шашко В.А. и Лаврентьев С.Е. заранее договорились о сбыте наркотических средств, действовали каждый в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления, вырученные деньги делили между собой, суд обоснованно дал критическую оценку, утверждением осужденных об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотических средств.
Заявление в судебном заседании ФИО1. и ФИО2. о том, чтоЛаврентьев С.Е. покидал автомобиль до того как они подъехали к дому Шашко В.А., судом было тщательно проверено и обоснованно отвергнуто на основании доказательств, изложенных в приговоре, поскольку показания допрошенных по делу свидетелей, а также материалы уголовного дела, опровергают приведенные выше утверждения ФИО1. и ФИО2
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Самсонтьева В.В. о том, что стороной обвинения не была обеспечена в суд явка свидетелей и показания понятого ФИО9.были не обоснованно оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судом были приняты все исчерпывающие и предусмотренные законом меры по обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание, неоднократно осуществлялся его вызов и привод через службу судебных приставов, но установить его местонахождение не представилось возможным.
Как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 158), показания свидетеля ФИО9. были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при этом все участники судебного процесса не возражали против этого.
Оглашенные показания свидетеля ФИО10. являются допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки доводам кассационных жалоб, они получены в установленном законом порядке.
Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО6 а также иных сотрудников УФСКН, допрошенных по делу, в том числе ФИО8., ФИО9., в том числе в связи с привлечением их к уголовной ответственности, как об этом ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Лаврентьев С.Е., не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается оснований для признания их показаний недоствоверными.
Доводы осужденного Лаврентьева С.Е. о том, что со стороны сотрудников наркоконтроля имела место провокация, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Проверочная закупка в отношении Шашко В.А. и Лаврентьева С.Е. была проведена в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», считать данные доказательства недопустимыми оснований не усматривается, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Довод кассационной жалобы защитника Самсонтьева В.В. о том, что при обыске не изымалась мерная ложка для приготовления наркотического средства является несостоятельным, поскольку протокол обыска от 17.05.2009г. в <адрес> у Шашко В.А. содержит указание об обнаружении и изъятии самодельной мерной ложки, которая была сфотографирована и фотография имеется в деле, а потому суд обоснованно привел в приговоре указанное вещественное доказательство.
Доводы Лаврентьева С.Е. о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания под психологическим воздействием сотрудников милиции, безосновательны и не подтверждаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Каких-либо заявлений от Лаврентьева С.Е. о неправильном изложении его показаний, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников наркоконтроля ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не поступало.
При таких обстоятельствах квалификация действий Лаврентьева С.Е. и Шашко В.А., с учетом мнения государственного обвинителя, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.
Оснований для переквалификации действий осужденного Лаврентьева С.Е., о чем он указывает в своей кассационной жалобе, не имеется.
При решении вопроса о мере наказания Лаврентьеву С.Е. и Шашко В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, отнесенных законом к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность виновных, все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие наказание.
Оснований для назначения осужденному Лаврентьеву С.Е. наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает их и судебная коллегия.
Назначенное Лаврентьеву С.Е. и Шашко В.А. наказание судебная коллегия признала соразмерным содеянному, данным о личности виновных и справедливым.
При проверке материалов дела нарушений органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении приговора уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 7 июня 2010г. в отношении Шашко В.А. и Лаврентьева С.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Самсонтьева В.В. в интересах осужденного Шашко В.А., осужденного Лаврентьева С.Е., его адвоката Зябкина О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда