Судья Сухотин Е.В.Дело № 22-1853/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Рубан Е.И., Шикайловой Е.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева А.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 января 2011 года, которым
Дмитриев <данные изъяты> судимый:
- 11 мая 2001 года, с учетом изменений от 20.10.2004 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ (в ред ФЗ от 8.12.2003 года) к 6 годам лишения свободы, освобожден 26.12.2005 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней;
- 11 августа 2009 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 1.10.2009 года по отбытию наказания
осужденпо ч.1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободыв исправительной колонии строгого режима
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и гражданский иск. С Дмитриева А.А. в пользу ФИО2 взыскано 6081 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы; мнение прокурора прокуратуры края Крат Ф.М.,просившей об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения,судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дмитриев А.А. осужден за две кражи у ФИО2, одна из которых совершена с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также за умышленное причинение ей легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство.
Преступления совершены в <адрес> края при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.
В дневное время в один из дней в октябре 2006 года Дмитриев А.А., находясь в квартире по <адрес> по месту жительства ФИО2 тайно похитил у нее золотые изделия общей стоимостью 3931 руб, причинив значительный материальный ущерб.
В дневное время в один из дней в ноябре 2006 годаДмитриев А.А. при аналогичных обстоятельствах тайно похитил у ФИО2 предметы бытовой техники общей стоимостью 2115 руб.
7 января 2007 года в утреннее время около № по <адрес> на почве личных неприязненных отношений Дмитриев А.А. нанес ФИО2 удар рукой в область лица и причинил ей перелом костей носа, повлекший легкий вред здоровью с кратковременным его расстройством на срок не более 21 день, а также кровоподтеки в области глаз.
В кассационной жалобе осужденный Дмитриев А.А., выражая несогласие с приговором, указывает на то, что золотые изделия и бытовую технику ФИО2 отдала ему сама, а заявление в милицию написала из мести, по требованию своей матери, через продолжительное время после передачи имущества. Просит о вынесении справедливого решения.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегиянаходит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Дмитриева А.А. в инкриминируемых преступлениях установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в период совместно проживания с осужденным, в октябре 2006 года у нее пропали золотые изделия: серьги, обручальное кольцо, кольцо с камнями общей стоимостью 3931 руб. В краже заподозрила Дмитриева, который пообещал возместить ущерб. Однако в ноябре 2006 года снова пропали кофеварка, тостер и утюга общей стоимостью 2115 руб. Дмитриев вновь стал просить не заявлять о краже в милицию, обещал вернуть похищенное. 6 января 2007 года у нее из кармана куртки пропало 1000 руб, поняла, что Дмитриев не возместит ей ущерб, 7 января 2007 года утром из-за совершенных краж поругалась с Дмитриевым, который ударил ее по лицу, разбил нос в кровь, причинил перелом костей носа, после этого она обратилась в милицию и за медицинской помощью.
Осужденный Дмитриев А.А. при допросе на предварительном следствии в присутствии адвоката вину в совершении краж и причинении легкого вреда здоровью ФИО2 при установленных судом обстоятельствах признал полностью.
Свидетель ФИО11 показания которой оглашены с согласия стороны защиты, пояснила, что в ее присутствии Дмитриев подтвердил, что совершил кражи у ФИО2 золотых изделий и бытовой техники, а затем ударил ее, продемонстрировал все обстоятельства преступлений с выходом на место происшествия.
Вина Дмитриева также подтверждена показаниями свидетелей ФИО10 ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы, результатами осмотра места происшествия, выемки у потерпевшей документов, подтверждающих принадлежность ей похищенного имущества и другими доказательствами, исследованными в суде, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшей, не усматривает их и судебная коллегия, поскольку показания потерпевшей подтвердила свидетель ФИО5, пояснившая о том, что о совершенных кражах узнала со слов дочери ФИО2, сама видела пропажу из ее дома золотых изделий и предметов бытовой техники.
Доводы осужденного о том, чтоимущество ему передалапотерпевшая ФИО2, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованным и приведенным доказательствам. Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает осужденного, также не имеется.
В приговоре приведены убедительные мотивы того, почему суд признал достоверность показаний потерпевшей и осужденного, данных на предварительном следствии, и отверг показания Дмитриева, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к совершению краж.
Правильно и полно установив обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к убеждению о виновности Дмитриева А.А., дал его действиям правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал их по уголовному закону, действовавшему на время совершения преступлений по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 115 УК РФ.
Вместе с тем, на время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в связи с внесением Федеральным законом от 7.03.2011 года № 26-ФЗ в УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, на основании ч.1 ст. 115 УК РФ ( в ред ФЗ от 7.03.2011 года), по которым назначить наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не имел места работы, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Также судебная коллегия учитывает, что в связи с переквалификацией действий осужденного фактические обстоятельства не изменились, квалифицирующие признаки не исключаются, объем осуждения не меняется, общественная опасность совершенных преступлений осталась прежней.
Кроме того, поскольку преступления Дмитриевым А.А. совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору от 11 мая 2001 года, судебная коллегия назначает также наказание по правиламп. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ ( в ред ФЗ от 7.03.2011 года), учитывая личность Дмитриева, его характеристики, поведение в период совершения преступлений и после их совершения, что он длительное время ( в период с 22 октября 2007 года по 1 июня 2009 года, с 1 октября 2009 года по 10 ноября 2010 года) скрывался от следствия (л.д.192, 213,239,252 ), нарушив избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.128).
Сроки давности привлечения Дмитриева А.А. к уголовной ответственности не истекли, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 78 УК РФ их течение на период уклонения от следствия и суда приостанавливается.
Существенных нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в силу ч.2 ст. 381 УПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 января 2011 года в отношении Дмитриева <данные изъяты> - изменить.
Переквалифицировать действия Дмитриева А.А. с ч.1 ст. 115 УК РФ ( в ред ФЗ от 7.03.2011 года), по которой назначить 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы,
По правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 мая 2001 года окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дмитриева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи