Судья Артеменко К.Г.Дело № 22-1640/2011
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Путинцева М.М.,
судей Баранникова В.П.,Шикайловой Е.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года
дело по кассационному представлению (и дополнению к нему) государственного обвинителя – заместителя Канского межрайонного прокурора Плотникова В.В., по кассационным жалобам осужденного Кутейникова П.Г. и его защитника – адвоката Максимова А.Б. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года, которым
Кутейников <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
не судимый
осужден по ч.1 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных органах здравоохранения сроком на 1 год.
Согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кутейникову назначено условно, с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства один раз в месяц в указанные государственным органом сроки; не менять места жительства без уведомления указанного органа.
На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных органах здравоохранения сроком на 1 год исполнять самостоятельно.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Этим же приговором Кутейников П.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по материалам дела и доводам кассационного представления и жалоб; мнение прокурора прокуратуры края Дятловой Т.М., поддержавшего доводы дополнения к кассационному представлению и просившего приговор изменить, кассационные жалобы полагавшей подлежащими частичному удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кутейников П.Г. осужден за получение взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, за служебный подлог путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.
Как установил суд, преступления им совершены 5 ноября 202009 года в <данные изъяты> Красноярского края при следующих обстоятельствах.
Кутейников П.Г., назначенный приказом <данные изъяты> на должность врача травмотолога-ортопеда <данные изъяты> являясь в соответствии с должностной инструкцией должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, имея право определять признаки временной и стойкой нетрудоспособности и выдавать гражданам листки нетрудоспособности, 26 октября 2009 года выписал на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства стационарного больного ФИО7. Из корыстных побуждений, с целью получения лично от ФИО7 денег за выдачу листка нетрудоспособности, пояснил ему, что действия по выдаче листка нетрудоспособности он выполнит за 1000 руб. После этого, 5 ноября 2009 года, Кутейников, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, лично получил от ФИО7 взятку в сумме 1000 руб за незаконные действия по закрытию листка нетрудоспособности ФИО7, выразившиеся в том, что в нарушение инструкции не произвел медицинского осмотра ФИО7, не внес в медицинскую документацию запись о состоянии его здоровья, а в выданном листке нетрудоспособности об освобождении ФИО7 от работы на период с 24 по 30 октября 2009 года,незаконно произвел запись о том, что ФИО7 может приступить к работе 31 октября 2009 года, удостоверил данную запись своей подписью, тем самым из корыстной заинтересованности внес в официальный документ заведомо ложные сведения о трудоспособности ФИО7.
Государственным обвинителем в кассационном представлении ставился вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование представления указано на то, что суд незаконно оправдал Кутейникова по ч.1 ст. 159 УК РФ мотивированы тем, что в судебном заседании было полностью доказано, но не учтено судом то, что Кутейников 19.02. 2010 года получил от ФИО7 деньги за действия, которые не мог сам совершить, то есть оформить листок нетрудоспособности нестационарному больному, в связи с чем эти действия по просьбе Кутейникова и на основании представленных им данных были выполнены дежурным врачом-травматологом травмпункта ФИО27, а значит, Кутейников завладел чужими денежными средствами обманным путем.
В дополнении к представлению Канский межрайонный прокурор Степанов В.А. изменил доводы, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кутейникова на ч.3 ст.69 УК РФ.
В кассационных жалобах:
- адвокат Максимов А.Б. просит приговор в части осуждения Кутейникова П.Г. по ч.2 ст. 290 и ч.1 ст. 292 УК РФ отменить, а дело прекратить за отсутствием составов преступлений ( л.д. 309, т.2). В дополнении к жалобе указывает на то, что судом достоверно установлено, что 26 октября 2009 года при выписке ФИО7 со стационарного на амбулаторное лечение Кутейников на законном основании выписал ФИО7 листок нетрудоспособности, все сведения которого соответствовали действительности, продление листка нетрудоспособности до 30 октября 2009 года также соответствовало действительности и отвечало требованиям п. 20 Инструкции о порядке выдачи листков нетрудоспособности, утвержденной приказом Минсоцразвития. Исходя из этого, полагает адвокат, вывод суда о незаконности действий Кутейникова о внесении в листок нетрудоспособности не соответствующей действительности записи о том, что ФИО7 должен приступить к работе с 31 октября 2009 года является ошибочным. Данная запись, как следует из приговора, должна была быть произведена иным лицом – врачом амбулатории, то есть фактически является соответствующей действительности. С учетом этого действия Кутейникова не могли быть квалифицированы как служебный подлог. Получив от ФИО7 1000 руб, Кутейников полагал, что таким образом больной выразил ему благодарность за лечение, 5 ноября 2009 года никаких действий по оформлению листка нетрудоспособности не совершал, проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Кутейникова является провокационным, а потому в действиях осужденного нет признаков получения взятки, тем более оконченного состава.
- осужденный Кутейников П.Г., выражая согласие с доводами жалобы адвоката, указывает нанезаконность своего осуждения, просит приговор отменить, а дело прекратить, ссылаясь на то, что никаких преступлений не совершал.
Проверив материалы дела, доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговорподлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда об оправдании Кутейникова П.Г. по ч.1 ст. 285 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом и, с учетом дополнений к кассационному представлению, в кассационном порядке участниками процесса не оспаривается.
Виновность Кутейникова П.Г. в получении взятки от ФИО7 установлена и подтверждена показаниями ФИО7 о том, что за выписку листка нетрудоспособности передал врачу Кутейникову по его требованию 1000 руб; показаниями свидетелей ФИО15 которые являясь сотрудниками милиции, проводили оперативное наблюдение за осужденным с целью выявления и пресечения совершения им преступления; показаниями свидетелей ФИО16 о том, что они в качестве представителей общественности наблюдали за производством оперативного мероприятия, ФИО17 подтвердил в их присутствии о передаче 1000 руб врачу Кутейникову за выписку ему листка нетрудоспособности и добровольно выдал указанный листок оперативным сотрудникам.
Эти показания опровергают в полном объеме доводы осужденного Кутейникова П.Г. и его защитника о том, что деньги получены были в благодарность за лечение, но не в качестве взятки за выдачу листка нетрудоспособности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и полагать, что ФИО18 оговорил осужденного, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Из показанийсвидетелей ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 следует, что ФИО7 как получивший травму при дорожно-транспортном происшествии, находившийся с 24 по 26 октября 2009 года на стационарном лечении у врача Кутейникова и выписанный им на амбулаторное долечивание, имел право на получение листка нетрудоспособности. Соответственно этому, Кутейников П.Г., в служебные полномочия которого входило определение временной нетрудоспособности граждан и выдача листов нетрудоспособности, на законных основаниях оформил листок нетрудоспособности на имя ФИО7, внес в него соответствующие действительности сведения о нетрудоспособности ФИО7 за период с 24 по 30 октября 2009 года, но запись о выписке больного с 31 октября 2009 года на работу произвел с нарушением установленного порядка выдачи медицинскими организациями листов нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1.08.2007 года № 514.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и обоснованно признав Кутейникова П.Г. виновным в получении взятки, суд ошибочно квалифицировал содеянное им по ч.2 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом за незаконные действия.
Согласно материалам дела, выдача листков нетрудоспособности входила в круг служебных полномочий врача Кутейникова П.Г. и деньги ФИО19 передал ему за действия, входящие в круг его служебных полномочий, поэтому действия Кутейникова П.Г. следует переквалифицировать на ч.1 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия.
Излишней является квалификация действий Кутейникова П.Г. по ч.1 ст. 292 УК РФ.
Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что служебный подлогом суд призналдействия Кутейникова П.Г., выразившиеся во внесении в листок нетрудоспособности ФИО7 записи о его выписке к работе с 31 октября 2009 года, выполненной без медицинского осмотра больного, без внесения соответствующих сведений в медицинскую документацию и эти сведения является ложными, не соответствующим действительности.
Вместе с тем, обоснованность самого факта выздоровления ФИО7 и выписки его на работу с 31 октября 2009 года в судебном заседании не оспаривалась. Судом фактически установлено, что по состоянию здоровья листок нетрудоспособности на имя ФИО7 мог быть закрыт врачом стационара, то есть факт его выздоровления соответствует действительности, о чем в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО20 ФИО21
Кроме того, перечисленные действияобразуют, как следует из приговора,объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ не требуют.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что оперативное мероприятие проведено с нарушением требований закона и фактически было направлено на провокацию преступления, опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, о чем указано в приговоре.
Судом достоверно установлено, что еще до начала проведения оперативного наблюдения 5 ноября 2009 года, завершившегося получением лично Кутейниковым от ФИО7 денег и выдачей ФИО7 листка нетрудоспособности, у Кутейникова П.Г. уже возник умысел на получение взятки, о чем было сказано ФИО7 при его выписке со стационара 26 октября 2009 года.
Об этом пояснял ФИО7, об этом же с его слов было известно свидетелю ФИО7 и независимо от ФИО7 стало известно сотрудникам правоохранительных органов.
Оперативно-розыское мероприятие - «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Закона РФ от 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты его предоставлены суду в качестве допустимых доказательств, которые в совокупности с показаниями свидетелей и письменными материалами судом обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности осужденного.
Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что материалы оперативно-розыскного мероприятия ( аудио-видеофиксация встречи ФИО7 с Кутейниковым от 5 ноября 2009 года) не является убедительным основанием для отмены или изменения приговора, оспаривания доказанности вины осужденного.
Оснований согласиться с мнением защитника о неоконченном составе преступления в действиях осужденного также не усматривается, так как по смыслу закона, получение взятки признается оконченным составом с момента получения должностным лицом хотя бы части денег или иного имущества в качестве предмета взятки.
Назначение судом условного наказания признается судебной коллегией обоснованным, соответствующим требованиям закона, тяжести и общественной опасности содеянного, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств по делу.
Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью представляется подлежащим уточнению.
Как усматривается из дела, получение Кутейниковым П.Г. взятки было связано с выполнением им не всех полномочий врача травмотолога-ортопеда <данные изъяты> больницы, вытекающих из его должностной инструкции, а лишь с его профессиональной обязанностью выдавать листки временной нетрудоспособности, в связи с чем деятельность, которой осужденный лишен права заниматься подлежит уточнению.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Канского городского судаКрасноярского края от 10 декабря 2010 года в отношении Кутейникова <данные изъяты> изменить:
-исключить из приговора осуждение Кутейникова П.Г. по ч.3 ст. 69 УК РФ;
- переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 290 УК РФ, по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с правом проведения экспертизы временнойнетрудоспособности и выдачи листов нетрудоспособности сроком на 1 год.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи