Председательствующий – Шилова Л.П.дело № 22-9193/2011
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск15 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П., Иванова А.А.
при секретаре помощнике судьи Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011г.
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Фесика А.И., его адвокатов Потапчиковой А.Ю., Сенченко А.А., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2010г., которым
ФЕСИК ФИО13, родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
о с у ж д е н по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб и представления, объяснения осужденного Фесика А.И., полученные посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Сенченко А.А., мнение прокурора прокуратуры края Рубан И.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Фесик признан виновным и осужден за умышленное убийство гр. ФИО14., и за неправомерное завладение его автомобилем без цели хищения, уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления Фесиком были совершены <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании Фесик не признавал, утверждая, что никакого преступления он не совершал. Он указывал, что вышел к гаражному массиву посмотреть на горящий автомобиль, где и был задержан сотрудниками ГИБДД; признательные показания на предварительном следствии давал под давлением оперативных сотрудников, которые его избивали.
В кассационных жалобах и в дополнениях к ней, адвокаты Потапчикова А.Ю. и Сенченко А.А. выражают несогласие с приговором. Полагают, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона, не проанализировал и не оценил добытые доказательства, не устранил противоречия, имеющееся в показаниях потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16. В ходе предварительного следствия на Фесика со стороны сотрудников милиции было оказано давление. Судом не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Фесика о наличии у него телесных повреждений, а также остались без внимания показания ФИО17. о том, что тот видел Фесика в СИЗО № 1, что Фесик был избит.
По мнению защиты, судом также не были учтены показания свидетеля ФИО18, которые согласуются с показаниями Фесика о том, что Фесик жил на дачах. Ссылка суда на показания Фесика, данные в ходе судебного следствия об обстоятельствах убийства ФИО19 не согласуютсяс объективными данными о механизме убийства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего ФИО20 наступила от огнестрельного ранения, в результате которого были перебиты сонные артерии слева и справа, от чего наступила массивная кровопотеря свозможным фонтанированием, однакоследов вещества, похожего на кровь, на теле и предметах одежды Фесика, обнаружено не было. На смывах с рук и одежде Фесика следов вещества производства выстрела также обнаружено не было. Имеющиеся на головном уборе Фесика точечные следы сурьмы могли произойти в результате соприкосновения с различными объектами, в частности от сотрудников милиции, которые неоднократно брали в руки головной убор Фесика и сами постоянно соприкасаютсясоружием.
Защита утверждает, что заключение психолого-физиологической экспертизы допустимым доказательством признано быть не может, поскольку получено в нарушение требований закона. Так экспертиза проведена экспертом криминалистом, в обязанности которогопроведениеподобныхэкспертизневходит.Фактпринадлежности обнаруженных в автомобиле сотрудников ГИБДД перчаток Фесику не установлен. Кроме того, суд не установил мотив совершения преступления.
В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Фесик А.И. указывает доводы, аналогичные доводам адвокатов в кассационных жалобах, и считает, что он осужден необоснованно, вина его в совершении преступлений не доказана. Фесик А.И. просит приговор отменить, а дело - направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении и дополнениям к нему, государственный обвинитель ст. помощник прокурора Емельяновского района - Лопаткина Е.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания. По мнению прокурора, судом не полной мере были учтены характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, мнение потерпевшей о назначении Фесику самого сурового наказания. Кроме того, Фесик не предпринял мер по заглаживанию морального вреда, причиненного семье потерпевшего. Более того, сторона обвинения в представленных дополнениях указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, и при назначении наказания не учтен тот факт, что Фесик совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору от 15 апреля 2005 года, и ему необходимо было назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах Потапчиковой А.Ю. и Сенченко А.А., осужденного Фесика и кассационного представления, судебная коллегия приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного Фесика и адвокатов Потапчиковой А.Ю., Сенченко А.А. о невиновности осужденного в совершенных преступлениях, о недоказанности его вины, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.
Виновность Фесика установлена и подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.
Как видно из протокола судебного заседания, данные утверждения защиты и осужденного надлежащим образом проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам вышеуказанных лиц, виновность Фесика подтверждается его чистосердечным признанием, данным в ходе предварительного расследования, написанным собственноручно, где Фесиком последовательно изложены все обстоятельства совершения преступления.
Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого Фесик пояснял, что он из имевшегося у него пистолета произвел в водителя автомобиля <данные изъяты>, в автомашине которого он ехал в качестве пассажира до дач, выстрел. В ходе поездки, воспользовавшись тем, что водитель вышел из автомобиля, Фесик похитил телефон потерпевшего. Когда водитель стал ругаться, он (Фесик) произвел выстрел в голову водителю. После чего отогнал автомобиль к гаражам, облил автомобиль вместе с водителем, и поджег своей зажигалкой. На даче, где ранее ночевал, помыл руки, вернулся к автомобилю, а по пути выбросил пистолет. Позже был задержан сотрудниками милиции. В машине сотрудников, он засунул между спинкой и задним сиденьем две газовые зажигалки и перчатки.
Показания в качестве обвиняемого были даны Фесиком в присутствии адвоката.
Данные показания Фесика согласуются и с показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте совершения в присутствии понятых.
Кроме того, виновность Фесика подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО21, свидетелей ФИО22, и других свидетелей, которые давали показания относительно обнаружения пожара и находящегося в горящем автомобиле трупа.
Оснований ставить под сомнение показания данных лиц судебная коллегия не имеет, так как их показания на протяжении всего предварительного расследования полны и последовательны, соответствуют показаниям, данным ими в судебном заседании, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Более того, показания Фесика, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются и подтверждаются другими письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра автомобиля ГИБДД, где обнаружены зажигалки и перчатки; протоколом выемки одежды Фесика; заключением судебно – медицинской экспертизы потерпевшего, согласно которому смерть наступила в результате слепого огнестрельного ранения шеи, костей оснований черепа, и вещества основания головного мозга с последующим наружным кровотечением; заключением баллистической экспертизы, из которой следует, что на поверхности кепки, изъятой у Фесика, обнаружена сурьма, которая могла произойти в результате контакта с ограниченной поверхностью объекта, в состав которого входит сурьма, переноса через кисти рук загрязненных продуктами выстрела, контакта с ограниченной поверхностью объекта, загрязненного продуктами выстрела.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Фесиком, является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Ссылки адвокатов в кассационных жалобах, об отсутствии на одежде Фесика крови, что свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, также признаются судебной коллегией несостоятельными.
В ходе допроса эксперта установлено, что на черепе потерпевшего обнаружено узкое входное отверстие, поэтому фонтанирование крови могло и не произойти.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями защиты о происхождении сурьмы, выявленной на кепке Фесика. При допросе эксперта ФИО23 установлено, что в условиях естественной эксплуатации кепки, сохранение на ней следов сурьмы, является маловероятным.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка проведенной психофизической экспертизе с использованием полиграфа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, поэтому оснований для признания заключения экспертизы в качестве недопустимого доказательства, судебная коллегия не находит.
Доводы осужденного и адвокатов о том, что признательные показания Фесика были даны под оказанием психического и физического воздействия, являются необоснованными, поскольку даны в присутствии адвоката. В ходе проведения допросов никаких жалоб и заявлений, как от обвиняемого, так и от защитника, не поступало.
Кроме того, в отношении сотрудников ГУВД по КК постановлением от 18 января 2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Необоснованными судебная коллегия считает и доводы осужденного, изложенные в жалобе о нарушении судом уголовно-процессуального кодекса в части не рассмотрения заявленных им и адвокатами ходатайств.
Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.
Выдвигаемые осужденным Фесиком в свою защиту, и адвокатами Потапчиковой А.Ю. и Сенченко А.А. в интересах осужденного доводы, получили должную оценку судом первой инстанции.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Фесика, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы являются надуманными, все доказательства, представленные органами следствия оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для решения вопроса о виновности Фесика в предъявленном ему обвинении.
Данных о том, что при производстве предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в материалах дела не содержится, поэтому доводы защиты в этой части не основаны требованиях закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, квалификацию действий осужденного Фесика по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ считает правильной.
При решении вопроса о назначении Фесику наказания, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым. Оснований считать его излишне мягким, как об этом указывает сторона обвинения в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.
Доводы дополнительного кассационного представления не могут быть приняты во внимание судебной коллегия и подлежат отклонению. Дополнения были поданы за рамками установленного срока подачи кассационного представления, являлись новыми, ухудшающими положение осужденного, с ними своевременно не были ознакомлены все участники судебного разбирательства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на судимости по приговорам от 8 июля 1999г. и от 1 декабря 2000г., без снижения наказания Фесику, поскольку преступления по указанным приговорам отнесены к мелким хищениям, и влекут административную, а не уголовную ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2010года в отношении ФЕСИКА ФИО24 изменить:
-исключить из вводной части приговора указание о наличии у Фесика А.И. судимостей по приговорам от 8 июля 1999 года, от 1 декабря 2000 года.
В остальной части этот же приговор в отношении Фесика А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его адвокатов Сенченко А.А., Потапчиковой А.Ю., кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: