Председательствующий Подшибякин А.В.Дело № 22-1636/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Путинцева М.М.
судей Баранникова В.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Байрамгуловой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крылова И.М. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года, которым
Крылов <данные изъяты>, судимый:
- 29 октября 2010 года по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 19 ноября 2010 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от 29.10.2010г. к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении
осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 2 года лишения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.11.2010 года окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Крылова И.М. в пользу ФИО14 в возмещение ущерба 3500 рублей.
Этим же приговором осужден Тарасенко В.С., в отношении которого приговор не обжалуется.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы; адвоката Зырянову Ю.О., назначенного судом по ходатайству осужденного и поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора прокуратуры края Дятловой Т.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крылов И.М. в особом порядке судебного разбирательства осужден за три кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, одна из которой совершена группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
16 июля 2010 года Крылов И.М. путем подбора ключей незаконно проник в <данные изъяты> откуда тайно похитил имущество ФИО15 общую сумму 5200 рублей, причинив ей значительный ущерб.
27 июля 2010 года Крылов И.М. путем свободного доступа незаконно проник в <данные изъяты>, откуда тайно похитил имущество ФИО16 на общую сумму 3500 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Кроме того, в ночь на 14 октября 2010 года Крылов И.М. по предварительному сговору с Тарасенко В.С., выставив стекла оконной рамы, незаконно проникли в <данные изъяты>, откуда тайно похитили имущество ФИО17 на общую сумму 15057 рублей, причинив ей значительный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Крылов И.М. просит приговор пересмотреть, изменить ему режим отбывания наказания на колонию - поселение, указывая на то, что он ранее не судим, в его действиях отсутствует рецидив, а наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, подсудимый Крылов И.М. поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела по окончанию предварительного следствия, просил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что с обвинением он согласен, последствия постановления приговора без судебного разбирательства понятны.
Адвокат Наследников В.Н. поддержал ходатайство Крылова, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала сторона обвинения в лице государственного обвинителя и потерпевших.
Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Крылов И.М. обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, обоснованно рассмотрел дело в особом порядке, требования главы 40 УПК РФ соблюдены, действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка и квалификация по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона ( ст. 6,60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ), с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание, личности осужденного, является соразмерным содеянному и справедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы вид исправительного учреждения для отбывания наказания Крылову И.М в исправительной колонии общего режима определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Крылов И.М. осужден за тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, которые могли повлечь вынесение незаконного приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2010 года в отношении Крылова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи