Председательствующий: Белова М.М.Дело № 22-1678/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск29 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Дубыниной Н.А.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мазалькова Д.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.09.2010 г. оставлен без изменения и которым
Мазальков Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее несудимый,
осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей,
ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>несудимая,
по ч. 1 ст. 116 УК РФ – оправдана за отсутствие в её деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А., объяснения адвоката Брюхановой Л.В., поддержавшей доводы жалобы Мазалькова Д.В., оправданной ФИО2 и адвоката Барановской Н.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Приговором мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 23.09.2010 г. Мазальков Д.В. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.
Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Мазальков Д.В. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку при его постановлении судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона – суд не запросил данные из скорой медицинской помощи на него, не учел сводки из милиции, где указано о том, что был избит он; незаконно отказал в замене адвоката; кроме того, допросив маму- Мазальков Д.В. в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции не дал оценку ее показаниям в постановлении и, таким образом суд не дал возможность доказать свою невиновность.
Оправданной ФИО2 на кассационную жалобу Мазальков Д.В. принесены возражения.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы жалобы осужденного Мазальков Д.В. о невиновности как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции были предметом тщательного исследования и они, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отклонены, поскольку из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 26 июня 2010 г. Мазальков Д.В. нанес ей удары по голове в область лица, отчего она ударялась головой о металлическую дверь, сдавливал её шею руками, в результате у неё на голове были шишки, синяки на лице и гематомы, болела шея; сама она никаких ударов не наносила Мазальков Д.В., а только пыталась отобрать ребенка.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 не имелось, поскольку её показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой кровоподтеки, обнаруженные у неё на лице, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью 1-2 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89), а также показаниями свидетеля ФИО15, который являлся очевидцем начала конфликта между Мазальков Д.В. и ФИО2, которые перетягивали друг у друга ребенка, и который подтвердил, что после того, как ФИО2 вышла из подъезда без ребенка, у неё на лице были красные пятна и она пояснила, что Мазальков Д.В. избил её, сама она Мазальков Д.В. не избивала, не душила, а только пыталась забрать у него ребенка; свидетель ФИО8 подтвердила факт избиения дочери- ФИО2 Мазальков Д.В., о чем знает с её слов.
Свидетели ФИО16 и ФИО17 подтвердили, что ФИО2 вырывала из рук Мазальков Д.В. ребенка, но что происходило между ними, когда они пошли в сторону подъезда дома – не видели, до этого также не видели, чтобы ФИО2 наносила удары Мазальков Д.В.; сам Мазальков Д.В. не отрицал, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт из – за ребенка.
Таким образом у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не доверять показаниям как потерпевшей ФИО2 так и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Мазальков Д.В., допрошенной в суде апелляционной инстанции следует, что она очевидцем конфликта сама не была, а со слов своего сына знает, что ФИО2 приехала с тремя парнями, которые набросились на него, сама ФИО2 держала его за горло и у неё следов побоев не было видно.
Однако данные показания в части избиения ФИО2 Мазальков Д.В. противоречат вышеизложенным показаниям допрошенных в суде свидетелей.
При таких данных доводы жалобы Мазальков Д.В. о том, что ФИО2 избила его, материалами не подтверждаются, поскольку ни один из свидетелей данные обстоятельства не подтвердил, более того, свидетели ФИО19 и ФИО20 пояснили, что наносили Мазальков Д.В. удары другие лица, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о запросе данных из скорой медицинской помощи на Мазальков Д.В. и сводки из милиции не имелось.
Доводы жалобы осужденного том, что было нарушено его право на защиту материалами дела не подтверждаются и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено и данных о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу нет; действительно, Мазальков Д.В. отказывался от адвоката ФИО9, назначенного ему судом в порядке ст. 51 УПК РФ и, кроме того, он не был лишен возможности заключить соглашение с другим адвокатом по своему усмотрению; более того, из протокола судебного заседания видно, что адвокат ФИО9 защиту Мазальков Д.В. осуществлял в соответствии с требованиями закона, его позиция с позицией осужденного не расходилась.
Таким образом, судом апелляционной инстанции все доводы Мазальков Д.В. были проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие материалам дела.
Действиям осужденного Мазальков Д.В. дана правильная юридическая оценка, а наказание ему назначено в соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Также обоснованно принято решение об оправдании ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену как приговора мирового судьи, так и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 января 2011 г. в отношении Мазальков Д.В. и ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мазальков Д.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи: