Председательствующий: Серебрякова Л.Ю.Дело № 22-1444/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск10 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Барановского В.Ф.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Цивилева Н.С. и адвоката Ивановой И.Г. в его интересах на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2010 года, которым
Цивилев Н.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 18.11.1996 г. по ст. 17,15, ст. 103, 207, п.»е,и» ст. 102 УК РСФСР, ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 34, ч. 2 ст. 167, 116, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожден 14.03.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 24 дня,
осужден:
- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.)( за преступление в отношении ООО «Лидерлес») на 4 (четыре) года лишения свободы,
-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.)( за преступление в отношении ООО «Алда») на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,
-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) ( за преступление в отношении ООО «Регион-Лес») на 4 (четыре) года лишения свободы,
-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) (за преступление в отношении ИП Амритдинов) на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,
-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) ( за преступление в отношении ИП Медведевой) на 5 (пять) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 7 (семь) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.11.1996 г., окончательно на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Цивилев Н.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО18 - 522 231 руб. 21 коп., ФИО19 251 834 руб., ФИО20 264 700 руб., ИП ФИО4 – 371 243 руб. 91 коп., ИП ФИО5 – 866 974 руб.
Постановлено обратить взыскание на арестованное имущество- автомобиль «Нисан-Санни», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) номер отсутствует, 1999 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, паспорт серия <адрес>, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС <адрес> и ноутбук «МСI», №, Model No./ MS - №, в счет возмещения ущерба.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденного Цивилева Н.С. с использованием системы видеоконференцсвязи и адвоката Ивановой И.Г., поддержавших доводы жалоб, представителя потерпевшего ФИО6, возражавшего против доводов жалоб, мнение прокурора Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Цивилев Н.С. осужден за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, совершенные в отношении ФИО21 на общую сумму 522 231 руб. 50 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО22 на общую сумму 251 834 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО23 на общую сумму 264 770 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО24 на общую сумму 355 983 руб.60 коп. в период с января 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП ФИО25 на общую сумму 866 974 руб. в период с ноября 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Иванова И.Г. просит приговор в отношении Цивилев Н.С. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о наличии гражданского – правовых отношений между хозяйствующими субъектами, поскольку Цивилев Н.С. ДД.ММ.ГГГГ вышел из состава учредителей ФИО26 передав свою долю по договору об уступке доли ФИО9, в связи с чем все права и обязанности, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности ФИО26 перешли к новому собственнику, поэтому и все претензии по недопоставкам лесопродукции или просрочкам платежей должны быть предъявлены к ФИО26 у которого на балансе имелось имущество, а также дебиторская задолженность, достаточная для погашения имеющихся задолженностей перед контрагентами; кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО29, которые в приговоре не исследованы и не приведены и исследованных учредительных документов, ФИО26 было действующейфирмой - с 2006 г., занимаясь различными видами деятельности, а с 2008 г.- продажей и распиловкой леса, то есть являлось обычным участником гражданского оборота ; то, что данные отношения носят сугубо гражданско-правовой характер указано и в постановлении Железнодорожного суда от 30.11.2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, а также подтверждается ответами Красноярской железной дороги, Россельхознадзора; кроме того, из показаний свидетеля ФИО31, чьи показания также в приговоре не исследованы, следует, что ФИО26 несколько раз оформляло паспорта сделок на внешнеторговые контракты, а непредоставление грузовой таможенной декларации еще не говорит о том, что груз не поставлялся; указывает на несогласие с выводами суда о том, что ФИО9 – «подставное лицо», найденное Цивилев Н.С. с целью переоформления на него ФИО26 со ссылкой на показания ФИО9, который пояснил, что только подписал документы без намерения заниматься хозяйственной деятельностью, однако его показания опровергаются ответом из ИФМНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеются расписки в предоставлении документов ФИО9 и готовые документы могли быть получены только заявителем, что подтверждает лживость показаний данного свидетеля; указывает на то, что расчет суммы ущерба по ФИО34 в приговоре определен неверно, т.к. согласно акта сверки он составляет 85 246 руб., что подтвердил в суде директор ФИО35 ФИО36; по эпизоду хищения денежных средств ФИО37 указывает, что в счет перечисленных денежных средств в сумме 547 500 руб. ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ поставило 1 вагон обрезной доски на сумму 295 666 руб., за второй вагон ФИО39 не доплатило 43 000 руб., в связи с чем поставка и была задержана, хотя пиломатериал для него был приобретен в ФИО40 что опровергает выводы суда о том, что Цивилев Н.С. намеревался обманывать ФИО41 по эпизоду хищения денежных средств ФИО42 - для него был поставлен 1 вагон пиломатериала, что свидетельствует об отсутствии намерений обмана и это подтвердили и свидетели ФИО11, ФИО43, а акт сверки с ФИО44 подписан только представителем ФИО45 подписи Цивилев Н.С. и печати ФИО26 нет, поэтому данный акт не имеет юридической силы; по эпизоду хищения денежных средств ИП ФИО47 также отсутствовал умысел на обман, поскольку ему были поставлены 2 оплаченных вагона пиломатериала, а поставка третьего вагона была вызвана задержкой со стороны лица, который производило распиловку леса для ФИО26 хотя ж/д тариф за вагон оплачен, что подтвердил свидетель ФИО49 – директор ФИО50» и после передачи доли ФИО9, обязательства по доставке третьего вагона принял ФИО9, а поэтому умысел Цивилев Н.С. на обман не доказан; по преступлению в отношении ИП ФИО51 вывод суда о том, что он ввел в заблуждение ФИО5 не соответствует действительности, более того, по данному преступлению неправильно определен потерпевший, т.к. ущерб причинен не ИП ФИО52, а ФИО10, который никаких претензий к Цивилев Н.С. и ФИО26 не предъявлял; также полагает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, ходатайства, заявленные стороной защиты о вызове дополнительных свидетелей, о направлении запроса в ИФМНС, необоснованно отклонялись, то есть суд фактически лишил Цивилев Н.С. возможности защищаться от предъявленного обвинения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, а также в суде кассационной инстанции осужденный Цивилев Н.С. просит приговор в отношении него отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд в приговоре не указал, по каким основаниям отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие доказательства, при этом приводит те же доводы, что и адвокат Иванова И.Г. в своей жалобе; также указывает на то, что показания свидетелей ФИО9, ФИО55, ФИО12 не соответствуют действительности, противоречивы; суд необоснованно отклонял ходатайства, в том числе о вызове представителя ИФНС и нотариуса, хотя они имеют существенное значение для дела, тем самым было нарушено его право на защиту; суд не дал никакой оценки тому, что он известил всех контрагентов о смене собственника ФИО26 и то, что ни один из них не обратился в арбитражный суд для решения спорных вопросов в рамках договорных отношений; допрошенные свидетели ФИО57, ФИО58, ФИО59, потерпевшая ФИО5 не подтверждают выводы суда о том, что у него имелся умысел на обман потерпевших, но их показаниям суд также не дал должной оценки, а ссылка суда на его виновность с учетом показаний свидетеля ФИО60, основаны на документах, не имеющих юридической силы- не имеют подписи и печати ФИО26», при этом противоречия в показаниях ФИО62 и ФИО63 суд также не устранил; указывает, что материальный ущерб на сумму 264 770 руб., который якобы причинен ФИО64», определен неверно; заключение бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила на какие цели использованы денежные средства, поступившие в ФИО26» от ИП ФИО66, при этом из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что сумма 866 974 руб. была перечислена ФИО67» Казахстан на счет ИП ФИО68, а ФИО5 в суде пояснила, что это были деньги Афганской фирмы и до сих пор она с ними не рассчиталась, однако в приговоре указано, что ФИО5 якобы эти деньги вернула ФИО69» и эти противоречия судом не устранены; суд не дал оценки тому, что его многочисленные заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, прокуратурой были оставлены без внимания; полагает, что решение суда о наложении ареста на арестованное имущество – автомобиль и ноутбук необоснованно, т.к. данных о том, что они были приобретены на денежные средства, полученные от преступных действий, нет; указывает на неполноту и односторонность следствия, обвинительный уклон, на нарушение права на защиту, на доступ к правосудию, лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.
Государственным обвинителем и ФИО70 представителем потерпевшего ФИО71» ФИО6 на кассационные жалобы осужденного и адвоката Ивановой И.Г. поданы возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Цивилев Н.С. установлены верно и полно.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы жалоб о невиновности осужденного – отсутствия умысла на совершение мошеннических действий судебная коллегия отклоняет, посколькувиновность Цивилев Н.С. в совершении мошенничества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре.
Так, в судебном заседании сам подсудимый подтвердил, что заключал договоры с ФИО72», ФИО73», ИП ФИО74 и ИП ФИО75 как директор ФИО26» на поставку лесопродукции, а также факт получения денежных средств от них, однако свои обязательства перед ними не выполнил в полном объеме, деньги не возвратил, объяснив неисполнение обязательств уважительными причинами, выразившимися в неисполнении обязательств перед ним другими предприятиями.
Доводы жалобы стороны защиты о том, что в апреле 2009 г. Цивилев Н.С. продал ФИО26» другому лицу – ФИО9, в связи с чем все обязательства по неисполненным договорам перешли к новому учредителю и все споры поэтому должны были разрешаться с ним в гражданском порядке в Арбитражном суде, судом первой инстанции были тщательно исследованы и обоснованно отклонены, поскольку было установлено, что ФИО9 являлся подставным лицом, не намеревался вести какую-либо предпринимательскую деятельность и не знал, что является директором ФИО26» и Цивилев Н.С. не передавал ему деньги, полученные от контрагентов для исполнения обязательств.
В судебном заседании ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил данные обстоятельства, при этом Цивилев Н.С. также пояснил, что данного человека видит впервые, хотя свидетель ФИО9 отрицал, что он когда – либо терял свой паспорт (т.13 л.д. 101 – 102), ФИО9 также пояснил, что Цивилев Н.С. не видел, подписал какие-то документы по просьбе другого лица за 500 рублей.
Доводы жалобы осужденного о том, что показания ФИО9 лживы и что он ходил в налоговую инспекцию для получения документов после регистрации предприятия на него и что в ходе предварительного следствия следователь необоснованно отклонил ходатайство о проверке его доводов в этой части также подлежат отклонению, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 как в ходе предварительного, так и судебного следствия и, кроме того, из показаний свидетеля ФИО79 следует, что он также ФИО9 не видел, хотя все документы оформлял на него по просьбе Цивилев Н.С., который ему также и предоставил и копию паспорта ФИО9, а также пояснил, что до июля 2009 г. документы в налоговую инспекцию могли быть сданы представителем и без оформления доверенности, при этом расписка в руки представителю не выдается, она подготавливается инспектором, принимающим документы, запечатывается в конверт и отправляется непосредственно заявителю, что не противоречит ответу налоговой службы(т.6 л.д.55), на которую ссылается осужденный (т.13, л.д.79-80).
С учетом показаний самого осужденного, представителей потерпевших – ФИО80» ФИО11, ФИО81» ФИО6, ФИО82» ФИО12, потерпевшего ФИО4, потерпевшей ФИО5 о том, что ими перечислялись денежные средства по договорам на поставку лесопродукции с ФИО26» в лице его директора Цивилев Н.С., однако свои обязательства он не выполнил, каждый раз обещая выполнить, однаковпоследствии стал от них скрываться, деньги не вернул; свидетеля ФИО13 о том, что он снимал с расчетного счета ФИО26» поступившие денежные средства за пиломатериал от вышеуказанных предприятий и передавал их отцу – Цивилев Н.С., но пиломатериал в полном объеме им не был отправлен; свидетелей ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО10, потерпевших ФИО11, ФИО5, о том, что Цивилев Н.С. перед заключением договора купли-продажи лесоматериала, вводил их в заблуждение, демонстрируя не принадлежащие ему пилораму и готовую лесопродукцию, выдавая за свою; свидетелей ФИО89, ФИО90, ФИО91, представителя потерпевшего ФИО12 о том, что Цивилев Н.С. вводил в заблуждение, предоставив платежное поручение о том, что якобы платеж произведен за приобретенную лесопродукцию, однако данный платеж проведен не был и, согласно акту сверки взаиморасчетов с ФИО92», задолженность ФИО26» перед ФИО94» составила 264 700 руб.(т. 2 л.д.115-116); свидетеля ФИО95 о том, что он как директор ФИО96» ДД.ММ.ГГГГ заключал с Цивилев Н.С. договор об оказании услуг по погрузке лесопродукции в железнодорожные вагоны и с территории тупика было отправлено два вагона, однако оплату за их работу Цивилев Н.С. не произвел, на подписание договора не явился.Доводы жалобы осужденного о том, что ФИО5 не является потерпевшей по делу также не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречит как показаниям потерпевшей ФИО5 о том, что она занимается поставкой древесины в Казахстан, Афганистан, Китай, так и имеющимся договорам, заключенным между ФИО26» и ИП ФИО98 (т.3 л.д.82 – 85) и платежным поручениям о перечислении ИП ФИО99 денежных средств на счет ФИО26» за пиломатериал и организацию его перевозки, всего на общую сумму 866 974 руб.( т. 3 л.д.87-90) и данные денежные средства ей не возвращены, пиломатериал не поставлен, в связи с чем она до настоящего времени вынуждена возвращать деньги иностранной фирме.
Доводы жалобы стороны защиты о неправильном исчислении суммы задолженности перед ФИО101» опровергаются справкой об ущербе и актом сверки взаиморасчетов (т.2 л.д.115-116), а также и выписками по счету ФИО26 (т.6 л.д.237-248), оснований не доверять которым у суда не имелось и, кроме того, достоверность этих сведений подтверждается и показаниями представителя потерпевшего ФИО12.
Из показаний свидетеля ФИО106 в суде следует, что ФИО26» несколько раз оформляло паспорта сделок на внешнеторговые контракты, однако от ИП ФИО105 на транзитный счет ФИО26» поступали денежные средства, а поставки продукции не осуществлялись, либо ФИО26« не предоставило им таких данных. Данные показания свидетеля не опровергают виновность Цивилев Н.С. по данному преступлению, поскольку из показаний потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО109, ФИО110 следует, что поставка продукции была произведена ФИО111 не в полном объеме, сумма ущерба составляет 355 983 руб. 60 коп. и показания вышеуказанных лиц подтверждаются платежными поручениями, счетами-фактурами, выпиской по счету.
Также не могут быть удовлетворены доводы жалоб стороны защиты о том, что потерпевшие могли разрешить споры с ФИО26» в гражданском порядке и что у ФИО26» имелась дебиторская задолженность, достаточная для погашения задолженности перед потерпевшими, а также и недвижимое имущество со ссылкой на баланс предприятия, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются-в деле отсутствуют какие – либо договоры в подтверждение этих доводов. Более того, в судебном заседании свидетель ФИО114 пояснила, что в 2008 г. отчеты ФИО26» предоставлялись неполные, в связи с чем в налоговую инспекцию она сдавала балансы, в которые переносила активы и пассивы имеющиеся за 2007 г, т.к. фактически документы, позволяющие составить новый баланс представителями ФИО26» в полном объеме не предоставлялись. Ссылка стороны защиты на постановление Железнодорожного суда от 30.11.2009 г., ответы Красноярской железной дороги, Россельхознадзора в подтверждение довода о наличии гражданско-правового спора являются неубедительными, поскольку денежные средства потерпевших осужденным были похищены в результате обмана, а поэтому суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о совершении им преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ – хищение имущества потерпевших путем обмана, с причинением им крупного ущерб, с использованием служебного положения.
Довод жалобы осужденного о том, что он известил всех контрагентов о смене собственника ФИО26» также подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения-потерпевшие данное обстоятельство не подтвердили.
Доводы жалобы осужденного о необоснованном наложении ареста на автомобиль и ноутбук судебная коллегия также отклоняет, поскольку судом были удовлетворены исковые требования потерпевших и на данное имущество обоснованно было обращено взыскание, и данное решение суда нельзя расценивать как конфискацию незаконно полученного имущества.
Виновность Цивилев Н.С. подтверждается и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой невозможно установить отражена ли в бухгалтерских документах ФИО26» поставка леса по договорам между ФИО26» и ФИО120», ИП ФИО121, ИП ФИО122, т.к. регистров бухгалтерского учета ФИО26» предоставлено не было, также невозможно установить, на какие цели были израсходованы денежные средства с расчетного счета ФИО26», поступившие от вышеуказанных лиц ввиду отсутствия выписок по расчетным счетам, при том, что свидетель Цивилев Н.С. подтвердил в суде, что денежные средства со счета ФИО26» он снимал и передавал деньги отцу – осужденному Цивилев Н.С. ( т.6 л.д.31-49), выписками по счету ФИО26» о движении денежных средств, платежными поручениями и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом дана всесторонняя оценка как доказательствам так и доводам, изложенным в кассационной жалобе как осужденного, так и его защитника и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на конкретных доказательствах.
Показаниям всех допрошенных в суде лиц - представителей потерпевших, потерпевших, а также свидетелей судом дана надлежащая оценка с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, все противоречия судом устранены.
Оснований сомневаться в объективности показаний допрошенных в судебном заседании как свидетелей, так и потерпевших у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой и данных в деле о их заинтересованности и необъективности в деле нет и такие данные не предоставила суду и сторона защиты.
Все заявленные в судебном заседании ходатайства осужденным и его защитником, согласно протоколу судебного заседания, судом разрешены по – существу и по ним приняты решения.
Таким образом, право на справедливое судебное разбирательство судом не нарушено.
Доводы жалобы осужденного о неознокомлении с протоколом судебного заседания являются неубедительными, поскольку копия протокола судебного заседания-последний раз, Цивилев Н.С. была вручена 19.01.2011 г., согласно расписке ( т.13 л.д.253) и времени для ознакомления с ним и принесения замечаний на него у осужденного было достаточно до рассмотрения жалоб в суде кассационной инстанции, более того, о несогласии с протоколом судебного заседания осужденный не заявил и в суде кассационной инстанции, выступая посредством видеоконференцсвязи.
Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку добыты они в установленном законом порядке.
Все доказательства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Таким образом, тщательно исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства по дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Цивилев Н.С.
При назначении наказания Цивилев Н.С. суд учел, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, общественную опасность содеянного, его личность и другие обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и назначил справедливое наказание. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано.
Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона, в том числе право на защиту Цивилев Н.С., влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 октября 2010 года в отношении Цивилев Н.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Ивановой И.Г. в его интересах – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :