Председательствующий: Захаров А.Н.Дело №22-1329/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск03 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Крынина Е.Д., Запасовой А.П.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Бауэра В.В., кассационным жалобам потерпевшей ФИО6 и осужденного Котова С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2010 г., которым
Котов С.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
26.11.2003 г., с учетом внесенных постановлением от 15.09.2004 г. изменений, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 20.09.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 18 дней;
21.04.2006 г. по пп. «б,в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 23.04.2008 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней;
29.09.2008 г. по п. «а» ч.3 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 05.07.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня;
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору от 29.09.2008 г., окончательно на 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденного Котова С.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шлейхер Е.В., поддержавшей доводы представления и полагавшей приговор изменить, наказание снизить, но возражавшей против доводов жалобы осужденного о наличии у него явки с повинной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котов С.В. осужден за кражу сотового телефона «Сони Эриксон», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении Котов С.В. изменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая ФИО6 в судебном заседании поясняла, что причиненный ущерб для нее незначителен, реальная стоимость телефона судом установлена не была, доход потерпевшей документально не подтвержден.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 указывает на несправедливость приговора и суровость наказания, просит снизить срок наказания Котов С.В. , поскольку ущерб для нее незначителен.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Котов С.В. , просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, учесть его явку с повинной и снизить наказание, поскольку суд не учел наличие у него двух работ, нахождение на иждивении ребенка и больной матери, помощь следствию в раскрытии преступления, его явку с повинной и назначил суровое наказание; указывает на то, что потерпевшая в суде поясняла, что стоимость телефона для нее незначительна, на момент совершения преступления телефон стоил 5 000 руб. и в милицию она обращаться не хотела, заявление о привлечении к уголовной ответственности писала следователь; суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшей в суде.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Котов С.В. установлены верно и полно.
Его виновность в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО6, помимо признания её самим осужденным, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО12 и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, анализ которых дан.
Доводы жалобы осужденного о наличии явки с повинной материалами дела не подтверждаются, однако в деле имеется его чистосердечное признание (л.д.61), которое он расценивает как явку с повинной и данное обстоятельство, как смягчающее наказание осужденного, судом при назначении наказания было учтено; также судом при назначении наказания учтены и иные, в том числе указанные в жалобе, как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
Между тем суд, признав, что действиями Котов С.В. потерпевшей причинен значительный ущерб, оставил без внимания то, что потерпевшая в судебном заседании категорически настаивала на том, что ущерб для нее в результате кражи являлся незначительным; более того, излагая в приговоре показания потерпевшей ФИО6, которые она давала в входе предварительного следствия и в судебном заседании, суд указал, что для потерпевшей причиненный ущерб является незначительным ( л.д.171).
При таких данных судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о значительности причиненного потерпевшей ущерба с учетом её показаний, которая неоднократно в суде утверждала, что причиненный ущерб значительным для нее не является и не сказался на ее материальном положении, а о значительности причиненного ущерба она заявила в ходе следствия, поскольку считала, что могли похитить еще и ноутбук, так и материалов уголовного дела, из которых видно, что материальное положение потерпевшей судом не исследовалось в достаточной степени.
При таких обстоятельствах, действия Котов С.В. подлежат переквалификации с ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Кроме того судебная коллегия находит вводную часть приговора подлежащей уточнению, поскольку как видно из справки о судимостях, Котов С.В. был осужден приговором от 26.11.2003 г., с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.09.2004г., по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (л.д.78).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2010 г. в отношении Котов С.В. изменить, его действия переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору от 29.09.2008 г., окончательно назначить 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Котов С.В. осужден приговором от 26.11.2003 г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Котов С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: