Председательствующий: Белова М.М.Дело № 22-1328/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск03 марта 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Крынина Е.Д.
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Рябковец Е.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.10.2010 г. оставлен без изменения и которым
Рябковец Е.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 8000 рублей; на основании ч.2 ст. 69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 9000 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А., объяснения осужденной Рябковец Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Приговором мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.10.2010 г. Рябковец Е.Г. осуждена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, которые совершены в отношении потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ0 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Рябковец Е.Г. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при его постановлении судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона; кроме того,суд не дал оценке тому, что медицинские документы содержат противоречия: так, по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ травма, обнаруженная у ФИО4, квалифицирована как легкий вред здоровью и данное заключение было проведено на основании медкарты стоматологического больного, а по акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был обнаружен кровоподтек, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в связи с чем полагает, что экспертиза проведена односторонне – без исследования медицинских документов, что повлекло вынесение необъективного приговора, т.к. данное противоречие не устранено, а её ходатайство об истребовании всех медицинских документов судом необоснованно отклонено, поэтому полагает, что у ФИО4 травма возникла не от её действий; также указывает на то, что она не оскорбляла ФИО4, а наоборот вынуждена была защищаться от его неправомерных действий, однако этому судом апелляционной инстанции также не дано оценки; также указывает, что свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом, поэтому к её показаниям суду следовало отнестись критически, тем более, что они противоречивы; свидетель ФИО9 подтвердил, что он слышал шум в коридоре – мужской и женский голос, что опровергает показания ФИО4 о том, что он молчал; указывает и на то, что в суде апелляционной инстанции ФИО4 вообще допрошен не был, в связи с чем она была лишена возможности задавать ему вопросы в прениях и председательствующий судья прерывал её в последнем слове.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы осужденной Рябковец Е.Г. о невиновности как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции были предметом тщательного исследования и они, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отклонены, поскольку из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью Рябковец Е.Г. оскорбляла её грубой нецензурной бранью, затем он почувствовал удар в область лица и сильную боль и понял, что Рябковец Е.Г. бросила в него пепельницей.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО4,ФИО9, заявлением потерпевшего ФИО4, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО4 имелась травма пароорбитальной области правого глаза, представленная ушибом мягких тканей в виде гематомы, в последующем потребовавшей удаление хирургическим путем (обнаруженная при исследовании ДД.ММ.ГГГГ) и данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью не более одних суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ
Вопреки доводам жалобы, данная экспертиза была проведена на основании медицинских документов на имя ФИО4 и с учетом медицинского обследования в помещении ККБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ и из которых видно, что после получения травмы ФИО4 проходил лечение, в связи с чем оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они основаны на объективных данных и каких – либо противоречий не содержат. При таких данных судом апелляционной инстанции обоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты об истребовании медицинских документов на ФИО4.
Более того, в судебном заседании сама осужденная Рябковец Е.Г. не отрицала, что бросила в ФИО4 крышку от солонки, которую использовала вместо пепельницы и куда ему попала, не видела, но допускала, что обнаруженные у него телесные повреждения могли образоваться от действий Рябковец Е.Г..
Также у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами.
Доводы жалобы осужденной о том, что было нарушено её право на защиту материалами дела не подтверждаются и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено и данных о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу нет.
Таким образом, судом апелляционной инстанции все доводы Рябковец Е.Г. были проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие материалам дела.
Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, а наказание назначено в соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену как приговора мирового судьи, так и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 декабря 2010 года в отношении Рябковец Е.Г. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: