Председательствующий: Тихонов В.В.Дело № 22-931/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск17 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Завгородней С.А., Пугачевой Т.М.,
при секретаре Дмитренко Л.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Свердловского района г. Красноярска Крафта А.В., кассационным жалобам осужденного Ермохина Е.Л. и его адвоката Федорова А.В., осужденного Сафьянова Е.И. и его адвоката Романишиной И.С., осужденного Акопяна А.С. и его адвоката Бурлака В.Г., осужденного Пыркова И.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2010 года, которым
Пырков И.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,ранее судимый:
26.11.2002 г. по пп.»а,в» ч. 2 ст. 158,73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
11.06.2003 г. по ч. 3 ст. 158,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
29.07.2003 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 28.07.2004 г. условно –досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 14 дней,
09.12.2004 г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
18.04.2005 г. по ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 13.02.2009 г. по отбытию наказания,
осужден по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы,
по п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) на 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы,
по п.»г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) на 2 (два) года лишения свободы,
по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы,
по пп.»а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Акопян А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,ранее судимый:
18.05.2004 г. по пп.»а,г» ч. 2 ст. 161,73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
15.08.2005 г. по п.»а,г» ч. 2 ст. 161,70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02.07.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 5 дней,
осужден по пп.»а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Ермохин Е.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,ранее судимый:
09.06.2005 г. по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 69УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.07.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 4 дня,
осужден по пп.»а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Сафьянов Е.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,ранее судимый:
29.05.2007 г. по п.»в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
25.04.2008 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 13.03.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 10 (десять) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения с неотбытым наказанием по приговору от 25.04.2008 г., окончательно на 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденных Ермохин Е.Л., Акопян А.С., Сафьянов Е.И. с использованием системы видеоконференцсвязи, адвокатов Бурлака В.Г., Фёдорова А.В., Зобковой Е.С., Гаренских А.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против доводов представления, мнение прокурора Рубан И.А., поддержавшей доводы кассационного представления в части и полагавшей приговор отменить в связи с нарушением требований ст. 307 УПК РФ и требований уголовного закона, но возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Пырков И.Н. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину – имущества потерпевшей ФИО13 на сумму 8 500 руб. 23.07.2009 г.; за кражу имущества ФИО14 на сумму 1 900 руб. 16.12.2009 г.; за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО8 23.12.2009 г.; за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО9 в феврале 2010 г.; за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – имущества потерпевшей ФИО15 на сумму 8 580 руб. 12.02.2010 г.; за грабеж, совершенный в отношении потерпевшего ФИО16 01.03.2010 г.;
Сафьянов Е.И. осужден за мошенничество в отношении потерпевшего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, которому причинен ущерб на сумму 2 500 руб.;
Пырков И.Н., Акопян А.С., Ермохин Е.Л. осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, и данные преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении всех осужденных отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Так, суд необоснованно переквалифицировал действия Пырков И.Н. по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО8 с ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего следует, что после того, как Пырков И.Н. брызнул ему в лицо средство из баллончика, он не мог видеть, двигаться и сопротивляться, он чувствовал жжение в глазах в течение 2 дней, что подтверждает, что насилие в отношении него было применено опасное для жизни; кроме того, в приговоре при изложении доказательств, судом не раскрыты показания Пырков И.Н. в судебном заседании и не указано его отношение к содеянному по фактам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО14, ФИО25; также судом не раскрыты показания подсудимых Акопян А.С. и Ермохин Е.Л., которые они давали в судебном заседании по факту совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО17, а показания подсудимого Пырков И.Н. надлежащим образом по этому факту не изложены; аналогичные нарушения касаются показаний Сафьянов Е.И. по эпизоду хищения имущества ФИО14, относительно которых суд указал, что оглашены и исследованы показания, данные на предварительном следствии в связи с отказом от дачи показаний, однако далее по тексту приговора имеются изложение данных в суде показаний; при назначении наказания Пырков И.Н. по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО13 суд не учел чистосердечное признание Пырков И.Н., которое по сути является явкой с повинной. Вместе с тем назначая осужденным близкое к минимальному наказания, суд в нарушение ст. ст. 43, 60 УК РФ, не учел повышенную общественную опасность ими содеянного, их личность, в связи с чем приговор подлежит отмене и в связи с его несправедливостью.
Осужденный Пырков И.Н. в кассационной жалобе просит приговор изменить, его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду с потерпевшей ФИО17, поскольку никакого сговора у него с Акопян А.С. и Ермохин Е.Л. на совершение данного преступления не было, т.к. увидев сумку потерпевшей и что она отвлеклась, решил её похитить, поэтому резко схватил сумку и выбежал из кафе, при этом услышал крик потерпевшей; вскоре к нему подошел Ермохин Е.Л. и сказал вернуть сумку девушки, что он и сделал; в ходе предварительного следствия он оговорил Акопян А.С. и Ермохин Е.Л.; в остальной части согласен с приговором.
Адвокат Романишина И.С. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Сафьянов Е.И. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку из показаний Сафьянов Е.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что он потерпевшему ФИО14 рассказывал о том, что нуждается в деньгах, поэтому попросил передать телефон, пообещав вернуть до Нового года либо его стоимость и ФИО14 согласился на его условия и данные показания потерпевший ФИО14 подтвердил в судебном заседании, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Осужденный Сафьянов Е.И. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку постановлен он с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела – он вину не признает, т.к. умысла на завладение телефоном ФИО14 у него не было и потерпевший передал ему свой телефон в долг до конца декабря 2009 г., а он должен был ему за это вернуть деньги в сумме 2 500 руб.; кроме того, он не имел возможности вернуть долг ФИО14, т.к. неизвестно было его местонахождение; также указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшему морального вреда в сумме 2 500 руб.
В кассационной жалобе адвокат Федоров А.В. просит приговор в отношении Ермохин Е.Л. отменить, уголовное дело производством прекратить, поскольку признавая Ермохин Е.Л. виновным в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей ФИО17, суд оставил без внимания противоречивые показания самой потерпевшей ФИО17, согласно которым сумку у неё похитил Пырков И.Н. и нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, а также не дал должной оценки показаниям Пырков И.Н. о том, что данное преступление он совершил один и в предварительный сговор с Акопян А.С. и Ермохин Е.Л. не вступал; Ермохин Е.Л. виновным себя не признавал и пояснял, что действия Пырков И.Н. для него были неожиданностью и когда тот убежал с похищенной сумкой, то он догнал Пырков И.Н. и Сафьянов Е.И., забрал у последних сумочку, вернулся в кафе с целью вернуть похищенное ФИО17, аналогичные показания давал и Акопян А.С., который, с его слов,пытался предотвратить неправомерные действия Сафьянов Е.И.; также суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО30, ФИО31, которые очевидцами не являлись и все знают со слов потерпевшей и свидетелей ФИО32, Сафьянов Е.И., которые были очевидцами событий и подтвердили непричастность Акопян А.С. и Ермохин Е.Л. к совершению преступления в отношении ФИО33; полагает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, при этом суд не обсудил в приговоре все доводы защиты и доказательств виновности Ермохин Е.Л. в предъявленном обвинении в суде добыто не было.
Осужденный Ермохин Е.Л. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, поскольку полностью не согласен с ним, считает приговор постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, дело в целом сфабрикованным; также просит снизить назначенное наказание с учетом того, что ранее он не был судим за корыстные преступления; кроме того, суд необоснованно учел в его действиях рецидив преступлений.
Адвокат Бурлак В.Г. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор в отношении Акопян А.С. отменить, уголовное дело прекратить, поскольку приговор является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно: в ходе предварительного следствия незаконно было соединено в одно производство два уголовных дела, т.к. Сафьянов Е.И. отношения к совершению преступления, предусмотренного пп.»а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Сафьянов Е.И..
Осужденный Акопян А.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку он преступления не совершал; факт вступления в предварительный сговор на совершение преступления в отношении ФИО17 не доказан, при этом Пырков И.Н. подтвердил, что оговорил его и Ермохин Е.Л., а из показаний незаинтересованного свидетеля ФИО32 следует, что в момент совершения преступления в отношении ФИО17, он находился у барной стойки и потерпевшая могла его спутать с другим лицом, однако этим обстоятельствам суд не дал должной оценки в приговоре и не проверил их; считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, т.к. судом не устранены все противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшей, суд не разрешил все заявленные в процессе ходатайства и в целом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На кассационное представление прокурора осужденным Пырков И.Н. принесены возражения, в которых он указывает на то, что вынесенный в отношении него приговор является справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Пырков И.Н., Акопян А.С., Ермохин Е.Л., Сафьянов Е.И. установлены верно и полно.
Виновность осужденного Пырков И.Н. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16 установлена совокупностью имеющихся в деле и изложенных в приговоре доказательств, анализ которых дан и не оспаривается сторонами.
Доводы жалоб осужденных Акопян А.С., Ермохин Е.Л. и их защитников о невиновности, в связи с чем, по их мнению, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в их деянии состава преступления – грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей ФИО17 судебная коллегия отклоняет, посколькуих виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Так, дважды допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО17 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе ранее незнакомый Акопян А.С. схватил её за волосы, потянул вниз и в этот момент она увидела, как Ермохин Е.Л. взял её сумку, после чего они, а также Пырков И.Н. и Сафьянов Е.И., выбежали из кафе.
Хотя в судебном заседании подсудимые Ермохин Е.Л. и Акопян А.С. отрицали свою причастность к совершению данного преступления, а Пырков И.Н. утверждал, что он один совершил грабеж в отношении ФИО17, однако из показаний Пырков И.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.269-279), а также в ходе очной ставки с Акопян А.С. (т.2 л.д.130-132) следует, что он предложил им совершить грабеж в отношении ФИО17, при этом распределил роли – Акопян А.С. должен был отвлечь бармена, Ермохин Е.Л. – придержать потерпевшую в случае сопротивления и когда потерпевшая стала вырываться, то Ермохин Е.Л. подал ему её сумку, после чего они все убежали из кафе, Ермохин Е.Л. сказал, чтобы он быстрее осмотрел сумку и он её отнесет обратно, поэтому он обыскал сумку, забрал из кошелька деньги 500 руб., 2 дисконтные карточки, карту Сбербанка и отдал сумку Ермохин Е.Л..
В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО17, Акопян А.С. пояснял, что видел, как Ермохин Е.Л. стал прижимать потерпевшую, затем взял её сумку и подал Пырков И.Н. (т.2 л.д.48-50, т. 2 л.д.130-132).
Доводы жалобы Ермохин Е.Л. и его защитника о том, что он наоборот пресекал противоправные действия Пырков И.Н., возвратив сумку потерпевшей судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку преступление в отношении ФИО17 осужденными было окончено в момент похищения её имущества – сумки, а с учетом вышеуказанных показаний потерпевшей и самих осужденных в ходе предварительного следствия, они данное преступление совершили по предварительному сговору группой лиц – вступили в сговор до совершения преступления, что подтверждается тем, что между ними были распределены роли и их согласованными действиями.
Виновность осужденных подтверждается и показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, согласно которым потерпевшая ФИО17 опознала задержанных Акопян А.С. и Ермохин Е.Л. как лиц, совершивших в отношении неё преступление.
Суд дал объективную оценку и показаниям свидетеля ФИО32, обоснованно признав его показания в части, касающейся роли Акопян А.С. как несоответствующие действительности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО17, оснований не доверять показаниям которой у суда не имелось. Таких оснований не представила и сторона защиты.
Довод жалобы Ермохин Е.Л. о том, что дело «сфабриковано» является голословным и противоречащим материалам дела.
Доводы стороны защиты о том, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей и не разрешены ходатайства участников процесса также подлежат отклонению, поскольку они не соответствуют действительности, т.к. все имеющиеся противоречия судом были устранены, а заявленные ходатайства – разрешены, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы жалобы Пырков И.Н. о том, что он оговорил Акопян А.С. и Ермохин Е.Л. в ходе предварительного следствия подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела: признательные показания Пырков И.Н. давал в присутствии защитника, кроме того, объективных оснований для оговора Пырков И.Н. не указано и не установлено таковых и судом.
Доводы жалоб о том, что суд не разрешил вопрос о причастности Сафьянов Е.И. к совершению преступления в отношении ФИО17 являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в отношении Сафьянов Е.И. по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела и данное постановление не отменено, а в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Факт допроса Сафьянов Е.И. в качестве свидетеля по факту совершения преступления в отношении ФИО17 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку он присутствовал в кафе в момент хищения имущества ФИО17 и впоследствии в отношении него органом предварительного расследования было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления (т.2 л.д.71). Кроме того, доводы жалобы защитника о необоснованно соединении уголовного дела в отношении Сафьянов Е.И. судебная коллегия также отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что изначально в совершении преступлений, в том числе, в отношении ФИО17, подозревался и Сафьянов Е.И., в связи с чем, на основании ст. 153 УПК РФ, несколько уголовных дел и были соединены в одно производство ( т.1 л.д.53-56).
Доводы осужденного Сафьянов Е.И. и защитника о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего ФИО14 судебная коллегия также отклоняет, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО14 подтвердил, что не разрешал Сафьянов Е.И. забирать свой телефон, он его забрал самовольно, дня через три он обратился с заявлением в милицию и когда дня через 5-6 Сафьянов Е.И. узнал от него об этом, все равно телефон ему не вернул, также он не пытался ему вернуть телефон либо деньги.
Более того, из показаний самого осужденного Сафьянов Е.И., которые он дал в ходе предварительного следствия с участием защитника, сотовый телефон ФИО14 он в этот же день продал на радиорынке за 500 руб., и, таким образом, изначально пообещав потерпевшему вернуть его телефон, осужденный Сафьянов Е.И. вводил его в заблуждение, поскольку не мог этого сделать – телефон у него отсутствовал, поскольку он распорядился им по своему усмотрению (т.2 л.д.262-263).
Доводы кассационного представления о неправильной квалификации действий Пырков И.Н. по факту совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО8 с ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что баллончик, из которого Пырков И.Н. было распылено вещество в лицо потерпевшего, изъят не был, соответственно его исследование не проводилось и последствия для здоровья потерпевшего от примененного вещества также не установлены. Таким образом доказательства, свидетельствующие о применении Пырков И.Н. к потерпевшему ФИО8 насилия, опасного для жизни и здоровья, в материалах дела отсутствуют, поэтому доводы представления удовлетворению не подлежат.
Виновность осужденных подтверждается и иными, исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам представления и жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку добыты они в установленном законом порядке.; все доводы стороны защиты о невиновности осужденных судом в приговоре мотивированы.
Все доказательства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Таким образом, тщательно исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.
При назначении наказания осужденным суд учел, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, общественную опасность содеянного, их личность, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в представлении и жалобах, и другие обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и назначил справедливое наказание, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.
Доводы представления об учете чистосердечного признания Пырков И.Н. по факту хищения имущества потерпевшей ФИО13 как явку с повинной и возмещение ущерба в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку при назначении наказания по данному преступлению суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Пырков И.Н. раскрытию данного преступления, оформленное как чистосердечное признание вины и розыск похищенного имущества, что и послужило основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, то есть фактически данные обстоятельства судом были учтены при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного Сафьянов Е.И., при назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение им ущерба потерпевшему ФИО14.
Доводы жалобы осужденного Ермохин Е.Л. об отсутствии в его действиях рецидива преступления судебная коллегия отклоняет, поскольку ранее он в совершеннолетнем возрасте был судим к реальному лишению свободы, в том числе, за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Таким образом, доводы кассационного представления, в том числе и о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и доводы кассационных жалоб судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона, в том числе право на защиту осужденных, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем из описательной части приговора следует исключить указание суда о том, что Пырков И.Н. совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в мотивировочной части приговора суд осудил его за данное преступление как за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Красноярскаот 23 августа 2010 года в отношении Пырков И.Н. изменить, исключить из описательной части приговора указание суда о том, что Пырков И.Н. совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части приговор в отношении Пырков И.Н. и в целом в отношении Акопян А.С., Ермохин Е.Л., Сафьянов Е.И. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных Акопян А.С., Ермохин Е.Л., Сафьянов Е.И., Пырков И.Н. и адвокатов Бурлака В.Г., Романишиной И.С., Федорова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :