Председательствующий судья Тупеко С.А.дело №22К-2142/2011
К А C С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск29 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Синякова В.П.
судей Иванова А.А., Сурначевой И.П.
при секретаре - помощнике судьи Дорохиной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011г. кассационную жалобу осужденного Молокова В.А. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от3 февраля 2011г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Молокова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., адвокатаРжепко С.Н. поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Молокова В.А., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2008г. Молоков В.А. осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Молоков В.А. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Указанным выше постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2011г. ходатайство осужденного Молокова В.А. оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что Молоков В.А. хотя и отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, но представленные Администрацией исправительного учреждения материалы убеждают суд в том, что цели исправления в отношении Молокова В.А. не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Молоков В.А. указывает, что находясь в местах лишения свободы, был трудоустроен, имел благодарность, о наличии исполнительных листов в бухгалтерии исправительного учреждения ему было неизвестно. Суд подошел к рассмотрению его ходатайство формально, не изучив его личное дело. Просит постановление суда изменить, в случае условно-досрочного освобождения обязуется погасить иск.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда в отношении Молокова В.А.
Оценив в совокупности представленные Администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие Молокова В.А. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденному об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с действующим уголовным и уголовно-исполнительным законодательством необходимыми критериями для условно-досрочного освобождения являются сведения: о примерном поведении осужденного и его добросовестном отношении к труду, положительная характеристика осужденного за весь период отбывания наказания, критическое отношение к содеянному, иные данные, которые в совокупности свидетельствуют о том, что для своего исправления указанное лицо не нуждается в полном отбывания назначенного судом наказания.
При принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что представленные Администрацией учреждения ИК-27 материалы не дают оснований для признания Молокова В.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как это видно из представленных в суд материалов, Молоков В.А. за весь период отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относиться посредственно, подчиняясь необходимости, был признан злостным нарушителем отбывания наказания, имел одно взыскание, которое было снято поощрением от 19.01.2010г., вину в содеянном признает частично, раскаяние не проявляется, четкой установки на будущую жизнь не имеет, имеет два не погашенных исполнительных листа, с 07.12.2009г. состоит на оперативно-профилактическом учете как лицо склонное к насильственным действия сексуального характера.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя Администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного,Молокова В.А. суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований к признанию факта полного исправления осужденного и возможном условно-досрочном освобождении Молокова В.А. от наказания не имеется.
Ходатайство Молокова В.А. судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по своему содержанию постановление судьи не содержит каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2011г. в отношении Молокова В.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда