Председательствующий судья Шаравин С.Г.дело №.22-1538/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Красноярск22 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Синякова В.П.,
судей: Иванова А.А., Сурначевой И.П.,
при секретаре Дорохиной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Зори В.В., его защитника адвоката Бакшеевой А.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2011г., которым
Зоря З.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работал <данные изъяты> проживал<адрес> ранее судимый:
17.08.2001г. по ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком 1год;
20.05.2002г. по п. «б» ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 04.03.2005г. на неотбытый срок3 года 7 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.05.2002г. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Зори В.В. в пользу ФИО1 1 587 240 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Иванова А.А., выслушав путем использования видеоконференцсвязи осужденного Зорю В.В. его защитника- адвоката Бакшееву А.А. по доводам кассационной жалобы, потерпевшую ФИО1., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор суда в отношении Зори В.В. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зоря В.В. осуждён за хищение чужого имущества путем мошенничества в особо крупном размере.
Согласно приговору суда в апреле 2005г. к Зоре обратился раннее знакомый ФИО7, являющийся директором <данные изъяты> (до 09.06.2005г. именуемого<данные изъяты> который сообщил, что <данные изъяты>» осуществляет застройку жилого дома по адресу <адрес> № и нуждается для завершения строительства в дополнительных инвестициях. В свою очередь Зоря предложил получить инвестиционный кредит в банке «Московский Капитал», ФИО7 согласился и передал ему в июне 2005г. документы, свидетельствующие о заключении между Семеновым (Зорей) и <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 договоров от 01.03.2005г. о долевом участии в строительстве жилого дома № 12 ул. Крайняя в отношении квартир №№ 13,15,17,25,26, 27, 28, 32, 33,34, 40 и 43. При этом ФИО7 и Зоря достигли договоренности о том, что в действительности Зоря не выступает инвестором при строительстве указанного жилого дома, не передает ФИО7 денежные средства в счет оплаты указанных квартир и после получения кредита обязуется вернуть документы. Однако, вопреки достигнутой договоренности, Зоря не обратился с заявкой на получение инвестиционного кредита в банк «Московский Капитал» и не вернул ФИО7 документы.
В октябре 2006г. Зоря, осознавая, что у него имеются договоры о долевом участи в строительстве жилого дома <адрес> которые являются фиктивными, обратился к своей знакомой ФИО8 -риэлтору <данные изъяты> с просьбой найти покупателей на квартиры в данном доме. При этом Заря сообщил ФИО8 заведомо ложные сведения о том, что он является инвестором квартир. В свою очередь ФИО8, доверяя Зоре, полагая, что он на законных основаниях является инвестором квартир в стоящемся доме, предложила ФИО1. приобрести квартиру в доме <адрес> путем заключения договора уступки права требования с инвестором – Семёновым (Зорей), на что ФИО1 ответила согласием.
20.10.2006г. в дневное время ФИО8 предложила ФИО1 заключить предварительный договор уступки права требования на квартиру с <данные изъяты> директором которого является ФИО11 и денежные средства за квартиру передать последнему. При этом ФИО8 заверила ФИО1 что денежные средства ФИО11 передаст Семенову (Зоре). Будучи введенной в заблуждение, ФИО1 подписала представленные ей договор и передала ФИО11 800 000 рублей. Денежные средства, полученные от ФИО1 ФИО11 в период 20.10.2006г. по 29.12.2006г. передал Зоре.
В последней декаде декабря 2006г. ФИО1 передала ФИО8 денежные средства в размере 787 240 рублей в счет исполнения обязательств по договору, которые ФИО8 в свою очередь передала Зоре.
Зоря, продолжая злоупотреблять доверием ФИО8, попросил её составить документы о переуступке квартиры ФИО1 и датировать их прошедшей датой -25.03.2005г. В конце декабря 2006г. ФИО8 составила договор от 25.03.2005г. уступки права требования <адрес> (Зорей) и ФИО1, уведомление на имя директора <данные изъяты>» о переуступке данной квартиры.
В последней декаде декабря 2006г. Зоря подписал вышеуказанный договор, а также уведомление на имя директора <данные изъяты>. В этот же день ФИО1 подписала договор об уступке права требования <адрес> стоимостью 1 557 000 рублей.
В июле 2007г. Зоря, по просьбе ФИО1 собственноручно написал ей расписку, подтверждающую полученные им денежные средства в счет оплаты за приобретенную квартиру.
Таким образом Зоря, получив от ФИО1 денежные средства, в размере 1 587 240 рублей, похитил их путем обмана, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Зоря вину в совершении данного преступления не признал, показал, что он с ФИО7 решил получить кредит в банке «Московский капитал» под залог имеющихся в <данные изъяты>» квартир. В выдаче кредита ему было отказано, и ФИО7 предложил ему подыскать инвесторов готовых оказать помощь в строительстве, как денежными средствами, так и строительными материалами. С этой целью он обратился к ФИО8 с просьбой подыскать покупателей на квартиры, передав ей пакет документов. ФИО8 нашла покупателя ФИО1, по его просьбе подготовила договор об уступке права требования между ним и ФИО1. В декабре 2006г. он с ФИО1 подписал договор уступки права требования <адрес> ФИО1 передала его знакомому ФИО11 ему ФИО11 передал лишь 300 000 рублей. Остальными деньгами ФИО11 перекрыл его долги. Умысла на совершение мошенничества у него не было.
В кассационной жалобе адвокат Бакшеева А.А. в интересах осужденного Зори указывает, что считает постановленный в отношении Зори приговор незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат указывает, что показания Зори на протяжении предварительного следствия и судебного заседания правдивы, последовательны и отражают полную действительность, не противоречат материалам дела. Кроме того, эти показания осужденного о его невиновности подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что Зоря брал в банке кредит под залог квартир, однако кредит не понадобился и был возвращен в банк, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4 Выводы суда о том, что доводы о невинности З.В. опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также о том, что З.В. достоверно знал, что сделка, в результате которой у него возникло право требования на квартиры, совершена лишь для вида и никаких последствий для него не несет, является необоснованными. Требование о признании вышеуказанных сделок недействительными ни кем из заинтересованных лиц не заявлялось в судебном порядке. При отсутствии судебного решения вступившего в законную силу о признании сделки недействительной, умысел обвиняемого Зори на совершение мошеннических действий не может быть доказан лишь одними противоречивыми показаниями ФИО7 и ФИО2. При таких обстоятельствах просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Заря В.В. указывает, что с приговором суда не согласен, в основу обвинительного приговора положены, противоречивые показания свидетелей ФИО7, ФИО2 и ФИО49 В судебном заседании ФИО8 подтвердила, что встречалась с руководством <данные изъяты> и ей пояснили, что он (Зоря) является добросовестным приобретателем и имеет полное право распоряжаться квартирами, принадлежащими ему на основании договора о долевом участии, однако её показания судом во внимания не приняты. Судом не были истребованы документы из Регистрационной палаты, не исследованы показания свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52, которые могли бы подтвердить его невиновность. Кто оформлял договоры, ставил подписи, следствием не установлено. Суд оставил без внимания справки, подтверждающие, что все квартиры им (Зорей) оплачены полностью, не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих факт передачи денег в<данные изъяты>» и лично ФИО7. Как следует из текста обвинительного заключения- ФИО1 передала деньги за квартиру Зоре, однако сама ФИО1 утверждает, что деньги передавала ФИО11 и ФИО8. Также указывает, что умысла на совершение преступления не имел, до возбуждения уголовного дела и в период следствия предлагал ФИО1 вернуть деньги, либо предоставить другую квартиру, но ФИО1 отказалась. Считает, что возникший между ним и ФИО1 конфликт должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. Версия ФИО7, ФИО2 и ФИО53 о том, что оформляли договоры о долевом участии только с целью получения кредита, является способом уйти от уголовной ответственности. Также указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание смягчающие по делу обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены, матери-инвалида, его состояние здоровья, что позволило бы суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Полагает, что судебное следствие проведено односторонне, предвзято, в связи с чем, просит приговор суда отменить, его оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Зори В.В. и его адвоката Бакшеевой А.А. потерпевшая ФИО1 указывает о не согласии с доводами, изложенными в кассационных жалобах, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Зори В.В. приговора.
Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Зоря В.В. совершил указанное выше преступления, в приговоре изложены правильно.
Вина Зори В.В. подтверждена собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами, в частности подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что в счет оплаты <адрес> ей были переданы деньги на общую сумму 1 587 240 рублей, Семенов (Зоря) ей выдал расписку о получении денежных средств на сумму 1 500 000 рублей, в последствии строительство дома было приостановлено и дом передан в ТСЖ «Зодчий», председатель которого сообщил ей, что не признает её в качестве инвестора, так как имеющиеся у неё документы являются поддельными; показаниями свидетеля ФИО55 о том, что его мать- ФИО1 заключила договор уступки права требования с Семеновым-инвестором <данные изъяты>» на квартиру в <адрес>, в качестве продавца квартиры выступал ФИО11, директор <данные изъяты>», объяснив это тем, что Семенов (Зоря) является его должником, после подписания предварительного договора ФИО1 передала ФИО11 более 700 000 рублей, ФИО11 пообещал передать деньги Семенову (Зоре), через некоторое время Семенов выдал ФИО1 расписку на 1 500 000 рублей о полной оплате приобретенной квартиры, в последствии строительство приостановили, а они узнали, что документы Семенова (Зори) на квартиры поддельные; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она помогала ФИО1 приобрести квартиру в <адрес>, в счет оплаты квартиры ФИО1 передала 1500 000 рублей, а Семенов (Зоря) выдал ФИО1 расписку о получении указанной суммы; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Семёнов попросил его продать принадлежащую ему квартиру в <адрес>, с этой целью передал ему документы, его знакомая ФИО8 подыскала покупателя, которым оказалась ФИО1, в момент подписания договора он выступал как директор <данные изъяты>», после подписания договора ФИО1 передала ему 800 000 рублей, которые он полностью отдал Семенову (Зоре), в последствии ФИО1 выплатила недостающую сумму за квартиру, которую он также передал Семенову (Зоре); оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО7 о том, что Семенову (Зоре) были переданы документы на квартиры для оформления кредита, в последствии необходимость в получении кредита отпала, но переданные Семёнову документы истребованы не были, никаких денежные средств в счет оплаты квартир Семенов (Зоря) не вносил; оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2 о том, что он готовил документы о том, что Семёновым якобы оплачена в полном объеме стоимость квартир, однако Семёнов деньги за квартиры не вносил, документы были необходимы для получения кредита в банке, но Семёнов в банк не обратился, а переданные документы не вернул; показаниями свидетеля ФИО60, являющейся главным бухгалтеромООО «<данные изъяты>» о том, что инвесторы Семёнов (Зоря) и ФИО1 ей не знакомы, деньги в кассу предприятия не вносили; показаниями свидетеля ФИО6 являющейся председателем ТСЖ «Зодчий», на которого было возложено окончание строительства дома и сдача его в эксплуатацию, кроме проектно-сметной документации имелись списки инвесторов, в качестве инвестора Семенов не значился, а требуемая ФИО1 квартира была передана ФИО61 с правом реализации; показаниями свидетеля ФИО5 к которому обратился Семенов (Зоря) с просьбой помощь в установлении права собственности на квартиры в <адрес>, изучив представленные Семёновым (Зорей) документы он пришел к выводу, что Семёнов располагает ничтожными документами и пытается придать правомерный вид не соответствующим действительности обстоятельствам, в связи с этим отказался с ним сотрудничать; протоколом обыска в ходе которого по месту жительства Зори В.В. были изъяты документы, касающиеся сделок купли-продажи квартир в стоящемся <адрес>; протоколом осмотра указанных документов, протоколом выемки уФИО1 документов касающихся купли-продажи <адрес>; протоколом их осмотра; заключением проведенных по делу экспертиз, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в допустимости и достоверности не вызывают.
Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката Бакшеевой А.А. доводы о том, что суд оставил без внимания показания свидетелей ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО4, которые подтвердили о не виновности осужденного являются безосновательными, поскольку суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационных жалоб осуждённого и защиты о том, что договоры от 01.03.2005г. о долевом участии в строительстве жилого <адрес> в отношении квартир №№ 13,15,17,25,26, 27, 28, 32, 33,34, 40 и 43 не были признаны судом недействительными, а потому отношения, возникшие между ФИО1 и Зорей В.В. являются исключительно гражданско -правовыми несостоятельны, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что Зоря В.В. совершил умышленные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшей ФИО1
Что касается доводов кассационных жалоб об отсутствии у осужденного Зори В.В. умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшей ФИО1, то они проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением приговоре убедительных мотивов, связанных с тем, что Зоря достоверно знал, что не является инвестором и не имеет права совершать сделки с квартирой 27 в строящемся доме, а сделка в результате которой у него возникло право требования на указанные квартиры совершена лишь для вида с целью оформления кредита в банке, тем не менее утверждал, что является инвестором указанной квартиры, чем ввел в заблуждение ФИО1, ФИО64 и ФИО11 и совершил действия по реализации данной квартиры ФИО1, получив от ФИО1 деньги в сумме, составляющей стоимость квартиры.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Юридическая квалификация действия осужденного Зори В.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ является правильной.
С приведенными в кассационной жалобе осужденного Зори В.В. доводами о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, судебная коллегия согласиться не может.
При назначении наказания осужденному Зори В.В. суд учел в соответствии сост. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и состояние его здоровья и другие, на которые осужденный и защитник ссылаются в кассационных жалобах.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
По своему виду и размеру назначенное Зоре В.В. наказание, как за преступление, так по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия признала соразмерным содеянному и личности виновного и справедливым.
При проверке материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при его постановлении, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2011г. в отношении Зори З.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Зоря В.В. и адвоката Бакшеевой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда