Приговор изменен.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баранникова В.П.,

судей Крынина Е.Д., Коврижных Е.В.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Грицай Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2010 года, которым:

осужден к лишению свободы по:

- п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 9 месяцев за каждое из 15 преступлений;

- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев за каждое из 9 преступлений;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19.02.10 окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Грицай Д.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: ФИО3 – 10580 рублей; ФИО4 – 3100 рублей; ФИО5 – 2050 рублей; ФИО6 – 2800 рублей; ФИО7 – 1700 рублей; ФИО8 – 3300 рублей; ФИО9 – 2340 рублей; ФИО10 – 6500 рублей; ФИО11 – 2900 рублей; ФИО12 – 6528 рублей 20 копеек; ФИО13 – 5000 рублей; ФИО14 – 1549 рублей; ФИО15 – 25000 рублей; ФИО16 – 7590 рублей; ФИО17 – 2150 рублей; ФИО18 – 4500 рублей; ФИО19 – 10000 рублей; ФИО20 – 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Шматовой И.В., полагавшей приговор отменить в части осуждения по преступлению в отношении имущества ФИО4, в остальной части оставить без изменения, осужденного Грицай Д.В., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, адвоката Придворной Т.Г., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицай Д.В. осужден за:

- 15 тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки находившихся при потерпевшем;

- 9 тайных хищений чужого имущества, совершенных из сумки, одежды находившейся при потерпевшем;

- покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены в период с 21 октября 2008 года по 27 марта 2009 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грицай Д.В. вину не признал, пояснив, что преступлений не совершал, явки с повинной написал под воздействием сотрудников милиции в обмен на наркотические средства.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Грицай Д.В. просит приговор отменить в части осуждения за 24 преступления, уголовное дело в этой части прекратить. По эпизоду в отношении ФИО23 за покушение на кражу приговор оставить без изменения. В обоснование этого указывает, что совершил лишь преступление в отношении ФИО23, остальных преступлений не совершал. Уголовное дело в его отношении сфальсифицировано. Так, по преступлению в отношении ФИО5 его чистосердечное признание составлено в ОМ № 1 г. Красноярска, в то время как в этот день он находился в СИЗО, в протоколе его допроса от 13.05.09 следователь исправила дату совершения преступления с начала февраля на декабрь, после получения показаний потерпевшего ФИО3, хотя в явке с повинной им указан месяц февраль, когда было совершено преступление. Потерпевший ФИО3 в суде показал, что свидетель ФИО24 ему не знаком и у него не работал. Протокол его допроса от 22.05.09 содержит фальсификацию, так как указано, что допрос произведен в Железнодорожном районе, в то время как он находился в ИВС Свердловского РОВД, следовательно, показания давать не мог. По факту хищения имущества ФИО10, потерпевшая вскоре после кражи утверждает, что преступление мог совершить мужчина на вид 55 лет, рост 181 и подробно его описывает. По факту хищения имущества ФИО16 он показаний не давал, подписал чистые листы протокола, так как находился в ИВС Свердловского района. Также потерпевшая во время допроса утверждает, что после выхода из автобуса она на остановке находилась минут 20 и в это время звонила по сотовому телефону. По факту кражи у ФИО4 имеются документы РЖД (т. 7 л.д. 85 - 90), согласно которым в день преступления он в г. Красноярске не находился, так как 03.02.09 убыл в г. Абакан, откуда вернулся лишь 06.02.09. В протоколе явки с повинной он указал, что похитил телефон из куртки, а потерпевшая утверждает, что была в шубе. Хищения имущества ФИО18 и ФИО25 совершены в одно и то же время, но он их не совершал. Протокол допроса ФИО26 и протокол опознания являются недопустимыми, так как произведены по фотографии, в то время как у следователя была реальная возможность произвести опознание вживую. Чистосердечное признание написано им под диктовку оперативника. По факту хищения имущества ФИО11 и ФИО8 использованы показания свидетеля ФИО27 в суде, но этот свидетель в судебном заседании не допрашивался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по преступлению в отношении имущества ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен постановляться на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, проверено алиби подсудимого, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Согласно приговору Грицай Д.В. 5 февраля 2009 года около 13 часов в автобусе маршрута № г. Красноярска тайно похитил из кармана шубы ФИО4 сотовый телефон марки «Самсунг Е 250» общей стоимостью 3100 рублей.

В ходе судебного следствия Грицай Д.В. выдвинул алиби, заявив, что в период с сентября 2008 года по март 2009 года он находился в г. Абакане, ходатайствовал о приобщении к делу сведений о датах выезда из г. Красноярска в г. Абакан.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, данные сведения и запрошены.

Согласно ответу и.о. начальника Енисейской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров филиала ОАО «РЖД» Грицай Д.В., номер паспорта № приобретал проездные документы на 3 февраля 2009 года на поезд № 124 из г. Красноярска до г. Абакана.

В кассационной жалобе Грицай Д.В. указывает, что преступления в отношении имущества ФИО4 он не совершал, поскольку 3 февраля 2009 года уехал в г. Абакан, откуда вернулся лишь 6 февраля 2009 года.

Таким образом, в деле имеются сведения о нахождении осужденного Грицай Д.В. в городе Абакане в период с 4 февраля 2009 года, поскольку поезд № № прибывает туда ранним утром следующего за отправлением дня.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не исследовано каких-либо данных о возможности возвращения Грицай Д.В. в г. Красноярск и его нахождения 5 февраля 2009 года в г. Красноярске, следовательно, выдвинутое подсудимым алиби судом первой инстанции не проверено и не опровергнуто.

В этой связи осуждение Грицай Д.В. по эпизоду в отношении имущества ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношения имущества ФИО4, а также взыскания с осужденного в пользу потерпевшей 3100 рублей подлежит отмене.

Уголовное дело в этой части подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо тщательно проверить доводы осужденного о наличии алиби и принять законное, обоснованное решение.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств по эпизодам в отношении имущества ФИО11 и ФИО8 суд сослался на показания в судебном заседании свидетеля ФИО27 об обстоятельствах получения от Грицай Д.В. явок с повинной.

Вместе с тем из протокола судебного заседания, расписок о предупреждении потерпевших и свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что свидетель ФИО27 в ходе судебного заседания не допрашивался, следовательно, в силу требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре не мог ссылаться на его показания.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на использование в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании.

В то же время исключение данных показаний не влияет на обоснованность выводов суда о совершении осужденным преступлений в отношении имущества ФИО11 и ФИО8, поскольку свидетель ФИО28 сообщал лишь сведения об обстоятельствах получения явок с повинной. Однако доводы Грицай Д.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении чистосердечных признаний и явок с повинной судом первой инстанции проверены надлежащим образом с приведением соответствующих доказательств, их опровергающих, следовательно, отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО27 не влияет на правильность выводов суда о совершении данных преступлений осужденным.

В остальной части в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано в связи со следующим.

Выводы суда о виновности Грицай Д.В., о квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе его явок с повинной, протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, опровергаются исследованными в суде сведениями, согласно которым все явки с повинной и чистосердечные признания собственноручно составлены именно Грицай Д.В., что он подтвердил в судебном заседании. Допросы его производились с участием защитника, в протоколах допросов Грицай Д.В. собственноручно указывал, что заявлений и замечаний не имеет, в них все изложено, верно. Эти обстоятельства удостоверены подписями адвоката и следователя.

Утверждения Грицай Д.В., что чистосердечные признания и явки с повинной составлены в одном отделе внутренних дел, в то время как он находился в другом отделе или в следственном изоляторе, не имеют под собой оснований, поскольку в чистосердечных признаниях и в явках с повинной не имеется сведений о месте их составления. Штампы о их регистрации в том или ином отделе внутренних дел место составления не подтверждают, а лишь фиксируют выполнение требований нормативных актов о регистрации сообщений о преступлении в соответствующих журналах.

Судом первой инстанции проверялись утверждения Грицай Д.В. о незаконных методах получения явок с повинной и чистосердечных признаний за наркотические средства от оперативных сотрудников. Эти обстоятельства, как сообщения о преступлении, проверены органами предварительного следствия и в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников милиции отказано. Также оперуполномоченные ФИО36 ФИО37, ФИО38 допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей и указали, что явки с повинной, чистосердечные признания Грицай Д.В. составлял добровольно без какого-либо воздействия и подсказок с их стороны.

Фактические данные, изложенные в явках с повинной и в чистосердечных признаниях, Грицай Д.В. подтвердил в ходе проверок его показаний на месте, произведенных с участием понятых, а также при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых присутствовали защитники.

При этом в судебном заседании свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 пояснили, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, и в ходе следственных действий Грицай Д.В. показал места происшествия, рассказал о совершенных кражах чужого имущества. При этом находился в адекватном состоянии, показания давал добровольно и самостоятельно, а следователь или оперативные сотрудники ему не ничего подсказывали.

Утверждения осужденного, что в протоколе его допроса от 13.05.09 (т. 3 л.д. 41-43) содержаться исправления даты совершения преступления, не свидетельствуют о фальсификации протокола и его недопустимости, поскольку данные исправления оговорены следователем и удостоверены подписью.

Является допустимым доказательством и протокол допроса обвиняемого Грицай Д.В. от 22 мая 2009 года (т. 6 л.д. 137 – 144), когда он после предъявления обвинения, полностью признал себя виновным и привел фактические данные о всех совершенных им преступлениях, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его производстве не допущено. В данном допросе принимала участие защитник – адвокат Придворная Т.Г., которая это подтвердила и в заседании суда кассационной инстанции. Указание следователем ФИО29, что допрос произведен в помещении Железнодорожного РОВД г. Красноярска, в то время как, согласно приобщенных к делу документов Грицай Д.В. в этот день находился в Свердловском РОВД, судебная коллегия признает технической ошибкой, поскольку в Свердловский РОВД Грицай был доставлен именно по требованию следователя ФИО29, которая и предъявила окончательное обвинение и произвела допрос.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО30 в ходе предварительного следствия называла приметы пожилого мужчины, который ехал в автобусе, когда у нее был похищен сотовый телефон, не опровергает выводы суда о совершении данного преступления именно Грицай Д.В., поскольку потерпевшая не указывала на данного мужчину, как на лицо, совершившее преступление, поскольку не заметила, как телефон был похищен. При этом она пояснила, что в автобусе было много народу, что и позволило Грицай Д.В. совершить хищение телефона, оставаясь незамеченным.

Приведение судом в приговоре показаний Грицай Д.В., данных в ходе предварительного следствия, с указанием листов протоколов его допроса, произведенных как с участием защитника, например, т. 6 л.д. 137 – 144, так и на листы дела, когда подозреваемый Грицай Д.В. был допрошен без участия защитника, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку доказательства, то есть фактические сведения о совершении преступления, судом в приговоре приведены именно те, которые даны Грицай Д.В. именно с участием защитника. При этом права подозреваемого и обвиняемого Грицай Д.В. были разъяснены.

Ссылка Грицай Д.В. в кассационной жалобе на показания потерпевшей ФИО16, что она на остановке пользовалась телефоном, не опровергает выводы суда о совершении данного преступления Грицай Д.В., поскольку, как утверждает потерпевшая, телефоном она пользовалась до посадки в автобус №, а телефон был похищен после этого. Эти обстоятельства указаны Грицай Д.В. в чистосердечном признании и во время допросов в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам осужденного преступления в отношении имущества ФИО18 и ФИО25 были совершены не в одно время, а в промежуток около полутора часов, следовательно, Грицай Д.В. имел реальную возможность, похитив в автобусе на ул. Ленина г. Красноярска кошелек ФИО18, в последующем на этой же улице в другом автобусе похитить у ФИО25 сотовый телефон.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО26, который показал, что покупал у парня по имени ФИО45 сотовые телефоны, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса не допущено, не указаны они и осужденным. Вопреки утверждениям Грицай Д.В., опознания, как следственного действия с участием ФИО26 не производилась, и в приговоре суд не ссылается на протокол опознания. Сведения же, указанные свидетелем ФИО26, что сотрудник милиции показал ему фотографию парня, в котором он узнал ФИО45 у которого приобретал сотовые телефоны, что сотрудник милиции сообщил фамилию ФИО45 – Грицай Д.В., допустимо использовать в качестве доказательств. При этом данные показания являются достоверными, поскольку подтверждены Грицай Д.В., который в ходе предварительного следствия указывал ФИО26, как покупателя похищенных телефонов.

В установленном законом порядке разрешены судом все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о проведении экспертиз, на чем настаивал подсудимый Грицай Д.В., в их удовлетворении обоснованно отказано, поскольку оснований для их проведения не имелось.

Ссылка Грицай Д.В. в дополнительной кассационной жалобе на сведения о детализации звонков с телефона потерпевших ФИО17 и ФИО3 не подтверждает его невиновность в хищениях телефонов.

Так, из материалов дела следует, что ФИО17, после хищения сотового телефона восстановила номер похищенной сим-карты. Сведения, содержащиеся на л.д. 99 т. 2, подтверждают это обстоятельство. При этом телефон с сим-картой был похищен 20.02.09 около 14 часов, а сим-карта, как указано в ответе сотового оператора, восстановлена на следующий день.

Детализация звонков номера телефона № в период с 21.12.08 по 31.12.08 не свидетельствует о невиновности Грицай Д.В., так как данный номер принадлежал ФИО3 и в марте 2009 года, то есть и после совершения хищения, при этом потерпевший указывал, что имел около пяти различных сим-карт, так как часто ездил в командировки.

То обстоятельство, что следователь ФИО31 проводил допросы свидетелей, о чем указывает в жалобе Грицай Д.В., не свидетельствует о недопустимости данных протоколов, поскольку следователь ФИО31 по указанию начальника следственного отдела принял уголовное дело к своему производству, поэтому был вправе проводить данные допросы и другие следственные действия.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении кассационной жалобы Грицай Д.В. должно быть отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 20 июля 2010 года в отношении Грицай Д.В. отменить в части осуждения по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении имущества ФИО4 и взыскания с Грицай Д.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3100 рублей. Уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

Этот же приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на использование в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО27 в судебном заседании.

Считать Грицай Д.В. осужденным к лишению свободы по: п. «в», «г» п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначить Грицай Д.В. лишение свободы на срок 4 года 4 месяца.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2010 года назначить Грицай Д.В. лишение свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Грицай Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: