приговор оставлен без изменения

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баранникова В.П.

судей Крынина Е.Д., Коврижных Е.В.

при секретаре Голосной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярск Ивкова Р.О. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2011 года, которым отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска и

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В., выступления прокурора Шлейхер Е.В., полагавшую приговор отменить по доводам кассационного представления, адвоката Поздникину Н.М., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска Гурьев О.Н. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору мирового судьи 8 апреля 2009 года около 20 часов Гурьев О.Н., находясь в своей квартире на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и осознанно, нанес ФИО8 удар рукой по лицу, причинив ему средней тяжести вред здоровью в виде перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением.

Заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Дябкин С.Н. принес апелляционное представление и в связи с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона просил приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор.

Апелляционным приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2011 года приговор мирового судьи отменен, Гурьев О.Н. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении помощник прокурора Ивков Р.О. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Гурьева состава преступления не подтверждены материалами дела. Полагает, что к показаниям Гурьева, в ходе судебного разбирательства следует отнестись критически, поскольку они являются средством его защиты, при этом Гурьев О.Н. не отрицал факт нанесения удара ФИО8 по лицу. Потерпевший ФИО8 в ходе дознания показал, что именно Гурьев О.Н. нанес ему удар по лицу, отчего у него побежала кровь. Свидетели ФИО14 и ФИО15 изменили свои показания с целью помочь Гурьеву избежать уголовной ответственности, поскольку он является близким им человеком, в этой связи, по мнению автора представления, к их показаниям, измененным в судебном заседании, следует отнестись критически. В ходе судебного следствия были допрошены лица, не имеющие личной заинтересованности – участковый ФИО16 дознаватель ФИО17 Данные свидетели пояснили обстоятельства произошедшего конфликта между ФИО8 и Гурьев О.Н., указали, что Гурьев О.Н. нанес удар ФИО8 по лицу. Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что Гурьев О.Н. причинил ФИО8 телесные повреждения. Государственный обвинитель считает, что к показаниям свидетелей ФИО21 ФИО23 и ФИО19 не следует относиться критически, поскольку ранее эти лица не были знакомы между собой, у них отсутствует какая-либо личная заинтересованность. Кроме того, из содержания мотивировочной части заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной дополнительно по делу, усматривается, что ФИО8 изменил свою позицию, указал иные обстоятельства получения травмы. Вместе с тем данные выводы не категоричны, в заключении эксперт не исключает возможность причинения телесных повреждений 8 апреля 2009 года около 20 часов, что свидетельствует о том, что именно Гурьев О.Н. нанес ФИО8 телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Ранее, 28.02.2008 года Гурьев О.Н. был осужден за совершение умышленного преступление к условной мере наказания, изменение же показаний Гурьевым в отношении инкриминируемого преступления сделано в целях избежать уголовной ответственности и отбывания наказание в виде реального лишения свободы. Автор представления полагает, что материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре вина Гурьева доказана в полном объеме, так как достоверно установлен факт нанесения телесных повреждений, отнесенных к категории средней тяжести 8 апреля 2009 года ФИО8 именно Гурьевым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного приговора.

Выводы суда об отсутствии в действиях Гурьева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в суде апелляционной инстанции, анализ которых приведен в обжалуемом решении.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами кассационного представления, полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно оправдал Гурьева по предъявленному ему обвинению – за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, поскольку представленными доказательствами объективно не подтвержден факт, что именно Гурьев О.Н. 8 апреля 2009 года причинил потерпевшему ФИО8 телесные повреждения в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением.

Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи, датированной 8 апреля 2009 года, первичный вызов на пульт поступил в 22 часа, бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу <адрес> в 22 часа 19 минут, где у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения, жалоб на состояние здоровья последний не высказывал, следовательно, телесных повреждений, которые как следует из обвинительного акта, причинены потерпевшему 08.04.09 в 20 часов, не имелось.

Лишь при повторном вызове 9 апреля 2009 года в 22 часа 30 минут у ФИО8 первоначально был установлен закрытый перелом 4 ребра справа, закрытый перелом челюсти слева. Савицкий указал, что телесные повреждения ему причинили неизвестные ему лица в вечернее время возле подъезда, сознания при этом не терял.

В судебном заседании ФИО8 дал аналогичные показания, указав, что телесные повреждения ему были причинены 8 апреля 2009 года в вечернее время в районе пер. Речной, молодые люди били его, в том числе и по лицу, после он пришел домой, Гурьев О.Н. ему ударов не наносил.

Сам осужденный в судебном заседании отрицал, что наносил удары по лицу ФИО8, а только оттолкнул его от себя, когда ФИО8 навалился на него.

Вопреки доводам кассационного представления, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО16 очевидцами конфликтной ситуации между Гурьевым и потерпевшим не являлись, а видели лишь потерпевшего ФИО8 с разбитой челюстью. Из их показаний с достоверностью нельзя сделать вывод, при каких именно обстоятельствах ФИО8 получил эти повреждения, поскольку они явились косвенными свидетелями произошедшего, так как о случившемся позже узнали со слов самого потерпевшего.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО21 в приговоре приведены подробные мотивы, по которым они признаны недостоверными. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО8 относительно нанесения Гурьевым удара ФИО8, свидетели объяснили в судебном заседании, оценка их показаниям дана в апелляционном приговоре верно.

Проведенной по ходатайству стороны обвинения дополнительной судебно-медицинской экспертизой не установлено сведений о получении ФИО8 данной травмы именно 8 апреля 2009 года. Оснований подвергать сомнению данные выводы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что повреждения в виде перелома челюсти у ФИО8 явились результатом возможных событий уже после произошедшего конфликта с Гурьевым на улице в вечернее время 8 или 9 апреля 2009 года. Однако установить причастность конкретного лица, причинившего ФИО8 перелом челюсти при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах не представилось возможным.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 января 2011 года в отношении Гурьева О.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Ивкова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: