определение

Председательствующий: Галичева Т.А.ДЕЛО № 22-1784/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск17 марта2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Путинцева М.М.

судей: Сосниной Л.Н., Баранникова В.П.

при секретаре Зуевой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Галеева И.Т. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года, которым

Галеев <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 4 декабря 2008 года окончательно определено Галееву И.Т. 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 мая 2009 года.

Этим же приговором осужден Курносов И.Н. по п.п. «а,в,з» ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении Курносова И.Н. в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сосниной Л.Н., мнение адвоката Волкова А.Ю. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней осужденного Галеева И.Т., мнение адвоката Илькова В.В. в интересах Курносова И.Н. по доводам возражения на кассационную жалобу Галеева И.Т., мнение прокурора Дятловой Т.М., которая полагала необходимым приговор суда в отношении Галеева И.Т. оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Галеев И.Т., Курносов И.Н. осуждены за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

7 мая 2009 года в период с 8 часов до 9 часов Галеев и Курносов, встретив у дома <адрес> малознакомого им ФИО22 вступили в предварительный сговор на похищение последнего и получение за его освобождение денежных средств у его отца ФИО23 Реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно, из корыстных побуждений, Галеев и Курносов, предложили ФИО22 сесть в автомобиль, указав, что им необходимо поговорить. После того, как ФИО22 сел на заднее сиденье автомобиля, Галеев и Курносов, осознавая, что действуют против воли ФИО22 сели на заднее сиденье слева и справа от него, лишая тем самым ФИО22 возможности выйти из автомобиля. Затем с целью подавления воли ФИО22 к сопротивлению нанесли ему по несколько ударов кулаками в область лица и сказали находившемуся за рулем ФИО28 ехать в район подсобного хозяйства. При движении автомобиля Галеев и Курносов с целью получения от отца ФИО22 – ФИО23 денежных средств за освобождение ФИО22 спрашивали у последнего как позвонить отцу и продолжали наносить ФИО22 удары кулаками по лицу, при этом Курносов пальцами сдавливал ФИО22 шею спереди. Приехав на кладбище <адрес>, Галеев и ФИО35 с целью оказания на ФИО22 психического воздействия, потребовал у него выкопать для себя могилу. В результате оказанного физического и психического воздействия со стороны Галеева и Курносова, ФИО22 стал ключами от квартиры копать землю, после чего Курносов нанес ФИО22 один удар ногой по спине, а затем вместе с Галеевым нанесли несколько ударов кулаками по лицу. Своими действиями Галеев и Курносов причинили ФИО22 телесные повреждения которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Подавив своими действиями волю ФИО22 к сопротивлению Галеев потребовал от него позвонить отцу и назначить встречу с целью получения денег за освобождение ФИО22 ФИО22 позвонил отцу и сообщил Галееву и Курносову, о том, что ФИО23 согласен встретиться с ними на автозаправочной станции, находящейся по <адрес> С целью получения денег за освобождение ФИО22 Галеев и Курносов привезли ФИО22 на указанную автозаправочную станцию и не встретив там ФИО23 продолжая реализацию своего преступного умысла на похищение ФИО22 группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, привезли ФИО22 в <адрес> где ФИО49 и находился до его освобождения 7 мая 2009 года сотрудниками милиции.

В судебном заседании Галеев И.Т. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что он и Курносов хотели занять деньги у ФИО23 с этой целью к нему и приехали. ФИО22 он не похищал, ударил его два раза, за то, что он его оскорбил.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденный Галлеев И.Т. выражает не согласие с приговором суда, поскольку осужден он необоснованно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ. Он ФИО22 не похищал, к ФИО23 обращался с целью занять деньги. Показания свидетеля ФИО23 данные в ходе судебного заседания, не соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия, имеют противоречия, которые судом устранены не были. Поскольку он был уверен, что ФИО23 был задержан сотрудниками наркоконтроля, которых он видел ранее по месту жительства свидетеля, то умысла на похищение ФИО22 у него возникнуть не могло. Попыток удержать ФИО57 ни он, ни ФИО33 не предпринимали, он передвигался свободно и самостоятельно, неоднократно отлучался от них, что подтверждают свидетели ФИО59 ФИО60, ФИО61 Поскольку потерпевший оскорбил его, он ударил два раза его ладошкой по лицу, что также подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, осужденный указывает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии между ним и Курносовым предварительного сговора на похищение ФИО22 с целью требования денег от его отца. Судом в приговоре, неверно отражены показания Курносова в ходе судебного следствия и на стадии судебных прений. Осужденный, кроме того, ставит вопрос об исключении из приговора ссылки суда на показания свидетелей ФИО63 и ФИО64 т.к. потерпевший указывал, что никто кроме следователя ФИО65 его не допрашивал. Кроме того, в ходе предварительного следствия на свидетеля ФИО23 на потерпевшего ФИО22 со стороны работников милиции было оказано давление, в результате чего они его оговорили. Более того, на Курносова было также оказано со стороны работников милиции давление, в результате которого он признал свою вину в совершенном преступлении.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также с учетом его состояния здоровья осужденный просит снизить ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

На кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Галеева И.Т. адвокатом Ильковым В.В., действующим в интересах осужденного Курносова И.Н., а также самим осужденным Курносовым И.Н. поданы возражения. Потерпевшим ФИО22 по делу также были поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы Галеева И.Т. и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит, считает приговор законным, обоснованным, справедливым.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Галеевым И.Т. деяния установлены, вопреки доводам Галеева И.Т., правильно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Галеева И.Т., правильно квалифицировал его действия.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о том, что, он преступления в отношении ФИО22 не совершал, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются подробными показаниями потерпевшего ФИО22 согласно которым утром 7 мая 2009 года, на улице около дома, где он проживает Галеев и Курносов против его воли увезли его в автомобиле, наносили ему удары по голове и телу, сидя в автомобиле по обе стороны, не давая, таким образом, выйти из автомобиля. При этом Курносов хватал его горло руками, высказывали угрозы скормить его свиньям, на кладбище Галеев и Курносов заставили его рыть себе могилу. Курносов и Галеев требовали от него, чтобы он позвонил отцу с целью передать им деньги. Он, испугавшись действий Галеева и Курносова, позвонил отцу, попросил его приехать на автозаправочную станцию. Затем они все поехали на автозаправочную станцию, куда должен быть подъехать его отец. Затем, не дождавшись ФИО23 Галеев и Курносов увезли его в квартиру, где против его воли удерживали, при этом требовали, чтобы его отец передал им деньги. Впоследствии он был освобожден сотрудниками милиции ( л.д. 97-98 т.3).

Кроме того, вина Галеева подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 отца потерпевшего ФИО22, из которых следует, что вначале мая 2009 года к нему по месту его жительства ночью пришли Курносов и Галеев и стали просить деньги в сумме 300 000 рублей, при этом предлагали ему лес, он отказался. Галеев настаивал, он ( ФИО23.) попросил подождать до утра. Затем ночью и рано утром Галеев к нему приходил еще дважды и требовал деньги, при этом угрожал причинением телесных повреждений. Он утром убежал из дома. Позднее ему позвонил сын ФИО22 и попросил его приехать, сказал, что ему плохо. Он понял, что парни, которые приходили ночью, забрали сына. Когда он видел сына в последний раз, никаких телесных повреждений на нем не было. О происшедшем он рассказал старшему сыну ФИО76, который разговаривал с этими парнями у автозаправочной станции, они сказали, что пока он ( ФИО23.) не отдаст деньги, ФИО22 они не отпустят, при этом ФИО80 сказал, что видел на лице ФИО22 кровь. После этого он и его старший сын поехали в милицию и написали заявление о похищении ФИО22 Впоследствии от Галеева поступил звонок, Галеев потребовал, чтобы он приехал, сказав, что ФИО22 у них, и они его ждут. Галеев сказал ему приехать по адресу: <адрес> Сотрудники милиции поехали по данному адресу и освободили ФИО22 Сын был напуган, на лице и шее у него были кровоподтеки и ссадины.( л.д. 29-30 т.3).

Доводы жалобы осужденного о том, что свидетелем ФИО23 показания, уличающие его в совершении преступления, даны в результате давления со стороны работников милиции, голословны, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, судебной коллегий во внимание приняты быть не могут.

Из показаний свидетеля ФИО85 следует, что действительно в автомобиль под его управлением Галеев и Курносов посадили парня, сами сели по обе стороны. Когда они ехали в подсобное хозяйство, Галеев и Курносов спрашивали у парня, где его отец, требовали, чтобы он ему позвонил. В ходе следования автомобиля он видел в зеркало заднего вида как Галеев и Курносов нанесли ФИО86 два - три удара ладонью по лицу, кулаками по плечам. ФИО87 выглядел испуганным, Галеев и Курносов высказывали угрозы скормить его свиньям. Затем на кладбище он видел, как ФИО88 с помощью ключей роет землю, при этом Курносов пинал ФИО89 Затем они поехали к автозаправочной станции, где их должен был ждать отец ФИО90 которому ФИО22 позвонил ранее. После чего он повез ФИО92 Галеева и Курносова по месту жительства ФИО93 ( л.д. 47-50 т.3).

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО93 ФИО95., ФИО96

Показания потерпевшего и свидетелей в части обстоятельств происшедших событий согласуются между собой и не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям указанных лиц, поскольку поводов для оговора Галеева у них не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Что касается частичного изменения ФИО22 своих показаний в ходе предварительного следствия, то в судебном заседании было установлено, что изменение потерпевшим своих показаний было вызвано просьбой родственников Галеева и Курносова изменить показания. В связи с изложенным, оснований считать, что показания ФИО98 были даны в результате воздействия на него со стороны работников милиции, как это указывает осужденный в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям Галеева в жалобе, судом на основании показаний вышеназванных свидетелей и показаний потерпевшего достоверно установлено, что в результате оказанного физического и психологического давления ФИО22 находился в подавленном состоянии, был испуган, боялся противоправных действий со стороны Курносова и Галеева, в связи с чем, не имел возможности добровольно уйти от Галеева и Курносова.

В подтверждение вины осужденного в совершении преступления, суд обоснованно сослался на выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО22 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой ушной раковине, в левой заушной области, на лбу слева, под левым глазом, в виде ссадин на задней поверхности левой ушной раковины, на шее слева. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека ( л.д. 56-58 т.1). Выводы эксперта объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО22 о нанесении ему Курносовым и Галеевым ударов кулаками по лицу и телу.

Вина Галеева в содеянном, кроме показаний потерпевшего об обстоятельствах его похищения подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО22 – кладбища <адрес> из которого следует, что ФИО110 пояснил, что Галеев и Курносов заставляли копать себе могилу ( л.д. 17-18 т.1).

Проверено по делу и психическое состояние Галеева И.Т.в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Галлеев И.Т. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает, у него обнаруживается <данные изъяты> В момент инкриминируемого ему деянияу Галеева не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его носили целенаправленный характер, не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания.

С учетом, указанного заключения экспертов, данных о личности Галеева И.Т., его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о психическом состоянии Галеева И.Т. не имеется.

Проанализировав приведенные, а также другие доказательства, рассмотренные в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о виновности Галеева И.Т. в совершении похищения человека по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений и верно квалифицировал его действия по п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Так, судом достоверно установлено, что Галеев по предварительному сговору с Курносовым произвели захват ФИО22 который выразился в установлении физической власти, сопряженное с ограничением его физической свободы, а именно посадили его автомобиль, не давая ему возможности выйти, затем перемещали ФИО22 с целью последующего его удержания. Похищение потерпевшего Галеевым и Курносовым было совершено из корыстных побуждений, поскольку они намеревались получить денежные средства от отца ФИО111

Доводы кассационной жалобы осужденного Галеева об отсутствии между ним и Курносовым предварительного сговора обоснованными признать нельзя. Из показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании, следует, что Курносов и Галеев действовали совместно и согласовано, оба наносили ФИО105 удары руками по лицу и телу, при этом Галлеев требовал от потерпевшего связаться с отцом с целью получения от последнего денег.

Ознакомившись с протоколом судебного заседания Галеев И.Т., представил свои замечания, которые судом рассмотрены и обоснованно отклонены. Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении суда, оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о ненадлежащем поведении секретаря судебного заседания, не дают оснований полагать о не обоснованности и не законности постановленного в отношении Галеева И.Т. приговора.

Доводы об исключении из приговора ссылки суда на показания ФИО106 и ФИО107 являются необоснованными. Поскольку данные свидетели в судебном заседании сообщили об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и рассмотрения уголовного дела, то их показаниясудом обоснованно положены в основу приговора.

Доводы жалобы о том, что Курносов в судебном заседании признал свою вину в совершенном преступлении в результате оказания на него давления со стороны сотрудников милиции опровергаются материалами уголовного дела. Так, Курносов в явке с повинной собственноручно указал об обстоятельствах совершения преступления, протокол при этом подписал, замечаний не имел. В ходе предварительного и судебного следствия Курносов заявлений о том, что на него со стороны сотрудников милиции было оказано какое-либо давление, не делал.

Наказание осужденному Галееву И.Т. определено с учетом требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции не установлено, не находит их судебная коллегия, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, о чем указывает Галеев И.Т. в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года в отношении Галеева <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Галеева И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: